Vous aimez écrire ? vous souhaitez que vos textes soient publiés dans cette rubrique ? contactez-nous
Un bon graphique vaut mieux qu'un long discours. Pour mieux comprendre
pourquoi la crise actuelle aura achevé de me convaincre qu'une monnaie fondée
sur un étalon métallique (étalon or, étalon argent), et libre de l'influence des
banques centrales, serait meilleure que la monnaie fiduciaire qui est
actuellement la notre, voyez l'évolution de la valeur du dollar depuis 1800
compilée par Sean Malone pour le Mises institute:
Observez les différentes époques : 1815 (fin de la seconde guerre avec la Grande
Bretagne) - 1900 : le pouvoir d'achat du dollar double, malgré la guerre de
sécession en milieu de période, qui annule les gains engrangés les 60 années
précédentes. En 1900, un dollar de 1800 en vaut 2. En 1913, il en vaut encore
1,70. Que dire de la dégringolade observée depuis ! le dollar de 2008 voit sa
valeur tomber à 8 cents de 1800 ! Autrement dit, le pouvoir d'achat d'un dollar
en 1913 était 22 fois plus élevé qu'aujourd'hui.
A cela, il est souvent répondu que cela n'est pas grave, puisque les revenus
courants ont cru bien plus vite. En outre, les adversaires de l'étalon or
arguent qu'il serait impossible de financer la croissance du monde d'aujourd'hui
par une monnaie basée sur l'or, c'est à dire donc chaque signe monétaire
correspond à une créance sur une certaine quantité d'or. Selon eux, il n'y
aurait pas assez d'or, la production de métal jaune serait trop faible, et
l'ajustement des prix à la baisse entrainé par la revalorisation de la monnaie
conduirait à des comportements attentistes, tant au plan de la consommation
("achetons demain, ce sera moins cher") que du point de vue de l'épargne
("pourquoi investir puisque mon dollar s'apprécie même quand je dors").
Intéressons nous plutôt aux chiffres de croissance des périodes 1815-1850, et
1865-1900, deux périodes de 35 années marquées par un doublement du pouvoir
d'achat du dollar. L'assomption selon laquelle l'étalon or ne permet pas une
croissance soutenue est elle vérifiée ?
Ces chiffres ont pu être reconstitués, notamment à partir des travaux d'un
historien de l'économie, Angus Maddison. Ils sont accessibles sur
measuringworth, un calculateur en ligne fondé par deux professeurs d'université,
aidés par un board of advisors également composé d'universitaires, qui propose
des séries historiques d'indicateurs pour plusieurs pays. On peut donc supposer
que ces données ont été sérieusement collectées.
De 1815 à 1850:
Alors que la population américaine est multipliée par 3, le PIB par tête, en
dollars courant, commence à baisser de 110 $ à 69 $ en 1824, puis remonte à...
110 $ en 1850. En dollars constants, cela représente une hausse de 38%, soit
0,9% an. A cette époque, les avancées technologiques permises par la vapeur sont
naissantes, et n'autorisent pas les mêmes gains de productivité qu'aujourd'hui.
Malgré tout, cela suffit à multiplier par 4 la taille globale de l'économie US
durant cette période, car la population, elle, passe de 8 à 23 millions, et le
PIB connait une croissance (nette) de 3,3% annuels. L'étalon or et l'absence de
banque centrale n'ont donc pas été un frein à l'expansion économique naissante
du début du XIXème.
Passons maintenant de 1866 à 1900.
Le PIB par tête en dollars courants passe de 280 à... 270$, qui vaudraient 5500
dollars d'aujourd'hui, mais est multiplié par 2 en dollars constants, soit une
augmentation annuelle de 1,9%. Sachant que la population globale augmente de
120% dans la même période, la croissance du PIB total américain est de 322%
durant la période, soit là encore 3,4% par an.
Et maintenant ? 1972-2006.
Rapportons maintenant ces chiffres à ceux de la période 1972-2006, soit
également 35 années pleines, consécutives à la fin de la convertibilité du
dollar en or (15 Août 1971), signant la fin du système monétaire de Bretton
Woods.
Le PIB nominal par tête est passé de 5900 à 44 300$. Cela impressionne vu comme
cela, mais corrigé de l'inflation, en dollars constants, le PIB n'a été
multiplié que par... 2, soit exactement la même performance que celle
enregistrée dans la période 1866-1900, soit 1,9% par an. La population a
augmenté de 42%, le PIB total à dollar constant a quant à lui progressé de 179%,
soit une hausse annuelle moyenne de 2,9%: un peu moins qu'à la fin du XIXème
siècle, donc. Et encore les chiffres de la période 2000-2007 sont ils sujets à
caution, car la bulle immobilière a faussé le calcul du déflateur de PIB
communément utilisé pour distinguer l'inflation de la croissance réelle. La
performance des années 2000-2007 est sans doute proche de... zéro, en terme de
croissance réelle.
Le graphe suivant donne la mesure de l'emballement de l'inflation depuis 1971:
Au vu des chiffres de croissance du PIB par tête en dollars constants sur des
périodes de durées identiques, on pourrait donc conclure que finalement, la
nature du système monétaire n'a que peu d'influence sur la performance
économique globale. Mais à y regarder de plus près, un autre facteur est à
prendre en compte.
La dette totale américaine, privée et publique, est restée à peu près stable de
1952 au début des années 80, à 125-150% du PIB. cf Graphe ci dessous:
A partir du début des années 80, elle s'emballe pour atteindre 330% du PIB
(certaines sources évoquent 360%...). L'absence de discipline liée à une
régulation des taux d'intérêt par les marchés et par la contrainte de la
contrepartie en or sur les signes monétaires ont formé une énorme bulle de
crédit, dont l'éclatement est en train de mettre les économies mondiales en
grand danger: là ou il fallait des guerres pour effacer les gains des
générations précédentes lors du règne de l'or, une crise du crédit est
aujourd'hui suffisante. Est-ce un progrès ?
Je n'ai pas de données sur l'endettement global américain entre 1800 et 1900.
Mais de tels effets d'expansion de la masse monétaire et de la dette n'auraient
pas été observables avec une monnaie fondée sur l'or, dont les taux auraient
immédiatement augmenté en cas d'emprunts exagérés des agents économiques.
La croissance des années où le pouvoir d'achat du dollar s'appréciait
naturellement du fait de la relative raréfaction de l'or qui en était le
sous-jacent, était donc notoirement plus saine que celle acquise à crédit dans
les années récentes, et n'était pas moins spectaculaire en terme de hausse du
revenu par habitant. Voilà pourquoi les partisans du retour aux étalons
métalliques devraient être mieux écoutés.