Vous aimez écrire ? vous souhaitez que vos textes soient publiés dans cette rubrique ? contactez-nous
L'état, une comptabilité d'amateurs
Notons d'abord que l'état ne produit qu'une comptabilité de flux, le budget, et
que la notion de bilan lui est étrangère. De plus, son compte de résultats ne
fait pas apparaître de dotation aux amortissements mais une notion de budget
d'investissement bien moins comptablement informative (ce qui fait que
l'état ne sait pas entretenir correctement son patrimoine), et si l'état ne
se verse pas d'impôt à lui même, il ajoute à ses achats externes des
"subventions" aux autres organismes publics, qu'ils soient de sécurité sociale,
locaux ou européens.
Plus amateur que la comptabilité publique, tu meurs.
Le solde budgétaire se calcule donc ainsi :
+ Recettes fiscales (principalement) et non fiscales (marginales), hors emprunts
+ Reversements de certaines institutions publiques (e.g. Europe)
--------------------
- Achats externes courants
- Masse salariale
- dotations/subventions aux autres institutions publiques
- interventions (social, subventions aux entreprises, etc...)
- budget d'investissement pour compte propre
- intérêt versé aux créanciers
--------------------
= Solde budgétaire (excédent si >0 - pour mémoire...- ; déficit si <0)
Un déficit budgétaire est donc comblé par l'emprunt. Il est donc, en complément
de l'impôt, la seconde des deux sources principales de financement de l'activité
de l'état (il en est d'autres plus marginales, non détaillées ici).
L'état ne publie pas de comptabilité de type patrimoniale et donc de bilan. Mais
si on devait tenter d'écrire un "pseudo-bilan" de l'état français, l'on
obtiendrait à peu près ceci :
Stocks : pas
de consolidation des inventaires publics
Trésorerie :
toujours sur le fil du rasoir. Retards de paiement fréquents dans les
administrations publiques.
Capital souscrit :
zéro
Réserves : hé,
ho, ça fait 30 ans qu'on est en déficit !
Dette financière :
1500 Mds€* (sans parler des engagements non provisionnés des caisses de
retraite, cf. rapport Pébereau)
Dette court terme :
Aucune consolidation des dettes fournisseur des administrations.
Total du bilan : on-ne-sait-pas- !
pareil - De
toute façons, la comptabilité, c'est intellectuellement indigne d'un
génie français issu de l'Ecole Nationale d'Administration
Comment voulez vous que le gouvernement gère l'état de façon saine avec une
comptabilité pareille ? La seule certitude est que les seuls actifs "facilement"
négociables de l'état, ses participations, représentent juste 7% de sa dette
financière. Ahem.
Quant au "Chiffre d'Affaires" de l'état, selon que l'on considère l'état seul,
ou l'ensemble des organismes publics du territoire Français, il tourne grosso
modo autour de 300 (état seul) ou 900 milliards d'Euros
(état+sécu+retraites+collectivités). Certes, comparer le produit d'un impôt au
paiement forcé à un chiffre d'affaires est très déplaisant, mais comptablement,
cela se justifie. Le Chiffre d'Affaires n'est rien d'autre que la mesure de la
capacité à faire rentrer de l'argent dans la caisse.
Si l'on veut comparer l'état à Renault ou à Essilor, on constate que sa dette
financière est égale à 166% du CA public total, environ, ou 5 fois celui de
l'état stricto sensu. La dette de l'état est donc incroyablement supérieure à sa
capacité d'obtenir de l'argent de sa... "clientèle", pardon, de sa base taxable.
Cumul des déficits
Comme l'état, en déficit Chronique depuis 1974 (36 années de suite !), ne sait
pas faire de réserves, ou encore utiliser des excédents pour réduire sa dette,
il enfile les déficits comme les perles depuis cette date, tout simplement parce
qu'il n'a pas le courage de révéler aux français son coût réel.
Contrairement aux entreprises privées qui ne convertissent pas la totalité de
leurs éventuels déficits en dette, parce qu'elles essaient alors de réduire le
total de leur bilan, on l'à vu avec Renault -D'où l'utilité de tenir un bilan-,
l'état se contente d'additionner les déficits à la dette, et, malgré quelques
opérations de marché de l'agence France Trésor qui permettent de grapiller de ci
de là quelques centaines de millions par an, la dette augment inexorablement du
montant des déficits annuels.
Pire, cette augmentation de l'endettement a juste pour but de permettre de
passer les fins de mois. Elle n'a absolument pas pour finalité de financer des
investissements capables d'augmenter le "Chiffre d'Affaires" de l'état,
contrairement à l'endettement des entreprises. Ce "chiffre d'affaires" de l'Etat
est directement corrélé au PIB de l'état considéré, lequel ne sera en rien aidé
par les emprunts effectués par l'état, bien au contraire.
Imaginez que Renault compense la baisse de son chiffre d'affaires par un recours
exclusif au crédit pour présenter un budget constant "de relance" truffé de
dépenses totalement improductives : tout gestionnaire d'entreprise verrait ses
cheveux se dresser sur la tête, les actionnaires vendraient leurs actions en
courant, les banquiers fermeraient leur porte... C'est pourtant ce que fait
l'état depuis 36 ans, et tout le monde trouve cela normal. Cherchez l'erreur.
Pourcentages
L'état, pour masquer l'incurie de sa gestion, exprime son déficit en % du PIB
plutôt qu'en pourcentage de son budget.
Le déficit, exprimé en % du PIB, paraissait "raisonnable" jusqu'en 2008 (#3%),
mais l'était nettement moins exprimé en pourcentage du "chiffre d'affaires",
puisqu'il représentait déjà plus de 15% de son "budget".
Aujourd'hui, le solde budgétaire de l'état, récession oblige, est hors de
contrôle. Le résultat est que selon le périmètre retenu pour le "chiffre
d'affaires" (300 ou 900 milliards), la dette de l'état, hors engagements non
provisionnés, est égale de 1,6 à 5 fois son revenu, et que sur un an, cette
dette va augmenter de presque 8% du PIB, soit 16 à 50% de ses revenus.
16 à 50% de son "CA" annuel selon le périmètre retenu : L'état ajoute à sa
dette, chaque année, l'équivalent de la dette totale d'un
groupe comme Essilor ou Renault, comparé à sa capacité de faire rentrer l'argent
dans les caisses.
Tel est l'ampleur du "faux problème" de la dette publique.
Etranglement financier
Examinons un pays qui avait 100% de dettes comparé au PIB il y a deux ans, et
120% maintenant : la Grèce.
100% du PIB avec un taux d'emprunt moyen pondéré à 4% représentent 4% du PIB de
l'état en question, à verser comme seuls intérêts de la dette. Cet état (tous
niveaux confondus) prélève environ 40% de la richesse nationale sous forme
d'impôts et assimilés, il doit consacrer 10% de ses recettes hors emprunts à
payer les intérêts de sa dette, ce qui n'est pas négligeable.
Mais imaginons que, crise économique oblige, il arrive à cet état ce qui arrive
à Renault : une chute de ses recettes (son "CA") de 10%. Contrairement à
Renault, cet état ne se montre guère capable de se restructurer : son déficit,
qui atteignait déjà 5-6% du PIB quand "tout allait bien", monte alors à 13% de
son PIB !
D'un seul coup, cet état se met à ajouter 12 puis 15% de PIB, soit près de 40%
de son CA annuel, chaque année, à sa dette !
Les créanciers vont tout à coup se dire que prêter à cet état est très risqué :
le taux d'intérêt exigé va atteindre 6, puis 10%... Si la grèce devait emprunter
à ce prix, même si elle devait réussir à réduire de 25% (! !!) ses dépenses
publiques, elle se retrouverait dans quelques années avec l'intégralité de sa
dette représentant 140 à 150% de son PIB, et des remboursements annuels
d'intérêt représentant 15% et plus de ce même PIB, soit plus du tiers du total
de ses recettes !
Et encore, stricto sensu, l'état en question ne prélève "que" 20% du PIB, car le
reste est prélevé par des collectivités locales ou des caisses d'assurance
sociales et l'état ne peut pas y puiser comme bon lui semble ! Question :
comment un état en récession, qui ne peut donc pas augmenter massivement les
impôts sous peine de tuer son économie, et qui doit payer en intérêts chaque
année une part de ses recettes qui gonfle hors de toute proportion raisonnable,
peut il ne pas se trouver en défaut de paiement ? Réponse : IL NE PEUT PAS.
L'état grec est en faillite, point barre, même s'il n'y a pas de procédure de
dépôt de bilan officiel, comme pour une entreprise.
L'état grec est obligé de planter soit ses créanciers, soit ses fonctionnaires,
soit ses retraités et autres bénéficiaires de versements sociaux, soit l'Euro
(dans le cas où la BCE rachèterait, hors de ses statuts actuels, directement des
obligations grèques en créant de la monnaie ex nihilo). Et sans doute un peu
tout le monde, à diverses doses. Certes, officiellement, il n'y aura faillite
que si la première option est retenue. Mais cela ne change rien au fait que la
Grèce est incapable de faire face à la somme de ses engagements actuels, ce qui
est bel et bien une situation de défaut de paiement.
Vous comprenez, maintenant, pourquoi la dette publique, lorsqu'elle est
accumulée sans retenue, devient un... vrai problème ? Passé un certain "seuil",
la moindre récession de l'économie, si elle entraine le moindre doute des
investisseurs sur la capacité de l'état à honorer ses intérêts se transforme en
véritable catastrophe.
Bon, me direz vous, mais c'est la Grèce... Les grecs sont, de notoriété
publique, des gens peu sérieux. Ce n'est pas à des allemands, des américains, ou
des génies français que de tels malheurs pourraient arriver, pas vrai ? On peut
encore redresser la situation. Non ?
Où en est on ailleurs ? Le pavé dans la mare de la banque des règlements
internationaux.
Toutes ces considérations théoriques sur l'insoutenabilité des dettes publiques
sont plus qu'amplement confirmées par les projections de la banque des
règlements internationaux, qui est en quelque sorte la "banque centrale
des banques centrales". C'est entre autre la BIS (BRI en français) qui est à
l'origine des règles de Bâle.
Il faut bien voir que ce genre d'organisme international dont les membres, mêmes
lorsqu'ils sont sous statut privé, ont des liens très étroits avec les
gouvernements, utilisent en général un langage policé, prudent et mesuré,
nécessitant de savoir lire entre les lignes.
Mais pas dans l'étude en question ! Le résumé est lapidaire (Caractères gras
ajoutés) :
Nos projections de ratios de dette publique nous conduisent à conclure que
la voie suivie par les autorités fiscales dans nombre de pays industriels est
insoutenable. Des mesures drastiques sont nécessaires pour contrôler la
croissance rapide actuelle et future des engagements des gouvernements, et
réduire leurs conséquences néfastes pour la croissance à long terme et la
stabilité monétaire.
"Insoutenable", "mesures drastiques"... Quels sont les éléments qui permettent à
la BIS de se montrer aussi catégorique ?
Tout d'abord, la crise et les réactions des gouvernements, les sauvetages et
relances, ont provoqué un emballement, il n'y a pas d'autre mot, de la dette
publique. Voici quelques exemples de variations de la dette publique entre 2007
et 2011 (estimation) :
Puis la BIS s'intéresse à l'évolution de la dette sur trente années selon trois
scénarios :
(1) Business as usual, fuite en avant dans la dette et les "plans de relance"
(2) Réduction modérée des déficits publics de 1% du PIB chaque année pendant au
moins 5 ans
(3) Réduction des déficits plus stabilisation du pourcentage du PIB consacré aux
prestations de retraite
Les graphes ci dessous parlent d'eux mêmes :
Le scénario 1 mène clairement à des niveaux de dette insoutenables qui ne se
produiront jamais : les emprunteurs auront déserté le marché obligataire bien
avant. En effet, voilà ce qu'il signifierait en matière de paiement des intérêts
annuels en pourcentage du PIB :
Aucun pays ne pourrait consacrer 10 à 30% de son PIB au seul remboursement des
intérêts de sa dette, avant même de payer ses policiers, soldats, instituteurs !
Peut-on encore retourner la situation ?
Mais le plus intéressant est d'examiner les deux autres scénarios :
Le scénario 2 (réduction graduelle des déficits) n'empêcherait pas l'explosion
de la dette à des niveaux difficilement soutenables dans tous les pays étudiés
sauf... l'Italie. Il n'est pas habituel de trouver cette habituée du "club med"
aux places d'honneur, mais les italiens peuvent dire merci au refus de leur
gouvernement de se lancer dans des "plans de relance" pour "vaincre la crise".
Le gouvernement Italien devrait avoir un budget en équilibre dès 2011.
Silvio Berlusconi est très loin de l'idéal libéral par bien des aspects, mais
c'est un chef d'entreprise qui sait ce qu'est une dette, lui, et les keynesiens
doivent trouver à qui parler lorsqu'ils lui affirment que la dépense publique
est le remède à la crise. Ceci dit, les gouvernements qui l'ont précédé ont
tellement endetté l'Italie que je ne suis même pas certain de partager la légère
pointe d'optimisme de la BIS concernant la péninsule.
Le scénario 3 de la BIS, plus drastique, permettrait d'inverser la tendance dans
tous les pays étudiés SAUF CINQ :
• France,
• Japon,
• Royaume uni
• USA
• Irlande
Et il opèrerait tout juste une stabilisation de la situation en Grèce et en
Espagne.
Autrement dit, cinq pays sont dans une situation tellement potentiellement
désastreuse que même un plan d'austérité d'une ampleur jamais vue ne pourrait
complètement stopper l'emballement de leur dette. Et pas de chance, nous en
faisons partie.
Enfin, la BIS a calculé quel niveau d'Excédent budgétaire moyen les différents
états devraient adopter pour ramener leur dette au niveau de 2007 en 5, 10 ou 20
ans :
Naturellement, ces prévisions ne sont valides que si aucune rechute
dépressionnaire ne vient à nouveau dégrader les comptes des pays considérés, ce
qui, à horizon de 20 ans, est absolument inenvisageable dans des pays flirtant
constamment avec les limites du surendettement.
Conséquences concrètes
Que conclure de cette avalanche de tableaux, chiffres et courbes ?
Que tous les états occidentaux, sauf un, et pas celui auquel on aurait pensé de
prime abord, ont atteint le point de non retour et ont dépassé leur seuil
d'emballement dangereux de la dette. Quatre de ces états l'ont tellement dépassé
qu'ils sont dans une phase d'emballement fatal.
Que tous ces pays seront obligés de couper sévèrement dans leur masse salariale
publique, leurs interventions économiques et sociales, dans les années à venir,
et que cela n'empêchera peut être pas des situations de défaut partiel sur les
dettes financières - Le marché obligataire de ces états est à fuir absolument,
et avec lui les produits financiers qui, de par la loi, sont tenus de posséder
ces produits dans leur portefeuille : l'assurance vie, pour la France, est le
placement perdant des années à venir.
Que les dettes publiques de la France, des USA, et du Royaume Uni ne méritent
pas leur notation actuelle.
Que toute la réglementation actuelle de la banque et de l'assurance fondée sur
l'écart de risque entre les obligations d'état et les autres produits est à
jeter à la poubelle. Il est aujourd'hui bien moins risqué de posséder des
actions ou des obligations Essilor (pour Renault, c'est à voir...) que des
obligations du trésor français ou britannique. Pourtant les lois obligent les
banques et assurances détentrices de ces produits financiers émis par le secteur
privé à constituer plus de réserves en capital que si elles détenaient des bons
d'état.
Or, on peut hélas faire le pari que la plupart des pays n'auront pas le courage
politique de prendre les mesures drastiques qui s'imposent pour dès à présent se
placer en situation de retour à l'équilibre budgétaire ultra rapide, puis en
position d'excédent pour résorber la dette. Ils feindront de croire que "si la
croissance revient, l'économie sortira de la crise", et ils lanceront des
incantations d'appel à la croissance comme les druides invoquaient les dieux
pour faire venir la pluie.
Tout ça va mal finir...
Par conséquent, la plupart des pays vont évoluer pendant quelques années entre
les scénarios 1 et 2 : l'on voit mal comment des crises graves sont évitables,
soit par défaut de paiement de certains états, soit par dérapage
hyper-inflationniste.
Certes, si la Grèce met en place réellement son plan d'austérité, cela pourrait
avoir une vertu pédagogique pour les autres pays.
Mais d'une part, qui nous dit que la Grèce n'essaiera pas de tricher une fois de
plus, de faire semblant, de ménager la chèvre financière et le chou de sa
politique intérieure, de retarder les échéances inévitables ? D'autre part,
l'impression dominante est que les opinions mondiales, et plus particulièrement
celles des employés des secteurs publics des grands pays industriels, n'ont pas
compris ce qui était en train de se passer.
Posez la question à un fonctionnaire français : il est généralement persuadé que
ce qui arrive aux grecs "n'arrive qu'aux autres", que cela ne peut arriver dans
son pays si bien géré, avec un modèle social que le monde entier lui envie. Il
résistera bec et ongles aux propositions d'austérité qui pourraient être faites
avant la crise fatale, parce que, c'est bien connu, "Il n'ya a qu'à faire payer
les riches et les banquiers". Et comme tous ont bien appris que "C'est la faute
à la déréglementation débridée et à la pensée unique ultra-libérale sauvage",
nous ne sommes même pas sur la voie du bon diagnostic.
Et maintenant ? Et demain ?
Le scénario le plus probable, politiquement parlant, est que le plan d'aide à la
Grèce du FMI et de l'Europe ne fera que retarder l'inévitable. Les chiffres de
la BIS sont clairs : les tendances actuelles, si elles sont poursuivies ou même
seulement infléchies, mènent à la faillite généralisée. Seule l'échéance est
difficile à anticiper.
Dans un tel cas, tous les pays deviennent des canards boiteux incapables d'aider
le plus mal en point d'entre eux. Une des hypothèses les plus crédibles est
celle d'un rachat direct, par la BCE et les autres banques centrales, par usage
de la création monétaire ex nihilo, des dettes publiques qui ne trouveront plus
preneur sur le marché financier privé, soit directement, soit par acceptation de
titres de qualité "illusoire" par la BCE comme collatéral de prêts aux banques
commerciales, ce qui reviendra au même. En clair, des variations subtiles autour
du thème de "la planche à billets". Le défaut partiel sur les dettes publiques
des grands pays européens sera évité, les gouvernements transférant leurs
difficultés financières sur les épargnants et les salariés payés en Euros.
Exactement comme s'ils faisaient défaut sur leur dette, mais sans l'afficher
officiellement.
Une variante consisterait à créer un cartel européen des états prétendûment
bonne santé, en charge de prêter l'argent aux pays malades, argent que la BCE
lui prêterait en échange d'un dépôt en collatéral des obligations "toxiques" des
états les moins fringants. Pour sauvegarder les apparences, les pays
bénéficiaires de ces prêts devraient mettre en place un plan d'austérité, comme
la Grèce aujourd'hui.
Bref, de la création monétaire dépourvue de contrepartie ayant la moindre
valeur. Au vu des sommes considérables en jeu (on parle de dettes supérieures à
100% du PIB, tout de même), cela finira par casser la tendance déflationniste
induite par le dégonflement des bulles de dettes privées et relancera une
inflation dont on peut craindre qu'elle échappe rapidement à tout contrôle,
d'autant plus que, du fait du plan d'aide, les opinions des pays "secourus" se
croiront tirées d'affaire et n'auront aucune raison de ne pas faire pression sur
leur gouvernement pour assouplir les mesures d'austérité.
Cette inflation sera-t-elle de l'ordre de celles que l'on a connues dans les
années 70 avec leurs taux à 10-20%, ce qui est très ennuyeux mais pas
irrattrapable ? Rien n'est certain, mais les ordres de grandeur des "sauvetages
par la planche à billets" font plutôt craindre un scénario de type Russie des
années 90 où Yougoslavie de la fin des années 80, avec des inflations
supérieures à 100%, totalement hors de contrôle.
Et dans les deux cas, l'évolution de ces pays a été particulièrement indésirable
vu de nos yeux d'occidentaux habitués au confort des social-démocraties au
développement sans histoire : explosion de la très grande pauvreté, guerres
civiles ou éclatement de la nation, croissance incontrôlable de l'économie
mafieuse, régimes politiques autoritaires et corrompus déguisés en
démocraties... Sans même parler de la façon dont a fini l'Allemagne des années
20-30... Espérons que notre "mémoire collective" de la démocratie nous permettra
d'éviter ces écueils, et d'envisager une sortie de crise dans la douleur mais
dans une relative sérénité, comme ce fut le cas en Suède au début des années 90.
Mais rien n'est moins sûr, pas plus en France qu'en Grèce.
Conclusion
La fausse croyance, largement partagée par les politiciens et les déplorables
économistes néo-keynésiens qui ont leurs faveurs, que "la dette publique n'est
pas un problème", va au final plonger nos sociétés dans une crise d'une ampleur
sans précédent, dont les soubresauts de 2008 n'étaient que le hors d'oeuvre.
Une fois de plus, les états providence, dont les hommes nous ont affirmé qu'ils
avaient la solution à une crise qu'ils ont attribué au grand méchant marché, se
révèlent être le problème numéro un des sociétés occidentales. Ces états
tentaculaires et ultra-dépensiers nous ont entrainé dans le piège mortel des
dettes publiques insoutenables.
Maintenant qu'ils vont, à l'évidence, bientôt dépasser les limites de leur
capacité à pressurer les contribuables pour générer les recettes nécessaires au
paiement des intérêts de ces hyper-dettes, les pompiers pyromanes de l'état
s'agitent, accusent "les spéculateurs", les "défaillances de marché", mais
refusent de traiter leurs populations avec le respect dû à des adultes, en
reconnaissant leur situation de faillite, et en se livrant à un examen sans
concession des missions que les états doivent maintenir coûte que coûte et de
celles qu'ils doivent abandonner ou privatiser. Ils refusent, dans l'adversité,
de "réduire le bilan", comme le ferait tout chef d'entreprise qui se respecte.
Criminelle lâcheté ! Pour sauver les apparences, ils préparent quelques
mesurettes qu'ils présenteront comme des ruptures. Ainsi bricolé, le système
durera quelques mois ou quelques années de plus. Jusqu'à ce que les tensions
qu'il affronte deviennent plus fortes que lui.