pour lupo
loi de parkinson(rien a voir avec la maladie de meme nom)
veut que plus une entreprise grandit ex:l'europe,plus elle engage de gens mediocres et surpayes.Pourquoi?
tout simplement parce que les cadre en place veulent eviter la concurrence.La meilleur maniere de ne pas avoir de rivaux dangereux consite a engager des incompetents.La meilleure facon de supprimer en eux toute velleite de faire des vagues est de les surpayer,ainsi les castes dirigeantes se trouvent-elles assurees d'une tranquillite permanente.
A contrario,selon la loi parkinson, tous ceux ayant des idees,des suggestions originales ou des envie d'ameliorer les regles de la maison seront systematiquement ejectes. paradoxe moderne
plus l'entreprise sera grande,plus elle sera ancienne, plus elle entrera dans un processus de rejet de ses elements dynamique,pour les remplacer par des elements archaique onereux et cela au nom de la tranquillite de la collectivite europenne, qu'on pensez-vous? merci
loi de parkinson(rien a voir avec la maladie de meme nom)
veut que plus une entreprise grandit ex:l'europe,plus elle engage de gens mediocres et surpayes.Pourquoi?
tout simplement parce que les cadre en place veulent eviter la concurrence.La meilleur maniere de ne pas avoir de rivaux dangereux consite a engager des incompetents.La meilleure facon de supprimer en eux toute velleite de faire des vagues est de les surpayer,ainsi les castes dirigeantes se trouvent-elles assurees d'une tranquillite permanente.
A contrario,selon la loi parkinson, tous ceux ayant des idees,des suggestions originales ou des envie d'ameliorer les regles de la maison seront systematiquement ejectes. paradoxe moderne
plus l'entreprise sera grande,plus elle sera ancienne, plus elle entrera dans un processus de rejet de ses elements dynamique,pour les remplacer par des elements archaique onereux et cela au nom de la tranquillite de la collectivite europenne, qu'on pensez-vous? merci
|
Répondre
|
Bonsoir Jipes.
Fait ou dit !
Aurais tu oublié qu'ils sont INCAPABLES de diriger l'UE comme ils doivent le faire. D'une seule voix. Union, penses tu qu'ils savent la définition. Non bien évidemment.
En économie, j'avais étudié le principe qui disait (que c'est loin !) avec mes mots aujourd'hui : Les bonnes personnes aux bonnes places. Revenons en déjà à ce principe et nous aurons déjà fait un grand pas.
Bon, je retourne à mon téléchargement
Fait ou dit !
Aurais tu oublié qu'ils sont INCAPABLES de diriger l'UE comme ils doivent le faire. D'une seule voix. Union, penses tu qu'ils savent la définition. Non bien évidemment.
En économie, j'avais étudié le principe qui disait (que c'est loin !) avec mes mots aujourd'hui : Les bonnes personnes aux bonnes places. Revenons en déjà à ce principe et nous aurons déjà fait un grand pas.
Bon, je retourne à mon téléchargement
|
Répondre
|
Qu'ont-ils pu faire ou dire aujourd'hui pour avoir une nouvelle fois destabilisé les marchés ?
|
Répondre
|
Salut maxibonz.
Président ou Présidente, voilà un mot indispensable à la politique de notre pays, voilà un mot que chaque Française ou Français se doit de respecter et de prononcer avec fierté.
Une fois élu, le Président se doit d'être le Président de tous les Français, sans la rejeter il doit prendre quelque distance avec sa famille politique (pour autant qu'il en ait une).
Garant de la Constitution, rassembleur, arbitre, il se doit, par sa seule présence, être l'image de la France sur la scène internationale.
Il se doit, en collaboration avec ses Ministres et avec les représentants du peuple à l'Assemblée Nationale, de mettre tout en oeuvre pour mener à bien le programme qu'il a présenté lors de son élection.
Toute modification importante (touchant à la fiscalité, à un changement de ligne dans la conduite de la politique étrangère par exemple) devrait être soumise au peuple par référendum, pour approbation).
Le résultat d'un référendum serait à l'image de la France et aurait plus de valeur que de faire voter des textes au nom d'une "démocratie représentative" car, dans notre pays, tant que n'existera pas un système d'élection législative à la proportionnelle, le jeu sera faussé d'avance (perfides sont certains découpages électoraux).
L'élection présidentielle est une compétition. Les compétiteurs ont tous des qualités et des défauts, à nous de les déceler.
Cependant, je reviens une nouvelle fois sur le sujet, la grande majorité de l'électorat français se trompe d'élection. On vote une présidentielle comme si l'on votait une législative.
On vote un candidat en tenant avant tout compte du parti politique qu'il représente.
Quelle erreur !
Avec le Général de Gaulle qui pour moi fut un grand Président (autant par la taille que par le verbe), j'ai beaucoup admiré Monsieur Gorbatchev, Monsieur Mandela ainsi que Monsieur Adenauer (qui n'avait pas le titre de Président).
Etre cohérent, savoir garder la tête haute, éviter les pressions et les compromissions, voilà un plus pour être Président.
Il y a potentiellement des candidats ou candidates aptes à remplir cette fonction en France (je pense avant tout à Mesdames Joly, Le Pen et à Messieurs Bayrou, Dupont-Aignan et, avec quelques réserves, Monsieur Mélenchon).
Voilà maxibonz ma vision.
Elle peut être banale mais devrait être nécessaire à notre pays.
Bonne soirée à tous.
P.S. J'ai parlé tout au long d'un Président mais il va de soi que je pensais aussi à une Présidente.
Président ou Présidente, voilà un mot indispensable à la politique de notre pays, voilà un mot que chaque Française ou Français se doit de respecter et de prononcer avec fierté.
Une fois élu, le Président se doit d'être le Président de tous les Français, sans la rejeter il doit prendre quelque distance avec sa famille politique (pour autant qu'il en ait une).
Garant de la Constitution, rassembleur, arbitre, il se doit, par sa seule présence, être l'image de la France sur la scène internationale.
Il se doit, en collaboration avec ses Ministres et avec les représentants du peuple à l'Assemblée Nationale, de mettre tout en oeuvre pour mener à bien le programme qu'il a présenté lors de son élection.
Toute modification importante (touchant à la fiscalité, à un changement de ligne dans la conduite de la politique étrangère par exemple) devrait être soumise au peuple par référendum, pour approbation).
Le résultat d'un référendum serait à l'image de la France et aurait plus de valeur que de faire voter des textes au nom d'une "démocratie représentative" car, dans notre pays, tant que n'existera pas un système d'élection législative à la proportionnelle, le jeu sera faussé d'avance (perfides sont certains découpages électoraux).
L'élection présidentielle est une compétition. Les compétiteurs ont tous des qualités et des défauts, à nous de les déceler.
Cependant, je reviens une nouvelle fois sur le sujet, la grande majorité de l'électorat français se trompe d'élection. On vote une présidentielle comme si l'on votait une législative.
On vote un candidat en tenant avant tout compte du parti politique qu'il représente.
Quelle erreur !
Avec le Général de Gaulle qui pour moi fut un grand Président (autant par la taille que par le verbe), j'ai beaucoup admiré Monsieur Gorbatchev, Monsieur Mandela ainsi que Monsieur Adenauer (qui n'avait pas le titre de Président).
Etre cohérent, savoir garder la tête haute, éviter les pressions et les compromissions, voilà un plus pour être Président.
Il y a potentiellement des candidats ou candidates aptes à remplir cette fonction en France (je pense avant tout à Mesdames Joly, Le Pen et à Messieurs Bayrou, Dupont-Aignan et, avec quelques réserves, Monsieur Mélenchon).
Voilà maxibonz ma vision.
Elle peut être banale mais devrait être nécessaire à notre pays.
Bonne soirée à tous.
P.S. J'ai parlé tout au long d'un Président mais il va de soi que je pensais aussi à une Présidente.
|
Répondre
|
Jip, je connais ta position.
Ce que je ne sais pas, c'est quel rôle réserves-tu au président ?
A quoi sert-il ?
Je sais que tu tiens au référendum. Mais qu'est-ce qui doit être décidé par le peuple par rédérendum, et qu'est-ce qui doit être laissé au président ?
Pour moi, tout peut être choisi par référendum, pas besoin de président.
Je comprends bien que tu cherches un(e) président(e) exemplaire. Ne serait-il pas plus intéressant pour toi de le choisir par une compétition ?
Si tu cherches le sprinter le plus rapide, c'est Ussain Bolt qu'il te faudra choisir.
Si tu cherches le président le plus droit, le plus honnête, ..., c'est par une compétition comme les jeux d'athlétisme qu'il vaudrait mieux le choisir.
Ce que je ne sais pas, c'est quel rôle réserves-tu au président ?
A quoi sert-il ?
Je sais que tu tiens au référendum. Mais qu'est-ce qui doit être décidé par le peuple par rédérendum, et qu'est-ce qui doit être laissé au président ?
Pour moi, tout peut être choisi par référendum, pas besoin de président.
Je comprends bien que tu cherches un(e) président(e) exemplaire. Ne serait-il pas plus intéressant pour toi de le choisir par une compétition ?
Si tu cherches le sprinter le plus rapide, c'est Ussain Bolt qu'il te faudra choisir.
Si tu cherches le président le plus droit, le plus honnête, ..., c'est par une compétition comme les jeux d'athlétisme qu'il vaudrait mieux le choisir.
|
Répondre
|
Salut maxibonz,
Bien résumé "le pouvoir par le peuple, pour le peuple".
Nous l'avons en France car nous avons toute latitude, en prenant le temps de réfléchir, pour élire de dignes représentants du peuple.
Mais quand ces derniers, pour certains au nom d'une ambition personnelle, font fi des règles démocratiques et utilisent, comme bon leur semble, les prérogatives qui leur ont été conférées, il y a là un déséquilibre que nous nous devons de sanctionner.
Bien résumé "le pouvoir par le peuple, pour le peuple".
Nous l'avons en France car nous avons toute latitude, en prenant le temps de réfléchir, pour élire de dignes représentants du peuple.
Mais quand ces derniers, pour certains au nom d'une ambition personnelle, font fi des règles démocratiques et utilisent, comme bon leur semble, les prérogatives qui leur ont été conférées, il y a là un déséquilibre que nous nous devons de sanctionner.
|
Répondre
|
Salut les gars.
Frda, ce que tu appelles autogestion, c'est ce que j'appelle démocratie, de "demos", le peuple, et "cratos", le pouvoir. Le pouvoir par et pour le peuple.
Nul besoin de "guide", ou de représentant de quelque sorte que ce soit.
Le fait qu'il y ait un représentant inclut au moins deux choses :
- la création d'une classe "supérieure", qui dirige (selon ses propres désirs)
- la possibilité de corruption (et en général la corruption elle-même)
C'est tout à fait possible, encore faut il le vouloir.
Mais pourquoi vouloir l'étendre à 7 millards d'humains ?
Frda, ce que tu appelles autogestion, c'est ce que j'appelle démocratie, de "demos", le peuple, et "cratos", le pouvoir. Le pouvoir par et pour le peuple.
Nul besoin de "guide", ou de représentant de quelque sorte que ce soit.
Le fait qu'il y ait un représentant inclut au moins deux choses :
- la création d'une classe "supérieure", qui dirige (selon ses propres désirs)
- la possibilité de corruption (et en général la corruption elle-même)
C'est tout à fait possible, encore faut il le vouloir.
Mais pourquoi vouloir l'étendre à 7 millards d'humains ?
|
Répondre
|
Ca va nous permettre de rêver.
Bonne nuit frda.
Bonne nuit frda.
|
Répondre
|
Oui mais de mon côté en parlant d'autogestion, je pense aussi au niveau national !
Et j'en reviens une fois de plus à une prise de distance avec l'UE.
Et j'en reviens une fois de plus à une prise de distance avec l'UE.
|
Répondre
|
Bonsoir frda,
A propos des banques, la réglementation voulue par Bâle III est vraiment insuffisante et serait quasi nulle si une nouvelle crise venait à ressurgir (et crise il y aura).
En Suisse, le Gouvernement a exigé que les banques aient une couverture de 19 %. Et bien même celles-ci pourraient être mises à mal toujours en cas de nouvelle crise. Les banquiers suisses s'y soumettent.
Que se passe-t-il ailleurs en Europe ?
Il n'y a qu'à entendre le discours de Madame Lagarde qui a vraiment changé, de Ministre de la République à Directrice du FMI, elle a déjà pointé du doigt les banques (françaises et européennes). On n'a pas l'air de s'en émouvoir à Paris et à Bruxelles.
"Alors, il reste quoi ?" "L'autogestion peut-être."
Pourquoi pas, mais il nous faut alors trouver des responsables politiques fermes, décidés et.....ce qu'il nous manque actuellement "démocrates".
A propos des banques, la réglementation voulue par Bâle III est vraiment insuffisante et serait quasi nulle si une nouvelle crise venait à ressurgir (et crise il y aura).
En Suisse, le Gouvernement a exigé que les banques aient une couverture de 19 %. Et bien même celles-ci pourraient être mises à mal toujours en cas de nouvelle crise. Les banquiers suisses s'y soumettent.
Que se passe-t-il ailleurs en Europe ?
Il n'y a qu'à entendre le discours de Madame Lagarde qui a vraiment changé, de Ministre de la République à Directrice du FMI, elle a déjà pointé du doigt les banques (françaises et européennes). On n'a pas l'air de s'en émouvoir à Paris et à Bruxelles.
"Alors, il reste quoi ?" "L'autogestion peut-être."
Pourquoi pas, mais il nous faut alors trouver des responsables politiques fermes, décidés et.....ce qu'il nous manque actuellement "démocrates".
|
Répondre
|
FENIX, tu as raison et on va certainement nous ressortir une vieille pommade ou nous faire avaler quelques nouvelles pilules alors qu'une intervention chirurgicale s'impose.
Buona notte.
Buona notte.
|
Répondre
|
La dure réalité et que l économie mondiale et sous respiratoire artificielle ou carrément en soin palliatives .
bonne soirée a toi Jipes
bonne soirée a toi Jipes
|
Répondre
|
donnons-nous la peine de le faire à leur place.
Prenez le temps de lire le "billet de Jorion" et si le coeur vous en dit, la discussion est ouverte. Vous êtes tous les bienvenus.
Billet de Jorion
Il n’est même plus question de sortie de crise, mais de tenir bon dans l’adversité, étant désormais reconnu qu’une longue phase de quasi-récession et de chômage élevé attend les pays avancés. Le spectre de l’éclatement de la zone euro – ou de sa reconfiguration, dont on ne voit pas comment elle pourrait se faire en douceur – domine plus que jamais les pensées tout en continuant à être publiquement exorcisé. L’Espagne et l’Italie, trop gros pour être sauvés, sont sur le bord du trou. Irrésistiblement, la Grèce s’approche de la faillite, menaçant le système bancaire. Le G7 finances de fin de semaine, à Marseille, va avoir de quoi s’occuper, mais que va-t-il pouvoir décider ?
Aux Etats-Unis, les grandes décisions sont reportées aux lendemains de l’élection présidentielle, en novembre 2012, tandis que les espoirs se fondent en Europe sur l’alternance sociale-démocrate qui pourrait survenir durant la même période, en 2012 en France et 2013 en Allemagne. Comme si de nouvelles équipes au pouvoir allaient être porteuses de solutions aujourd’hui inexistantes. Mais, avant toute chose, sera-t-il possible d’attendre de telles éternités ?
Préparer l’avenir relève du plus inouï des luxes lorsque l’apurement du passé est comme aujourd’hui dans l’impasse. Des grandes phrases tiennent lieu de politique dans le premier cas, en référence à une mythique croissance qui se fait beaucoup prier et qu’il faudrait relancer ; des bricolages de dernière minute interviennent dans le second, qui sont autant de demi-mesures déjà dépassées alors qu’elles ne sont pas encore appliquées.
Que ceux qui se situent à droite de l’échiquier politique s’enferrent dans une stratégie dont ils ne veulent pas démordre, bien qu’elle ne donne aucun signe de réussite, c’est dans l’ordre des choses. Comment pourrait-il leur être demandé de se renier et d’abattre eux-mêmes les statues qu’ils ont dressées ? Que les représentants de la gauche institutionnelle se soient autant compromis alors qu’ils sont encore au pouvoir – en Grèce et en Espagne – incite par contre à s’interroger : de quoi seront porteurs ceux qui peuvent prochainement y accéder, en 2012 et 2013 ?
Attendue comme le Messie, l’émission d’euro-obligations recueille le soutien des socialistes allemands et français, qui rejoindraient leurs homologues espagnols et le gouvernement italien actuel. Dans les commentaires, la tendance est à dire que l’on y viendra au bout du compte. Mais que peut-on en attendre réellement, à ce stade avancé de la crise ? Gagner du temps une fois de plus en faisant rouler la dette plus aisément ? Et, pour aller à l’essentiel, poursuivre la même stratégie qui consiste à donner du temps aux établissements financiers pour qu’ils recouvrent leur santé, tout en adoucissant l’austérité et la rigueur budgétaire en répartissant un peu plus la charge ? Exaltant programme qui ne tient pas compte des obstacles déjà dressés sur sa route !
La naïveté de ce calcul enchanterait s’il ne reposait pas sur nos têtes. Un premier avertissement sans frais vient d’être donné par Standard & Poor’s, qui a averti qu’il noterait « CC » (la note actuelle de la Grèce) de telles obligations si elles étaient garanties selon le mode employé pour le Fonds de stabilité financière (FSFE), c’est à dire proportionnellement au PIB des pays qui le soutiennent, en application d’un principe bien connu : c’est l’élément le moins performant d’un assemblage qui détermine la performance finale de l’ensemble… Cela ne va pas simplifier leur éventuelle adoption.
Le renforcement du fédéralisme européen est de plus en plus présenté, sous ses différentes variantes, comme une autre panacée. On se raccroche à ce que l’on peut. Qu’est-il proposé, pour y voir plus clair ? A tout seigneur tout honneur, Mario Draghi, le futur président de la BCE qui accompagne désormais presque partout Jean-Claude Trichet, réclame une « large » révision du traité de Lisbonne, faisant l’analyse que si les marchés avaient « amplifié » la construction inachevée de l’Europe, « ils n’en étaient pas à la racine ». Ceux-ci exonérés, il est sans surprise question d’adopter « une meilleure discipline fiscale ». Un discours qui n’est pas très différent de celui de Wolfgang Schaüble, le ministre allemand des finances, mais qui tranche avec celui de l’ex-chancelier social-démocrate Gerhard Schröder, qui réclame de surcroît l’émission d’euro-obligations. Le débat continue de se développer en Allemagne, à propos de la mutualisation de la dette comme de la gouvernance économique, mais sans effet dans l’immédiat.
Jacques Delors, accompagné au sein d’un « Conseil pour le futur de l’Europe » par Felipe Gonzales, Tony Blair, Nouriel Roubini et Joseph Stiglitz – un drôle d’attelage auquel s’est joint le milliardaire Nicolas Bergruen – a rajouté un volet à cette politique : la recapitalisation des banques, insistant sur une plus grande intégration européenne.
Dans la grande tradition européenne, l’accent est donc en priorité mis, en guise de fédéralisme, sur l’adoption d’un nouveau traité ou la création de nouvelles structures, accompagné ou non de mesures restant à la surface des choses. Pourquoi pas un renforcement de l’Europe, mais sur quels terrains et pour quoi faire ? Il y a dans ce domaine, aussi, beaucoup d’incantations ! D’où va provenir la croissance qui permettrait d’accroître les ressources fiscales et comment va-t-elle être financée ? Comment les banques vont-elles se recapitaliser, si ce n’est avec des fonds publics, et avec quelles contreparties ? Aucune coquille vide n’apportera en soi une réponse à ces deux premières questions dérangeantes. Quant à la régulation financière, elle ne figure même plus au menu. C’est un peu court !
La crise a été trop loin et, en s’attaquant aux plus faibles maillons de la chaîne obligataire, elle a déstabilisé tout l’édifice financier ; c’est à celui-ci qu’il faut s’attaquer.
La ruée actuelle vers les obligations américaines et allemandes ne doit pas faire illusion : leur bonne forme éclatante n’est due qu’à l’effondrement du marché des actions, en général, et du montant des obligations des pays de la zone des tempêtes. Les investisseurs se réfugient là où le risque est relativement moins élevé et se serrent au chaud. Longtemps niées, les grandes faiblesses du système bancaire commencent à être reconnues du bout des lèvres… mais quand il s’agit de celles des autres. Josef Ackerman, Pdg de la Deutsche Bank et patron de l’Institute of International Finance, vient d’expliquer lors d’un congrès des banques à Francfort qu’« une recapitalisation forcée donnerait le signal que les responsables politiques ne croient pas au succès des mesures » qu’ils ont engagées pour soutenir les Etats européens fragiles, ajoutant que cette perspective est « contre-productive », faisant fuir les investisseurs en raison de la dilution du capital qu’elles impliquent.
Une explication est à ce propos nécessaire : la très conséquente dévalorisation des actions des banques qui vient d’intervenir et se poursuit accentue en effet l’effet de dilution, car un même apport financier donne droit à un nombre d’actions accru, au détriment des actionnaires actuels s’ils ne peuvent en être à l’origine. Les nouveaux peuvent craindre que le même sort les attende. Il ne faut pas chercher plus loin les raisons du front du refus.
La situation se tend pour les banques, à la fois dans l’obligation de refinancer leurs opérations de crédit en cours, de développer leurs fonds propres dans le cadre de la réglementation Bâle III ainsi que d’accroître leurs liquidités pour faire face au blocage du marché bancaire ou à des retraits massifs de dépôts. Additionnés, les montants finissent par être vertigineux. Déjà, elles doivent faire face à un surenchérissement de leur dette et privilégier l’émission d’obligations sécurisées, mieux garanties, leurs rendements se réduisent en conséquence. Et ce n’est pas fini. Ce qu’elles craignaient le plus, après la régulation, est intervenu.
Elles combattent actuellement pour obtenir un assouplissement des règles de liquidité, non pas tant en pourcentage qu’en élargissement des actifs éligibles (favorisant les obligations convertibles que le Comité de Bâle a exclues). D’après JP Morgan Cazenove, un important courtier, les trois grandes banques françaises seraient particulièrement mal placées et devraient se financer à hauteur de 173 milliards d’euros à échéance de 2015.
Le dossier des banques, pointe émergée du système financier, est ré-ouvert et ne va pas pouvoir être à nouveau fermé. Un très rigoureux ménage y est inévitable. Les socialistes européens sont donc loin du compte avec leur vision étriquée et somme toute conformiste de la crise et de sa solution. Ils prennent le grand risque, leurs marges de manoeuvre étant très étroites, de poursuivre sur la lancée de leur homologues espagnols et grecs qui s’apprêtent à rendre leur tablier, chose déjà faite par les portugais.
Les mobilisations sociales s’affirment progressivement entretemps, tandis que les sondages témoignent aux Etats-Unis d’une défiance incluant les démocrates et les républicains.
Prenez le temps de lire le "billet de Jorion" et si le coeur vous en dit, la discussion est ouverte. Vous êtes tous les bienvenus.
Billet de Jorion
Il n’est même plus question de sortie de crise, mais de tenir bon dans l’adversité, étant désormais reconnu qu’une longue phase de quasi-récession et de chômage élevé attend les pays avancés. Le spectre de l’éclatement de la zone euro – ou de sa reconfiguration, dont on ne voit pas comment elle pourrait se faire en douceur – domine plus que jamais les pensées tout en continuant à être publiquement exorcisé. L’Espagne et l’Italie, trop gros pour être sauvés, sont sur le bord du trou. Irrésistiblement, la Grèce s’approche de la faillite, menaçant le système bancaire. Le G7 finances de fin de semaine, à Marseille, va avoir de quoi s’occuper, mais que va-t-il pouvoir décider ?
Aux Etats-Unis, les grandes décisions sont reportées aux lendemains de l’élection présidentielle, en novembre 2012, tandis que les espoirs se fondent en Europe sur l’alternance sociale-démocrate qui pourrait survenir durant la même période, en 2012 en France et 2013 en Allemagne. Comme si de nouvelles équipes au pouvoir allaient être porteuses de solutions aujourd’hui inexistantes. Mais, avant toute chose, sera-t-il possible d’attendre de telles éternités ?
Préparer l’avenir relève du plus inouï des luxes lorsque l’apurement du passé est comme aujourd’hui dans l’impasse. Des grandes phrases tiennent lieu de politique dans le premier cas, en référence à une mythique croissance qui se fait beaucoup prier et qu’il faudrait relancer ; des bricolages de dernière minute interviennent dans le second, qui sont autant de demi-mesures déjà dépassées alors qu’elles ne sont pas encore appliquées.
Que ceux qui se situent à droite de l’échiquier politique s’enferrent dans une stratégie dont ils ne veulent pas démordre, bien qu’elle ne donne aucun signe de réussite, c’est dans l’ordre des choses. Comment pourrait-il leur être demandé de se renier et d’abattre eux-mêmes les statues qu’ils ont dressées ? Que les représentants de la gauche institutionnelle se soient autant compromis alors qu’ils sont encore au pouvoir – en Grèce et en Espagne – incite par contre à s’interroger : de quoi seront porteurs ceux qui peuvent prochainement y accéder, en 2012 et 2013 ?
Attendue comme le Messie, l’émission d’euro-obligations recueille le soutien des socialistes allemands et français, qui rejoindraient leurs homologues espagnols et le gouvernement italien actuel. Dans les commentaires, la tendance est à dire que l’on y viendra au bout du compte. Mais que peut-on en attendre réellement, à ce stade avancé de la crise ? Gagner du temps une fois de plus en faisant rouler la dette plus aisément ? Et, pour aller à l’essentiel, poursuivre la même stratégie qui consiste à donner du temps aux établissements financiers pour qu’ils recouvrent leur santé, tout en adoucissant l’austérité et la rigueur budgétaire en répartissant un peu plus la charge ? Exaltant programme qui ne tient pas compte des obstacles déjà dressés sur sa route !
La naïveté de ce calcul enchanterait s’il ne reposait pas sur nos têtes. Un premier avertissement sans frais vient d’être donné par Standard & Poor’s, qui a averti qu’il noterait « CC » (la note actuelle de la Grèce) de telles obligations si elles étaient garanties selon le mode employé pour le Fonds de stabilité financière (FSFE), c’est à dire proportionnellement au PIB des pays qui le soutiennent, en application d’un principe bien connu : c’est l’élément le moins performant d’un assemblage qui détermine la performance finale de l’ensemble… Cela ne va pas simplifier leur éventuelle adoption.
Le renforcement du fédéralisme européen est de plus en plus présenté, sous ses différentes variantes, comme une autre panacée. On se raccroche à ce que l’on peut. Qu’est-il proposé, pour y voir plus clair ? A tout seigneur tout honneur, Mario Draghi, le futur président de la BCE qui accompagne désormais presque partout Jean-Claude Trichet, réclame une « large » révision du traité de Lisbonne, faisant l’analyse que si les marchés avaient « amplifié » la construction inachevée de l’Europe, « ils n’en étaient pas à la racine ». Ceux-ci exonérés, il est sans surprise question d’adopter « une meilleure discipline fiscale ». Un discours qui n’est pas très différent de celui de Wolfgang Schaüble, le ministre allemand des finances, mais qui tranche avec celui de l’ex-chancelier social-démocrate Gerhard Schröder, qui réclame de surcroît l’émission d’euro-obligations. Le débat continue de se développer en Allemagne, à propos de la mutualisation de la dette comme de la gouvernance économique, mais sans effet dans l’immédiat.
Jacques Delors, accompagné au sein d’un « Conseil pour le futur de l’Europe » par Felipe Gonzales, Tony Blair, Nouriel Roubini et Joseph Stiglitz – un drôle d’attelage auquel s’est joint le milliardaire Nicolas Bergruen – a rajouté un volet à cette politique : la recapitalisation des banques, insistant sur une plus grande intégration européenne.
Dans la grande tradition européenne, l’accent est donc en priorité mis, en guise de fédéralisme, sur l’adoption d’un nouveau traité ou la création de nouvelles structures, accompagné ou non de mesures restant à la surface des choses. Pourquoi pas un renforcement de l’Europe, mais sur quels terrains et pour quoi faire ? Il y a dans ce domaine, aussi, beaucoup d’incantations ! D’où va provenir la croissance qui permettrait d’accroître les ressources fiscales et comment va-t-elle être financée ? Comment les banques vont-elles se recapitaliser, si ce n’est avec des fonds publics, et avec quelles contreparties ? Aucune coquille vide n’apportera en soi une réponse à ces deux premières questions dérangeantes. Quant à la régulation financière, elle ne figure même plus au menu. C’est un peu court !
La crise a été trop loin et, en s’attaquant aux plus faibles maillons de la chaîne obligataire, elle a déstabilisé tout l’édifice financier ; c’est à celui-ci qu’il faut s’attaquer.
La ruée actuelle vers les obligations américaines et allemandes ne doit pas faire illusion : leur bonne forme éclatante n’est due qu’à l’effondrement du marché des actions, en général, et du montant des obligations des pays de la zone des tempêtes. Les investisseurs se réfugient là où le risque est relativement moins élevé et se serrent au chaud. Longtemps niées, les grandes faiblesses du système bancaire commencent à être reconnues du bout des lèvres… mais quand il s’agit de celles des autres. Josef Ackerman, Pdg de la Deutsche Bank et patron de l’Institute of International Finance, vient d’expliquer lors d’un congrès des banques à Francfort qu’« une recapitalisation forcée donnerait le signal que les responsables politiques ne croient pas au succès des mesures » qu’ils ont engagées pour soutenir les Etats européens fragiles, ajoutant que cette perspective est « contre-productive », faisant fuir les investisseurs en raison de la dilution du capital qu’elles impliquent.
Une explication est à ce propos nécessaire : la très conséquente dévalorisation des actions des banques qui vient d’intervenir et se poursuit accentue en effet l’effet de dilution, car un même apport financier donne droit à un nombre d’actions accru, au détriment des actionnaires actuels s’ils ne peuvent en être à l’origine. Les nouveaux peuvent craindre que le même sort les attende. Il ne faut pas chercher plus loin les raisons du front du refus.
La situation se tend pour les banques, à la fois dans l’obligation de refinancer leurs opérations de crédit en cours, de développer leurs fonds propres dans le cadre de la réglementation Bâle III ainsi que d’accroître leurs liquidités pour faire face au blocage du marché bancaire ou à des retraits massifs de dépôts. Additionnés, les montants finissent par être vertigineux. Déjà, elles doivent faire face à un surenchérissement de leur dette et privilégier l’émission d’obligations sécurisées, mieux garanties, leurs rendements se réduisent en conséquence. Et ce n’est pas fini. Ce qu’elles craignaient le plus, après la régulation, est intervenu.
Elles combattent actuellement pour obtenir un assouplissement des règles de liquidité, non pas tant en pourcentage qu’en élargissement des actifs éligibles (favorisant les obligations convertibles que le Comité de Bâle a exclues). D’après JP Morgan Cazenove, un important courtier, les trois grandes banques françaises seraient particulièrement mal placées et devraient se financer à hauteur de 173 milliards d’euros à échéance de 2015.
Le dossier des banques, pointe émergée du système financier, est ré-ouvert et ne va pas pouvoir être à nouveau fermé. Un très rigoureux ménage y est inévitable. Les socialistes européens sont donc loin du compte avec leur vision étriquée et somme toute conformiste de la crise et de sa solution. Ils prennent le grand risque, leurs marges de manoeuvre étant très étroites, de poursuivre sur la lancée de leur homologues espagnols et grecs qui s’apprêtent à rendre leur tablier, chose déjà faite par les portugais.
Les mobilisations sociales s’affirment progressivement entretemps, tandis que les sondages témoignent aux Etats-Unis d’une défiance incluant les démocrates et les républicains.
|
Répondre
|
Suivez les marchés avec des outils de pros !