quel est le probleme de fabrication que pose le medicament?

Oui, AM a toujours déclaré qu'il voulait développer seul: il a évité les fonds d'investissement etc et veut à tôt prix garder le contrôle.
L'un des problèmes est qu'en voulant éviter de se faire diluer, il est obligé d'être très strict sur les dépenses et de faire des développements "à bas coûts".
Exemple du GIST: seulement 26 malades exposés à la dose demandée dans le dossier d'AMM…si il en avait eu 150 contre 150, il aurait l'AMM…
Et rien en vue aux USA/FDA…qui est le premier marché mondial.

Beaucoup de biotechs font ou ont fait des deals de co-développement et de partage des coûts et des bénéfices futurs.
Certaines grandes biotechs on commencé ainsi: IDEC avec rituximab, AMGEN avec EPO, Genentech avec l'Herceptin. Cela ne les a pas empêcher de se développer rapidement, d'utiliser les revenus du premier produit pour développer seuls de nouveaux, même si après des années certains se sont fait racheter (Genentech par Roche).

L'annonce d'un deal de co-développement serait un booster pour AB, mais AM ne semble pas en vouloir.

Répondre

C'est d'autant plus compliqué que Moussy a toujours déclaré "vouloir y aller seul", contrairement, par exemple, à des entités comme IPH qui ne cache pas son ambition de se faire racheter (comme quasiment toutes les biotechs).

On pourra toujours dire que c'est une posture pour faire monter les prix, sauf que j'estime (avis perso) que si c'est le cas, il vaut toujours mieux laisser planer le doute, surtout quand on contrôle de près ou de loin plus de 60% du capital. Au contraire, je pense que s'il y avait une volonté affichée de rechercher un "gros" partenaire, et ceci quel que soit le partenariat, le cours serait à des niveaux bien plus élevés.

Bref, vous avez compris que c'est un point que je n'aime pas trop. Pour moi, il ne se comprend que si AB à d'autres molécules que AB1010 dans les tiroirs. Et la, même en cherchant dans les brevets, je n'ai rien trouvé de neuf, à part :

https://www.google.fr/patents/WO2013014170A1?cl=fr&dq=ab+science&hl=fr&sa=X&ei=dfTMUtzZJ6iP0AXz9oDIDQ&sqi=2&pjf=1&ved=0CEsQ6AEwAg

Mais mes compétences s'arrêtent là. M538 ???

Répondre

A.Moussy a toujours su et dit que cela serait compliqué. Il a attendu longtemps avant de débloquer ses premières tranches de PACEO. Il l'a fait a un moment où il sentait que la balance commençait réellement à pencher du mauvais côté et il a débloqué la première tranche au cas où la décision sur la demande d'AMM aurait été négative. Cela lui a permis de lui donner plus de temps pour prouver que sa molécule est OK et continuer à financer toutes ses Ph1, Ph2 et Ph3 en cours plus ses autres molécules dont on entend pas encore parler mais qui avancent probablement (mais c'est long et on le comprend). Il ne manque pas d'argent en Trésorerie mais c'est aussi un moyen de rassurer ses gros investisseurs. La deuxième tranche de Pacéo a été débloquée à un moment où le marché s'est repris (a repris confiance après l'annonce d'une nouvelle Ph3 et le test de futilité dans la mastocytose) et il a décidé d'assurer un éventuel 2 ième refus sur l'appel qu'il allait formuler. Perso, j'ai l'impression qu'il essaie de gagner du temps en engrangeant les millions de Trésorerie car il sait que le combat va être long et coûteux. Les autres tranches de PACEO ne vont surement pas tarder vu le peu de délai restant d'ici 2015 (date limite conclue avec SG). Perso, je vois bien des résultats de phase 3 tomber bientôt et un petit PACEO qui suit juste après et ainsi de suite jusqu'à épuisement du PACEO. 2014 sera une année importante pour Ab en terme de trésorerie grâce aux déblocages de traches PACEO mais aussi sur le CA (qui augmente dur) généré par le Masivet car là c'est du vrai. J'ai déjà renforcé en 2013 et j'ai encore une petite cartouche pour début 2014. Je suis LT donc même pas peur.

AMF 514. PRU 18.17.

Répondre

Je pense que la SG a un pouvoir de nuisance limité.

En revanche, je suis persuadé que les lobbys des big pharmas agissent dans l'ombre de manière très efficace.

Dès lors que AB sera rentable, je suis certain que la pression retombera.

L'enjeu majeur pour AB est la première AMM (sans considérer le cours de bourse).
Une AMM permettrait à Moussy de développer des études avec des effectifs plus importants et au design moins risqué.
Il pourrait réaffirmer son indépendance et son objectif de devenir une pharma pourrait se concrétiser.

Les big pharmas doivent garder en tête que l'échec des AMM jusqu'en 2015 obligerait Moussy à reconsidérer une OPA amicale.
Le pipe étant ce qu'il est, un rachat d'AB ne pourrait être une mauvaise opération pour ces big pharmas.

On doit inviter sec au resto avec promesses de tickets pour les CA à London.

Répondre

Quelle densité dans les échanges, dans un climat plus sain qu'un autre forum. Du coup je me lance. Est ce que l'on peut résumer cette file par :

SG a aucun intérêt à voir AB monter (PACEO) et donne des perspectives de cours mauvaises

ce qui amène une deuxième remarque, au delà des qualités du dossier qui devrait objectivement faire aboutir au moins une partie des phases II/ phases III, quelle est la capacité réelle de nuisance des bigs pharmas ?
Finalement SG pourrait voir juste pour le cours avec de mauvaises raisons

Répondre

premiere reponse :
source :
http://www.ab-science.com/file_bdd/1357290522_commentsgviewdec2012v18.12.12vf.pdf

deuxieme reponse :
http://www.ab-science.com/file_bdd/1385647395_commentsonsgresearchupdatedated22november2013v131128.pdf

Répondre

Et Patrick, pour apporter une dernière précision sur ce que peut être l'avis de SoGé, tu dois avoir à l'esprit 2 points fondamentaux :
- SG a signé un PACEO (voir wikipedia si tu ne sais pas ce que c'est) avec AB, à des conditions très favorables à AB (à comparer avec celle de BIO, de JXR et autres) qui oblige SG à tout faire pour que le cours ne s'envole pas trop vite (émission d'actions avec décote pour financer directement la tréso de AB). Il reste (de mémoire) 1 550 000 actions à émettre. Si le cours est autour de 14€ en moyenne, ça fait 22 M€ à sortir pour SG, s'il est à 32, ça fait 50 et ca change tout !
- AB ne communique quasiment jamais hors obligations légales. Les 2 exceptions notables sont 2 documents pondus pour démonter les analyses de SG..

Répondre

oui le prix du masitinib ( d'une plaquette) est 35% moins cher à peu prés que le moins cher sur le marché. sutent je crois de memoire...
Donc ça serait un viol de pfizer, d'ou le lobbying que l'on evoque souvent pour la reponse negative GIST

Message complété le 07/01/2014 17:57:30 par son auteur.

je vous retrouve le lien
en attendant j'ai un lien sur l'asthme severe avec le prix des tablettes des concurrents

Re: étude de phase III dans l’asthme sévère_ autorisation FDA pour les USA 14/09/2011
par Admin le Sam 23 Fév - 12:55

Nouveau Document datant d'aujourdui.
le 23/02/2013

http://euroscan.org.uk/technologies/technology/view/2033

Source agency:
NHSC
Date of Submission:
08/10/2012
Date of Printing:
23/02/2013
Disclaimer:
This report is work in progress and should not be used for external distribution without permission from the originating agency. Users should be aware that reports are based on information available at the time of research and often on a limited literature search.
Technology, Company & Licensing

Technology name:
Masitinib (AB-101)
Technology - description:
Masitinib (AB-101) is an orally active, protein tyrosine kinase inhibitor, which selectively inhibits c-kit. Inhibition of c-kit may lead to a reduction in the number or activity of mast cells, which play a key role in inflammation. It is intended for the treatment of severe, persistent, corticosteroid-dependent asthma. In the phase III clinical trial masitinib is administered orally at 6mg/kg per day.
Company or developer:
AB Science.
Reason for database entry:
If licensed, masitinib may offer an additional treatment option for patients with severe, persistent, corticosteroid-dependant asthma.
Technology - stage in early warning process:
Assessment in progress
Technology - stage of development:
Investigational - phase III
Licensing, reimbursement and other approval:
No information available.
Technology - type(s):
Drug
Technology - use(s):
Therapeutic
Patient Indication & Setting

Patient indications:
Asthma: severe, persistent, corticosteroid-dependant.
Disease description and associated mortality and morbidity:
Asthma is a chronic disorder of the airways caused primarily by inflammatory processes and constriction of the smooth muscle in airway walls (bronchoconstriction)(1). It is characterised by airflow obstruction and increased responsiveness of the airways to various stimuli. Symptoms include recurring episodes of wheezing, breathlessness, chest tightness and coughing(1).

Asthma usually develops in childhood but may start at any age. There is no cure for asthma, although people may experience long periods of remission. Poorly controlled asthma can have a significant impact on the quality of life of the affected person and their family, though there may be variation in an individual’s perception of the symptoms and how they adapt to the condition over time (1,2). Clinical measures such as lung function may not correlate well with an individual’s quality of life, but if asthma is well controlled, near maximal scores on quality of life instruments can be achieved . The diagnosis of asthma is a clinical one; there is no standardised definition of the type, severity or frequency of symptoms, nor of the findings on investigation(3).

It is estimated that there are 5.2 million people with asthma in the UK, of whom approximately 2.9 million are women and girls, 2.3 million are men and boys, 0.7 million people are older than 65 years, and 0.6 million are teenagers. The Health Survey for England (2010) estimated the lifetime prevalence of diagnosed asthma to be 17% in women and 16% in men(4). NICE estimates the prevalence of severe persistent asthma to be 47 per 100,000 population(1,2). Mortality from asthma is rare, with 999 asthma-related deaths reported in 2010(5). Although mortality from asthma is rare, expert opinion suggests that it still accounts for nearly 3 potentially eminently preventable deaths, sometimes in young persons, every day.
Number of Patients:
In 2010-11, there were 62,961 hospital admissions for asthma (ICD-10 J45) in England, resulting in 148,497 bed-days and 82,253 finished consultant episodes(6).
Technology - specialities(s):
Respiratory disease & thoracic surgery
Technology - setting(s):
General hospital and ambulatory care
Setting - further information:

Impact

Alternative and/or complementary technology:
Additive or complementary technology
Current Technology:
The management of asthma aims to control the disease; this includes no daytime symptoms, no night-time awakening due to asthma, no need for rescue medication, no exacerbations, and no limitations on activity including exercise(1,2). The SIGN/BTS(7) guideline recommends a ‘stepwise approach’ to treatment in both adults and children. Treatment is started at the step most appropriate to the initial severity of the asthma with the aim of achieving early control of symptoms and optimising respiratory function. Control is maintained by stepping up treatment as necessary and stepping down when control is good(1,2).

The following stepwise and additive approach is recommended(6):
• Inhaled short-acting beta2-agonist (step 1).
• Inhaled corticosteroid (ICS) 200-400µg/day (children aged 5-12), 200-800µg/day (adults) or other preventer drug if inhaled steroid cannot be used (step 2).
• Inhaled long-acting beta2-agonist (LABA) (step 3).
- Benefit from LABA but inadequate control – increase ICS dose to 400µg/day (children aged 5-12), 800µg/day (adults).
- No response to LABA - stop use and increase ICS dose to 400µg/day (children aged 5-12), 800µg/day (adults).
- Control still inadequate - consider leukotriene receptor agonist or modified release theophylline.
• Increase ICS up to 800µg/day (children aged 5-12), or trials of increasing ICS up to 2000µg/day, or addition of a fourth drug e.g leukotriene receptor antagonist, modified release theophylline, β2 agonist tablet (adults) (step 4).
• Daily oral, corticosteroids (lowest dose) and ICS at 800µg/day (step 5)

NICE guidelines also recommend the use of omalizumab for severe persistent allergic asthma(.
Health Impact:
No information available.
Diffusion:
No information available.
Cost, infrastructure and economic consequences:
The cost of masitinib is unknown. The cost of selected inhaled corticosteroids and other treatments for the treatment of asthma is (8,9):
Drug: Beclometasone dipropionate
Dose: 100 - 400µg twice daily; children under 12 years, 100-200µg twice daily.
Cost: 200µg/metered inhalation (100-dose unit): £9.89

Drug: Budesonide
Dose: 100 - 400µg twice daily; children under 12 years, 100-200µg twice daily.
Cost: 200µg/metered inhalation (200-dose unit): £17.71

Drug: Ciclesonide
Dose: 160µg daily as a single dose.
Cost: 160µg/metered inhalation (60-dose unit): £19.31

Drug: Fluticasone propionate (Flixotide; Accuhaler)
Dose: 50 - 200µg twice daily; children aged 4-12yrs, 50–100µg twice daily.
Cost: 100µg/blister with Accuhaler: £8.93

Drug: Mometasone fuorate (Asmanex; Twisthaler)
Dose: 400µg as a single dose in the evening or in 2 divided doses. Not recommended for children under 12.
Cost: 200µg/metered inhalation (30-dose unit): £15.70

Drug: Omalizumab (Xolair)
Dose: Subcutaneous injection. The appropriate dose and frequency of omalizumab is determined by baseline IgE (IU/ml), measured before the start of treatment, and body weight (kg). The maximum recommended dose is 600 mg every two weeks(10).
Cost: £15,400 per patient, per year.
Ethical, social, legal, political and cultural impact:
No information available.
Evidence & Policy

Clinical evidence and safety:
Trial: NCT01449162, AB07015; masitinib vs placebo; phase III.
Sponsor: AB Science.
Status: Ongoing.
Source of information: Trial registry(11).
Location: France.
Design: Randomised, placebo-controlled.
Participants: n=300 (planned); aged 18 years and older; severe persistent asthma despite treatment.
Schedule: Randomised to masitinib, oral, 6mg/kg once a day vs placebo, oral, both for 36 weeks.
Follow-up: Active treatment period 36 weeks.
Primary outcome/s: Asthma exacerbation rate.
Secondary outcome/s: Asthma control questionnaire (ACQ) score, moderate and severe asthma exacerbation rate.
Key results: -
Adverse effects (AEs): -
Expected reporting date: Primary completion date reported as Dec 2013.

Trial: NCT00842270, AB04026; masitinib vs placebo; phase II.
Sponsor: AB Science.
Status: Completed and published.
Source of information: Trial registry(12) and publication(13).
Location: France.
Design: Randomised, placebo-controlled.
Participants: n=44; aged 18 years and older; severe persistent asthma; disease duration >1 year.
Schedule: Randomised to masitinib, oral, 3mg/kg, 4.5mg/kg, 6mg/kg, or placebo, all once a day for 16 weeks.
Follow-up: Active treatment period 16 weeks, follow-up 3 months.
Primary outcome/s: Decrease in oral corticosteroid therapy.
Secondary outcome/s: Asthma control improvement assessed by the ACQ (asthma exacerbation rate).
Key results: Patients weaned from oral corticosteroids: 35.7% (masitinib group), 27.3% (placebo group); number of patients experiencing at least one exacerbation during the study: 42.4% (masitinib group), and 54.5% (placebo group); improvement in asthma control score (assessed by ACQ), 0.56, 1.57 and 0.89 units in patients treated with 3, 4.5 and 6mg/kg masitinib respectively, improvement of 0.43 units in the placebo group.
Adverse effects (AEs): Common AEs include nausea (30.3%), skin rash (30.3%), peripheral oedema (18.2%), diarrhoea (18.2%), vomiting (12.1%), fatigue (12.1%) and pruritus (12.1%).
Expected reporting date: -
Economic evaluation:
No further information available.
Ongoing research:
None.
Ongoing or planned HTA:
No further information available.
Web link:

References and sources:
1) National Institute for Health and Clinical Excellence. Inhaled corticosteroids for the treatment of chronic asthma in children under the age of 12 years. Technology appraisal TA131. London: NICE; Nov 2007.
2) National Institute for Health and Clinical Excellence. Inhaled corticosteroids for the treatment of chronic asthma in children aged 12 years and over. Technology appraisal TA138. London: NICE; March 2008.
3) National Institute for Health and Clinical Excellence. Guidance on the use of inhaler systems (devices) in children under the age of 5 years with chronic asthma. Technology appraisal TA10. London: NICE; August 2000.
4) The Health Survey for England. Respiratory Health: Summary of key findings. Leeds: The NHS information centre. 2010.
5) Office for National Statistics. Mortality statistics: deaths registered in England and Wales (Series DR) 2010. http://www.ons.gov.uk
6) NHS Hospital episode statistics. NHS Englnad 2010-11. 2011. www.hesonline.co.uk
7) Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Managing asthma in adults: A booklet for patients and their families and carers. Edinburgh: SIGN; Dec 2011.
National Institute for Health and Clinical Excellence. Omalizumab for the treatment of severe persistent allergic asthma in children ages 6 to 11 years. Technology appraisal TA201. London: NICE; Oct 2010.
9) British Medical Association and Royal Pharmaceutical Society of Great Britain. British National Formulary. BNF. London: BMJ Group and RPS Publishing, Mar 2012.
10) The electronic Medicines Compendium (eMC). Summary of Product Characteristics, Xolair. Novartis Pharmaceuticals UK Ltd. Accessed 24 Sept 2012.
11) ClinicalTrials.gov. A prospective, multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, 2-parallel groups, phase 3 study to compare the efficacy and the safety of masitinib at 6mg/kg/day versus placebo in the treatment of patients with severe persistent asthma treated with oral corticosteroids. http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01449162?term=masitinib&rank=9 Accessed 24 July 2012
12)ClinicalTrials.gov A multicentre, double-blind, placebo-controlled, randomised, parallel-group study to evaluate the efficacy of oral AB1010 in adult patients with severe persistent corticosteroid dependent asthma. http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00842270?term=masitinib&rank=5 Accessed 24 July 2012.
13) Humbert M, De Blay F, Garcia G et al. Masitinib, a c-kit/PDGF receptor tyrosine kinase inhibitor, improves disease control in severe corticosteroid-dependent asthmatics. Allergy 2009;64(:1194-201.

je pars a la recherche du lien

Message complété le 07/01/2014 18:05:22 par son auteur.

http://www.chemscene.com/Masitinib.html

voilou

Répondre

Oui c'est un produit actif.
Et l'argument de AB c'est que, du fait de sa fabrication, il est stable pendant 3 ans (vu son prix, c'est un minimum ).
On va voir s'ils gagnent le bras de fer sur ce point, qui est important car opposable à toutes les demandes de validation.

Répondre

merci à tous car je n'avais pas l'info et je reste confiant : je vais renforcer ma ligne car un retour sur 19€ dans les 2/3 mois est réaliste....super forum

Répondre

a oui au fait patrick ...
ce sont les dingues de bourso qui connaissent le dossier par coeur que tu as ici bas ^^
Bouli, PMA, o.Lenoir, M538, Hypokrat
nous manque zzeb, herg, M2bYZ,M33, M13 et d'autres que j'oublie tres certainement...
donc pause des questions comme ça on fait nos gammes avant le chmp de fin janvier ^^

Message complété le 07/01/2014 17:43:25 par son auteur.

on s'est barré de bourso car on y'est censuré dans la minute.
on derange dans nos analyses et nos contenus car le ver est dans la pomme laba et il a tres tres faim

Répondre

je crois si je me rappelle bien mes lectures, que c'est le produit actif qui se degrade et que l'importance et la netteté du substrat dans lequel il se fabrique est ultra important...
je passe la main à M538 ou HYpo pour cela.

me semble que herg le sait tout ça...

faut le ramener ici ^^

Répondre

Le masitinib (ou masiviera etc...) n'est pas un produit dont le procédé de fabrication consiste à assembler des composants unitaires selon un dosage prédéfini. Sa fabrication semble nécessiter des étapes ou le produit s'élabore "tout seul" dans un milieu spécifique.

Ne m'en demande pas plus, mon information ne va pas plus loin. Bref, ce (ou ces) procédé génère un taux de ce que l'ema appelle impureté important par rapport à une production médicamenteuse classique. Certains (dont moi) pensent que c'est un problème, d'autres (AB) que c'est la mesure elle-même qui pose problème dans le cas de cette classe de médicaments.

Message complété le 07/01/2014 17:37:18 par son auteur.

Oh Bouli tu vas trop vite pour moi....

Message complété le 07/01/2014 17:40:55 par son auteur.

Et Greg Pépin est plus jeune que toi.
Mais il est Suisse, c'est plus facile pour bosser dans la finances.

Cela dit, vu qu'il semble avoir renforcé pour son fond le 20 ou 21 novembre, il doit quand même serrer les fesses en ce moment. Heureusement qu'il a eu un parcours inverse avec OXBT.

Et puis un gars qui suit le PSG ne peut pas être parfait. Hein, marseillais ?

Répondre

si tu veux bosser le dossier GIST tu as la reponse de gregory Pepyn ( allias "notre" greg ps: PMA est fan et moi suis jalou car on dirait qu'il a mon age le bougre )

AB Science : Précisions Sur L'appel Et L'AMM Du Pancréas (An English Version Can Be Written Upon Request On The Comments Section) 0 comments
Nov 23, 2013 11:05 AM | about stocks: ABSCF
The following article will be written in French however if people requests a English version, please indicates it in the comment section and i will find some time to translate it properly (or as good as i can lol)

Je voulais juste le compléter pour plusieurs points afin d'éviter de voir des incompréhension ou des imprécisions à mon sens que certains porteurs ( ou non) peuvent penser.

Les 3 problèmes majeurs sont :

- l'EMA qualifie l'étude d'exploratoire :

Il faut comprendre la logique derrière la remarque de l'EMA. Elle a défini cette étude comme exploratoire tout simplement parce que la variable primaire de l'étude était la PFS (Progression Free Survival) et non pas la survie (qui finalement n'était que secondaire à l'origine). Cependant, cet argument pourrait être faiblard devant un collège d'expert car la variable "survie" est finalement binaire (Mort ou Vivant) elle ne repose pas sur des prises de mesures qui pourraient être critiqué car non "primaire" dans l'étude d'origine. Un patient vit ou décède et c'est tout. Donc même si la survie se retrouve en variable secondaire, l'évaluation de cette variable (et surtout la qualité des données reçues pour évaluer cette variable) ne peut pas être remise en cause. On peut espérer qu'un collège d'expert le remarque et le reconnaisse.

- La base de safety n'est pas suffisante dans le dosage mentionné :

Il semblerait au vue du Q&A de l'EMA et d'un commentaire dans un article reuters de Laurent Guy, que l'EMA n'a pris en compte que la phase II du GIST 2e Ligne.

AB Science devrait pouvoir répondre aisément à cet argument en deux étapes :

- en fournissant des datas complémentaires d'autres études utilisant le même dosage. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une deuxième ligne d'une pathologie rare. La base de donnée de safety requise est faible.

- En appelant à comparer la safety globale de Sutent - connu pour être extrêmement toxique - avec celle de masitinib qui a une toxicité connue comme largement meilleure (AB Science est autorisé à tester en non oncologie leur molécule là ou Sutent ne l'est pas de mémoire). D'ailleurs, je crois que Sutent avait été approuvé en conditionnelle en deuxième ligne du GIST avec un doute sur un aspect de safety sur laquelle Sutent a du répondre (information à vérifier cependant). Un panel d'expert devrait pouvoir reconnaître ce constat et donc remettre en ligne la réelle toxicité du produit d'AB science par rapport à Sutent.

- Un problème sur la notion d'impureté :

J'ai cru comprendre que de nombreuses idées reçues ont été écrites à ce sujet. Tout d'abord, il faut savoir que au dernières nouvelles AB science produit son médicament en Allemagne de mémoire et non en Chine ou un quelconque pays exotique. Ensuite, en générale lorsque les autorités évoquent la notion d'impureté il s'agit juste dans le cadre de méthodologie de calcul pour savoir quand est ce que les impuretés du principe actif (qui vit sur la durée du médicament) atteint un niveau supérieur au seuil de tolérance (et donc devient impropre à la consommation). En d'autres termes, quel est la méthode de calcul pour retenir une date de péremption du produit. Ceci ne devient un problème que lorsque le produit sera commercialisé donc on peut toujours voir le silver lining derrière cette remarque : l'EMA a donc considéré l'autorisation pour avoir évoqué la méthodologie de calcul de l'impureté pour la date de péremption. Ensuite ceci est donc à mon avis qu'un détail puisqu'il s'agit juste de définir proprement la bonne date de péremption en cas d'autorisation. Je ne pense pas que ce soit même un élément matériel qui puisse empêcher une autorisation (que ce soit le GIST, le pancréas ou d'autres).

En résumé, je pense que les arguments en réponse aux objections de l'EMA sont totalement raisonnables et de qualités. De quoi avoir une relative confiance en un possible succès de l'appel et au pire ceci ne remet en aucun cas en cause la réussite à moyen terme dans le GIST (contrairement aux aneries de l'analyste de SocGen mais passons) bien au contraire.

Bref je voulais juste donner une perspective sérieuse des moyens de réponses à mon sens de AB science face à l'appel à venir.

Je pense qu'AB Science peut convaincre les autorités par rapport à leur profil de safety vis à vis d'un sutent très toxique et une efficacité au pire similaire (au vue de la variable PFS) et au mieux significativement meilleur (si la variable survie rentre une nouvelle fois en ligne de compte pour les experts).

En ce qui concerne le Pancréas,

il est important de comprendre que si la demande est "conditionnelle" c'est que le dossier n'est naturellement pas "parfait". Sur le GIST la faille reposait sur le nombre de patient dans la phase 2 (même si il y a une notion d'étude exploratoire, c'est à mon avis bénin par rapport au nombre de patients aux yeux de l'EMA).

La faille dans le dossier du Pancréas se situe sur le fait que la population globale a échoué (rappelons nous quand même que la population globale a échoué mais que nous avons des résultats exceptionnels dans les sous-groupe). On peut malgré tout argumenté sur le fait que si AB Science avait augmenté le nombre de patient globaux (comme a pu faire Celgène pour masquer le peu d'efficacité) ils auraient obtenu probablement la population globale (et donc une autorisation certaines puisque Celgène l'a obtenu sur son étude limite bancale basée surtout sur le nombre de patients).

Et donc le pari d'AB Science c'est l'obtention d'une autorisation conditionnelle sur un ou les deux sous groupes ceci malgré le fait que les sous groupes n'étaient pas indiqué dans l'hypothèse de base (il y a donc un risque de notion d'étude exploratoire sur les sous groupes peut être ?). La guideline de l'EMA dessus est simple : Ils donnent une autorisation exceptionnelle conditionnelle sur des sous groupes quand la population globale a échoué lorsque : le sous groupe est bien identifié scientifiquement (ce qui doit être le cas là j'imagine ou j'ose espérer) et qu'il y a une demande extrêmement importante dans la maladie (en gros tu réussis un sous groupe dans la polyarthrite rhumatoide, tu es sur d'être jeté car il existe des tonnes de traitements). On peut constater que ce critère match le cas de AB science dans le Pancréas. Mais cela ne veut malheureusement rien dire en tout cas en 1er Avis puisque le GIST matchait bien les conditions pour un ok en conditionnel. Donc le cas du pancréas est possible car on rentre dans les guidelines mais il faut se mefier et apprendre du cas du GIST a court terme. J'imagine bien que le dogme "autorisé conditionnellement sur sous groupe malgré une pop globale échouée" ne doit pas être légion à l'EMA lol.

Il faut retenir que les datas ne sont en aucun cas remise en cause. Un résultat statistiquement significatif reste un résultat statisitquement significatif ou alors on doit remettre en question les règles standards de la statistique (et donc toutes les études cliniques du monde ? :)). Maintenant, avoir des résultats significatifs n'empêchent pas de devoir être dans les guidelines de l'EMA (et la FDA) et lorsqu'on est pas exactement dans les guidelines on doit passer par des procédures "exceptionnelles" ou "conditionnelles" ce qui implique une plus grande volatilité sur le résultat final des opinions (mais aussi un espoir non négligeable sur les appels qui suivent - si il y a appel).

Disclosure : Mes fonds sont longs obligations convertibles + Actions. Je suis long à titre personnel Actions.

Disclosure: I am long OTC:ABSCF

http://seekingalpha.com/instablog/336280-gregory-pepin/2433681-ab-science-precisions-sur-lappel-et-lamm-du-pancreas-an-english-version-can-be-written-upon-request-on-the-comments-section

Message complété le 07/01/2014 17:34:53 par son auteur.

donc pour la partie sur les impuretés :

- Un problème sur la notion d'impureté :

J'ai cru comprendre que de nombreuses idées reçues ont été écrites à ce sujet. Tout d'abord, il faut savoir que au dernières nouvelles AB science produit son médicament en Allemagne de mémoire et non en Chine ou un quelconque pays exotique. Ensuite, en générale lorsque les autorités évoquent la notion d'impureté il s'agit juste dans le cadre de méthodologie de calcul pour savoir quand est ce que les impuretés du principe actif (qui vit sur la durée du médicament) atteint un niveau supérieur au seuil de tolérance (et donc devient impropre à la consommation). En d'autres termes, quel est la méthode de calcul pour retenir une date de péremption du produit. Ceci ne devient un problème que lorsque le produit sera commercialisé donc on peut toujours voir le silver lining derrière cette remarque : l'EMA a donc considéré l'autorisation pour avoir évoqué la méthodologie de calcul de l'impureté pour la date de péremption. Ensuite ceci est donc à mon avis qu'un détail puisqu'il s'agit juste de définir proprement la bonne date de péremption en cas d'autorisation. Je ne pense pas que ce soit même un élément matériel qui puisse empêcher une autorisation (que ce soit le GIST, le pancréas ou d'autres).

En résumé, je pense que les arguments en réponse aux objections de l'EMA sont totalement raisonnables et de qualités. De quoi avoir une relative confiance en un possible succès de l'appel et au pire ceci ne remet en aucun cas en cause la réussite à moyen terme dans le GIST (contrairement aux aneries de l'analyste de SocGen mais passons) bien au contraire.

Bref je voulais juste donner une perspective sérieuse des moyens de réponses à mon sens de AB science face à l'appel à venir.

Je pense qu'AB Science peut convaincre les autorités par rapport à leur profil de safety vis à vis d'un sutent très toxique et une efficacité au pire similaire (au vue de la variable PFS) et au mieux significativement meilleur (si la variable survie rentre une nouvelle fois en ligne de compte pour les experts).

Répondre

Rappel: Société générale indique pour justifié son changement de reco :-" Or, compte tenu des problèmes de fabrication mentionnés plus haut, le bureau d'études considère que sa probabilité de 25% pour une approbation de cette indication peut désormais s'avérer trop optimiste."

Répondre