OK
Accueil > Communauté > Forum Cac 40

Re:le cricri c'est un antifa de salon (;o))

Cours temps réel: 8 205,81  0,01%



DonQuich DonQuich
09/11/2017 10:38:47
2
... " les communes hors-la-loi,
mais la loi est-elle bonne ?
chacun ayant une part de la "vérité" les arguments de part et d' autre sont recevables !
Cependant peut-on laisser les gens sans toit ???
Le juste équilibre, le juste équilibre : Mais lequel ?

A force de coercition, de punition ... ne finit-on pas par fabriquer des rebelles ?
  
Répondre
jipes jipes
08/11/2017 15:06:24
2

@ Noximus,


Perdre du temps, surtout le perdre pour et avec les autres, ne peut qu'être enrichissant !
  
Répondre
Coco85 Coco85
08/11/2017 14:28:28
3
Décidément, cette file n’a plus aucun intérêt !
Sur la forme, d’abord, si Noximus arrivait à écrire en français et sans faute d’orthographe, ce serait plus compréhensible. Il n’y aurait pas besoin de traduire.
Sur le fond, les quatre points évoqués ne sont intéressants que pour celui qui les a évoqués.
Sur les réponses qui ont été données, je suis plutôt d’accord avec sergio et MCM. C’est mon avis et je le partage.
En accord avec Noximus, je ne perdrai pas mon temps à développer mon point de vue sur ces sujets plutôt foireux. Hélas, il faut subir, c’est tout !


Ah, si ! Une remarque :
Pourquoi cette file est-elle initiée sur le forum CAC40 ?
  
Répondre
Noximus69 Noximus69
08/11/2017 13:16:33
0
ça tourne en rond...
j'ai quand même exposé 4 points intéressants, auxquels ils semblent que vous n'ayez que peu de compréhension ...


- Le bassin économique est la résolution à laquelle doit être géré ces problèmes de logements ! il n'y a pas matière à discussion, l'ensemble du secteur ayant statué sur ce point.
- Au niveau des Maires, j'ai simplement souligné le fait que si le nombre de permis de construire à baisser, c'est à cause des municipalités ! Donc glorifier le pouvoir des Maires et les solutions qu'ils apportent est une foutaise !
- Concernant le social et le partage, vous deviez de la discussion... Personne ne demande tout partager, mais il s'agit d'exposer le biens faits du social. Si vous aviez un peu conscience de la réalité économique de la France, vous arrêteriez de parler des autres venu d'ailleurs, mais de cette population de résidents français qui ont eux déjà besoin de ces logements.
- "traiter les opposants de débiles", opposants ? oulà ! on va loin, Mon Cher. Et pour votre gouverne, "Débile" n'est pas une insulte, mais un adjectif qui évoque une déficience mentale.



Ceci sera mon dernier message,
Perdre le temps c'est perdre plus que du sang, c'est mutiler son être




  
Répondre
moicmoi moicmoi
07/11/2017 14:17:49
5
« « on est sur un forum 15-18 ans ? » »

Suis pas sûr que les ados se préoccupent beaucoup des logements sociaux, et de savoir qui doit faire, combien faire, qui doit financer …..Belle intro. Mais un peu à côté de la plaque. Enfin…passons.

« 1- oui il faut gérer le problème du logement par bassin économique et non par commune »

Le Pb est que actuellement, c’est un (une) ministre qui décide, qui impose arbitrairement un global, pour tout le territoire Français, sans se préoccuper des besoins spécifiques régionaux. Ils ne voient qu’un pourcentage, sans rien voir de ce qu’il y ou pas à côté. Tout le monde au pas de l’oie !

« 2- non on ne peut pas laisser les Maires gérer seuls la construction et les logements, il s'agit là de politique publique, et non du bon vouloir des élus ! »

Décidément…..Je rappelle : qui connaît le mieux son territoire ? Qui connaît le mieux les besoins ? Qui est vraiment impliqué dans la marche de sa commune ? Qui est confronté journellement aux demandes de ses concitoyens ?....Selon Noximus, ce seraient les ministres et hauts fonctionnaires, ultra-compétents pour les 36 000 communes (36 000 cas différents). Mouais…..difficile à avaler. A moins de ne considérer les Maires comme de simples pions, des "range-papelars", justes bons à scribouiller , et à se mettre au garde à vous devant les ministres. Pas très valorisant, comme fonction.

« « 3- le social est important, non à l'assistanat ok ! , Mais à celui qui "dénigre" le social, je lui rappellerai à quel point il a pu en profité dans sa jeunesse (école gratuite, soins gratuits ...) » »

Sur le coup, j’ai comme l’impression que l’auteur confond fonctions régaliennes (éducation, santé »,.) financées par l’impôt largement consenti de ce qui travaillent , et sociales : financées idem, mais pour eux, le jour où….sur le principe d’une assurance, quoi. Mais payer pour des gens qui n’ont pas été foutus de faire les mêmes efforts, les mêmes services,…et qui arrivent en masse pour profiter du système en place, et qui pour la plupart éviteront au maximum de participer solidairement au financement par la suite, il y a là un grand pas qui est allègrement franchis.
Charité bien ordonnée commence par soi-même, dit le dicton. Et tant mieux s’il en reste pour les autres (les externes, ce qui voudrait dire que tout le monde chez nous est « confortable ». Quand il y a des restes à table, c’est que tout le monde est repus.)

Elle est où l’Hypocrisie ?

Est-ce que l’auteur partagerait spontanément et de gaité de cœur son assurance voiture, et son assurance Habitat, et sa Mutuelle Santé, et son assurance-vie, et son Livret A, et son logement , ...avec tous les nouveaux arrivants, et au prorata ? Comme St Martin de Tours le fit avec son manteau ?
J’ai comme un léger doute.

« 4- insulter des personnes pour leurs opinions, reste un signe de profonde débilité ! »

Enfin un point d’accord entre lui et moi. A noter cependant qu’il vient de traiter les opposants de débiles . Est-ce une insulte ? ou pas ?

Hypocrisie !!!!

  
Répondre
sergiobress sergiobress
07/11/2017 12:35:59
7

Bonjour à tous,
File très animée.
Bon, trop de social tue le social, c'est un peu comme les impôts où les taxes, il y a des limites à ne pas franchir.
Assurons-nous tout d'abord que chaque français ait un logement et de quoi se nourrir car je ne pense pas que ce soit le cas.
Occupons-nous de nous d'abord avant les autres, oui je sais je vais me faire traiter de raciste mais je m'en tape.
Vous êtes-vous posés la question combien de français couchent dehors ? combien de français ne mangent pas à leur faim ?
combien de français ne peuvent pas se soigner ? etc.......
Lorsque tous ces problèmes seront résolus, on pourra discuter.
Etre solidaire c'est bien mais il ne faut pas toujours que ce soit les mêmes qui paient la note ; car lorsque l'on laisse rentrer des étrangers à la pelle chaque jour il faut assurer derrière et ne pas toujours compter sur le français moyen qui travaille.
Bonne journée à tous.
  
Répondre
angeloysse angeloysse
07/11/2017 11:12:16
2
il y'a aussi l’émigration et il faudra en construire des logements sociaux
ils sont pas prêt d'atteindre les objectifs
  
Répondre
Noximus69 Noximus69
07/11/2017 10:14:34
2
on est sur un forum 15-18 ans ?
1- oui il faut gérer le problème du logement par bassin économique et non par commune
2- non on ne peut pas laisser les Maires gérer seuls la construction et les logements, il s'agit là de politique publique, et non du bon vouloir des élus !
3- le social est important, non à l'assistanat ok ! , Mais à celui qui "dénigre" le social, je lui rappellerai à quel point il a pu en profité dans sa jeunesse (école gratuite, soins gratuits ...) et je ne crois pas que lui ou ces parents ai refusé cette aide. Hypocrisie quand tu nous tiens ! Ces mêmes personnes qui se plaignent des SDF,de la délinquance mais non jamais voulu faire les vrais choix pour éviter cela !
4- insulter des personnes pour leurs opinions, reste un signe de profonde débilité !

Message complété le 07/11/2017 10:19:16 par son auteur.

"22 guignols en short entrain de taper dans un ballon" - > j'adore cette phrase, en tout cas les guignols en short se portent bien et ont su se démarquer de la concurrence pour en être là.
c'est marrant de prendre le parti des petits gens, et finalement de dénigrer ceux parmi ces petits gens qui ont réussi...
Hypocrisie !!!!

  
Répondre
CRI74 CRI74
07/11/2017 00:18:31
0
Moicmoi , à force de répéter des âneries à longueur de posts , les cornes vont pousser !!!!!

Message complété le 07/11/2017 00:21:13 par son auteur.

Et pour le nigaud exporté de bouso , quand on n'a rien d'autre dans la truffe , on ne peut suivre que des courbes qui ne veulent rien dire .
Pour les biotechs , ne vous inquiétez pas c'est bien au dessus de vos capacités de compréhension , comme le reste d'ailleurs

  
Répondre
moicmoi moicmoi
07/11/2017 00:10:43
2
L0VE
Te fatigue donc pas. Ton blaireau a reçu le même logiciel que les politicards en question . Avec une touche sup : il est pour ceux sont contre, et contre ceux sont pour. C’est un mouvement réflexe, chez lui.

Quant à ceux qui vont finir en slip , il y en a déjà. Et y’en aura bien d’autres. Dois-je reparler d’un pauvre type qui doit le maudire pour avoir perdu plus de 47 % sur Lucibel cette année, sur ses bons conseils ? (soit 2 300€) alors qu’il perdait déjà env. 50 % de son investissement de départ. (1 000 titres à 8 €)
C’est l’un des aspects de Mr la science infuse.

  
Répondre
L0VE L0VE
06/11/2017 22:23:29
2
quel blaireau ce gus .. contente toi a donner tes avis vaseux sur le secteur des biotechs .. combien vont finir en slip grace a toi ?
  
Répondre
L0VE L0VE
06/11/2017 22:21:56
3
CRICRI accueille chez toi ou ferme là!!

oui ceux qui ont sué pour gagner leurs logements en ont plein le c!! de payer pour loger des gens qui respectent rien et qui cassent car c'est pas eux qui paient
  
Répondre
moicmoi moicmoi
06/11/2017 21:38:59
5
Est-ce que ce serait trop demander à nos politiciens de descendre un peu de temps en temps de leur nuage, de poser un pied sur terre, de jeter un coup d’œil panoramique, de discuter avec les « fainéants », les « alcolos » , les « qu’on dit incultes », les z’élus de petites communes qui essayent de maintenir la tête au-dessus de la merde où ils les ont mis….et , pourquoi pas , de réfléchir un minimum ?
Dans un autre contexte de foule de sympathisants, d’acteurs, de flics en civil, avec bain de foule sécurisé à 50 mètres à la ronde, pour serrer 3 ou 4 mains, et faire un bisous télévisuel à la pauvre gamine en pleurs….Et de dire : je vous ai entendu !
La Loi SRU impose, je dis bien IMPOSE , à toutes les communes de disposer de 25 % de logements sociaux.

Fort bien, très généreux, très charitable. Mais tout ceci, avec le pognon des autres . Celui de l’Etat, c’est « ceinture ».

Donc, 1er point : où et comment trouver le fric, puisque l’Etat ne veut pas mettre au pot. Ou alors, de façon symbolique . Il y a bien la solution d’imposer localement encore plus . Mais macron exige que les communes fassent des économies. Alors ? Une imprimante au fond de la cave des Mairies. Là voilà, la solution !

2ème point : Une commune, une région, un bassin de plein emploi, qui ne compte que 5 % de « sociaux ». Elle construit obligatoirement les 25 % imposés ? C’est pas un peu ridicule ?

3ème point : Une commune, qui n’a plus de terrain disponible . Elle fait quoi ? Elle vire des locataires, qui n’ont qu’à aller se faire voir ailleurs, parce qu’ils ne sont pas « sociaux » ?

4ème point : Que doit faire le Maire d’une commune qui est déjà au-delà de son Plan d’Occupation du Sol ? On rase ?

Et si….Et si, les politicards pouvaient un jour se dire : à sa place, dans le même contexte, avec le même budget à tenir, avec les mêmes attentes de mes concitoyens….qu’est-ce que j’aurais fait ?

Et si, les politicards arrêtaient d’emmerder le monde , et laissaient les Maires gérer leur commune comme il savent si bien le faire. Mieux que eux ne sauront jamais le faire. Les Maires connaissent les problèmes de leur territoire. Les Maires sont en contact direct avec leurs concitoyens. …tout le contraire des politiciens.
A moins que le but caché ne soit de pouvoir loger décemment les centaines de milliers de migrants actuels et les mêmes centaines à venir ? C’est vrai que ce serait une bonne solution pour régler , aux frais des autres, partiellement les « Calais » , les « Grande Synthe », les « Porte de la Chapelle », les « Vintimille », etc, …qui font tâche .

  
Répondre
CRI74 CRI74
06/11/2017 18:44:00
2
Et vous ne pensez pas qu'il y en a marre de voir les riches s'engraisser sur le dos des autres et de laisser crever massivement les "plus faibles " ???? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
On en a vraiment raz le bol des mentalités complètement pourries
  
Répondre
matinal88 matinal88
06/11/2017 17:52:36
2
Et vous ne pensez pas qu'il y en a marre de faire du social !!!
  
Répondre
matinal88 matinal88
06/11/2017 17:52:36
0

Immeuble d'habitation à loyer modéré (HLM) à Calais le 20 septembre 2017 (AFP/Archives/PHILIPPE HUGUEN)

Il faut davantage sanctionner les communes en déficit de logement social : une sur deux n'avait pas atteint fin 2016, ses objectifs visant à respecter les obligations liées à la loi SRU, constate un rapport officiel préconisant la coercition.

"Alors que 387 communes n'avaient pas satisfait leurs objectifs sur la période 2011-2013, elles sont 649 sur 2014-2016", soit une hausse de 68%, constate le premier rapport de la commission nationale SRU (Solidarité et rénovation urbaine).

Ce rapport, dont l'AFP a obtenu copie, a été adressé mi-octobre au ministre de la Cohésion des territoires Jacques Mézard.

Sur les 1.161 communes soumises à ce bilan triennal en raison d'une construction de logements sociaux insuffisante, plus de la moitié (56%) sont donc restées en infraction, contre 38% en 2011-2013, souligne la commission présidée par Thierry Repentin, qui signe ce rapport.

Parmi elles, 76 sont situées en Ile-de-France - dont Chambourcy, Saint-Maur-des-Fossés, Auvers-sur-Oise, Saint-Rémy-les-Chevreuse parmi les plus épinglées - et 64 en région PACA, dont Le Cannet (déjà la plus lourdement sanctionnée en France, à hauteur de 1,4 million d'euros), Mandelieu-la-Napoule ou Saint-Raphaël. En Auvergne-Rhône-Alpes, 32 communes sont pointées.

La loi SRU de 2000 impose aux communes de plus de 3.500 habitants (1.500 en Ile-de-France) de disposer d'ici à 2025 de 20% de logements sociaux, un taux relevé à 25% en 2014, excepté pour des communes dont la situation locale ne justifie pas ce renforcement.

Créée par la loi Egalité et citoyenneté, la commission SRU formule au ministre un avis sur les propositions émanant des préfets, de déclarer "carencées" 233 communes, ce qui les expose à des sanctions financières et à une action coercitive de l'Etat.

Elle recommande à M. Mézard de "donner sans délai" son accord, tout en jugeant par ailleurs "indispensable" de déclarer "carencées" 50 communes supplémentaires, "à très faible taux de logements sociaux" et dont "les dynamiques sont manifestement insuffisantes" ou bien n'ayant construit que des logements sociaux aux loyers les moins éloignés du marché libre (dits "PLS").

Parmi elles, Nice, Toulon et Aix-en-Provence, ou encore Marseille et Montpellier: ces deux dernières n'ont financé respectivement que 20 et 21% de logements les plus sociaux (PLAI).

M. Repentin préconise aussi davantage de sévérité envers les communes en déficit, après avoir constaté que les préfets étaient réticents à mobiliser tout l'éventail des moyens mis à leur disposition.

- 'Grande fermeté' exigée -

Alors que la loi permet désormais de multiplier par 5 le montant des sanctions, cette majoration n'excède pas 200% - soit le maximum antérieur - pour 90% des villes en infraction pointées par les préfets.

Et aucune ne doit être "exemptée de majoration financière, même symbolique" estime le rapport, "notamment en Ile-de-France, en PACA ou dans les Hauts-de-France", sauf justification apportée par le préfet.

Les préfets proposent qu'une commune sur trois soit exemptée de sanction financière.

De même, aucune commune "carencée" en 2011-2013, qui le sera à nouveau pour 2014-2016 "ne devrait voir son niveau de majoration diminuer".

Aussi la reprise des autorisations d'urbanisme doit être envisagée dans toutes les communes proposées à la carence, dit le rapport - les préfets le proposent pour moins d'un tiers.

M. Repentin a pressé les préfets de régions de prôner des sanctions plus sévères: excepté ceux de l'Ile-de-France et de l'Occitanie, aucun ne l'a fait.

Or "une volonté politique associant fermeté et pédagogie vis-à-vis des communes n'ayant pas respecté leurs obligations a montré son efficacité", plaide-t-il.

Sur les 217 communes déclarées "carencées" en 2011-2013, plus d'un tiers (34%) sont parvenues à respecter l'objectif 2014-2016, et pas loin de la moitié (46%) l'ont rempli à 80%.

Et retirer la délivrance des autorisations d'urbanisme aux maires pour la confier aux préfets a permis d'y programmer trois fois plus de logements sociaux en deux ans (2015 et 2016) qu'en 2011-2013.

Sur 2014-2016, la loi du 18 janvier 2013 a fait doubler ces objectifs, avec 180.000 logements à produire contre environ 90.000 sur 2011-2013, ce qui explique en partie les difficultés des communes à les atteindre, nuance le rapport.

© 2017 AFP

  
Répondre

Forum de discussion Cac 40

201711091038 604823

Investir en Bourse avec Internet

Ma liste