suggestion de taxes

pour HD-MAICO... et je vais aussi clore cette discussion. j'ai vécu 70 ans sur une exploitation et ce sont des écolos qui vont nous apprendre? oui, il ne faut jamais généraliser, mais il y a des limites, et tous les écolos ne sont pas pour la réintroduction du loup, pas que je sache... et si on n'avait pas autant de parasites sur le dos pour faire notre boulot, ce serait déjà bien.

Moicmoi :

Pour la PAC, à une époque, même la reine d'Angleterre recevait des aides agricoles parce qu'elle a de grands terrains !

« « Sinon, y a une idée simple : Arrêter de siphonner les zones naturelles pour faire de l'agriculture, » »

D’accord avec toi à 150 %.

Et si on n’a plus rien à bouffer, on va au Carrefour du coin, ou au Leclerc du coin, pour acheter des nouilles, des patates, des fayots….. Y’en a plein les rayons !"

Actuellement, on a : Forêts => Agriculture => Etalement urbain

Supprimons une étape ! Si les terres agricoles n'étaient pas utilisées pour faire de nouvelles zones commerciales ou autres, plus besoin de raser les forêts pour créer de nouveaux champs !!!!!

"Pour moi, la théorie du réchauffement climatique n’est rien d’autre qu’une menace divine et occulte pour nous serrer un peu plus le kiki. Tout comme le furent la religion (surveillance divine et invérifiable), la dette de l’état, les polices de la pensée , voire les régimes pires que cette police…..

Toutes menaces très pratiques et recettes imparables pour nous mettre au pas, et nous faire cracher au bassinet."

Non... Le climat est un cycle, certes, mais le réchauffement est en très grande majorité accéléré par l'Homme. Le "pic" de chaleur, c'est à dire quand le réchauffement sera à son maximum, ne sera pas comparable à ce qui s'est passé il y a des centaines de milliers d'années.

Ça sera bien pire, et l'Homme y est pour quelque chose

"Que peut faire le petit écolo, avec sa grande gueule, mais avec ses tout petits bras, face à une éruption volcanique, un tremblement de terre, à un Tsunami, à l’élipse de la terre autour du soleil , et bien d’autres phénomènes naturels inconnus du grand public ?"

Rien, mais contre la pollution des usines, le plastique dans les bas-fonds de l'océan, les rejets de CO2, la pollution des sols, la production incroyable de déchets, le gaspillage alimentaire, le mode de consommation actuel, là on peut tous faire au moins un petit geste

Les tremblements de terre et les tsunamis n'ont aucun lien avec le réchauffement climatique

Les éruptions non plus (sauf pour les rejets de gaz)

Le réchauffement climatique est en très infime partie naturelle

Exemple le plus évident : La température moyenne de la Terre (15,6 degrés) a augmenté de 0,85°C depuis l'ère industrielle (si je ne me trompe pas)

Soit à peu près 0,85°C en 200 ans

Si on prend cet ordre de grandeur, ça veut dire que la température moyenne de la Terre était de 7,1°C en l'an 0 ?

Et de -26,9°C il y a 10 000 ans ???

Et bien non !

mika57

« « Un riche ayant un terrain suffisamment grand pour accueillir 160 arbres recevrait les recettes d'un impôt payé par les catégories habitant en ville ? » »

A l’ouest, rien de nouveau.
Prenons l’exemple de la PAC (il y a qqs temps. Maintenant, je ne sais pas, mais je doute que ce soit fondamentalement changé) : un exploitant agricole de plusieurs 100nes d’hectares recevait X euros x par X 100nes d’hectares.

Alors que, vivant en milieu agricole, je ne suis pas sûr que ce soit lui le plus nécessiteux. Si j’en juge par la possession et la taille d’engins agricoles , de bâtiments couverts en photovoltaïque, du 4X4 pour soit-disant aller surveiller ses champs ( ou plus souvent pour ramener à la maison le gros gibier abattu en chasse), des chevaux de course ou d’agrément déclarés comme « élevage de bétail », ….il faut dire que j’habite dans une riche région agricole, (mais que les agriculteurs estiment « défavorisée ».) Pas en montagne, en terrains lourds, difficiles, en terrains caillouteux…..

Par contre, le petit cultivateur possédant 30 hectares, et louant 30 autres hectares a droit à des aides minimes (30 H x par x euros /hectare.) La prime des hectares loués étaient versée au propriétaire des terres, mais pas à l'exploitant, qui avait peine a se payer un tracteur (sans cabine climatisée, sans GPS, pas de panneaux solaires sur le toit de la vieille grange, pas d’éoliennes en nom propre ou en location de terrain (location en sus de la PAC, de qqs métres carrés dans ses champs en friche ….)
La voilà, la vérité de terrain.

« « Sinon, y a une idée simple : Arrêter de siphonner les zones naturelles pour faire de l'agriculture, » »

D’accord avec toi à 150 %.
Et si on n’a plus rien à bouffer, on va au Carrefour du coin, ou au Leclerc du coin, pour acheter des nouilles, des patates, des fayots….. Y’en a plein les rayons !

« « mais c'est pas ça qui va arrêter le changement climatique, » »

Tout à fait exact. Le changement climatique a commencé il y a 10 000 ans environ , avec la fin des glaciations. Ses caractéristiques sont d’ordre naturelles, et l’être humain est bien incapable d’infléchir quoi que ce soit.
Que peut faire le petit écolo, avec sa grande gueule, mais avec ses tout petits bras, face à une éruption volcanique, un tremblement de terre, à un Tsunami, à l’élipse de la terre autour du soleil , et bien d’autres phénomènes naturels inconnus du grand public ?

Pour moi, la théorie du réchauffement climatique n’est rien d’autre qu’une menace divine et occulte pour nous serrer un peu plus le kiki. Tout comme le furent la religion (surveillance divine et invérifiable), la dette de l’état, les polices de la pensée , voire les régimes pires que cette police…..
Toutes menaces très pratiques et recettes imparables pour nous mettre au pas, et nous faire cracher au bassinet.

La forêt est un investissement qui me semble écolo.

Surtout qu'avec les taux d'intérêt bas comme ils sont, investir en ce domaine est facile, par rapport à la génération dite de l'après guerre avec des taux d'intérêts qui ont été beaucoup plus haut.

Donc idée de taxe, et puis si vous n'êtes pas content je m'en tappe le coquillard.

Et je continuerai à ne pas payer d'entreprises ou de jeunes chômeurs pour me compenser mes impôts.

C'est paradoxal comme idée :

Un riche ayant un terrain suffisamment grand pour accueillir 160 arbres recevrait les recettes d'un impôt payé par les catégories habitant en ville ? (beaux quartiers, quartiers populaires) ??

Sinon, y a une idée simple : Arrêter de siphonner les zones naturelles pour faire de l'agriculture, qui ensuite siphonnera les terres agricoles pour faire des ZAC et autres âneries libérales comme en IDF actuellement...

Arrêter l'étalement urbain, densifier les communes par la reconversion des friches industrielles, renaturer la ville, construire en hauteur et non en s'étalant, consommer local et de proximité, ...

Parce que c'est bien beau de vouloir planter des arbres, mais c'est pas ça qui va arrêter le changement climatique, encore moins si on continue avec le modèle de consommation actuel

" Les forêts en France métropolitaine couvrent 16,5 million ha. La densité moyenne est estimée à 661 arbre/ha. Il aurait donc 10,9 milliard arbres en France correspondant à 165 arbres par personne".

Donc tout Français ne possédant pas 165 arbres, ne participant pas au sauvetage de la planète devrait payer une taxe.

Les sommes perçues seraient distribuées aux personnes possédant plus de 165 arbres pour leur entretien.

Premiers bénéficiaires des aides, les citadins pour qui le prix du panier de la ménagère a fondu depuis des décennies et l'industrie qui profite des mises aux normes, mais pas l'agriculteur qui croule sans cesse sous de novelles normes Un copain qui avait pris sa retraite (de misère) et laissé la place a son fils a failli perdre l'exploitation que lui avait laissé son père parce qu'il avait cautionné les crédit pour 190 000 euros dont 70 000 obligatoires de mises aux normes, le reste pour achat de matériel, (on ne cultive pas 150 hectares avec une pioche et une fourche)... et entre temps on lui a classé les 2/3 de ses terres en natura 2000, plus possible de retourner une prairie pour faire des rotations, tout cela pour faire plaisir aux écolos parce qu'il faut bien protéger les grenouilles, on va peut être lui demander de leur apporter de l'eau pour éviter qu'elles ne sèchent pendant la canicule et la sécheresse, ça fait déjà des semaines qu'il est obligé de nourrir ses bêtes aux champs, les prairies permanentes sont un tapis brosse.

gestion de crise, elle se fait sur le dos des agriculteurs, pour vendre des airbus qui ne polluent pas... vivement qu'ils aient tous disparu vous verrez la différence, ce ne sera pas avec des pancartes et des manifs que vous remplirez vos assiettes.

pour les loups, qu'on nous laisse faire notre boulot et le problème des loups sera vite résolu

et les attaques de chien , mon pauvre, laisse moi rire, vas voir les vidéos sur la toile, ce sont eux qui ont bouffé des chevaux, poneys, et même chiens... les images sont à en vomir, mais bien sûr motus à la TV, pour ne pas heuter les ames sensibles

Message complété le 08/07/2019 12:23:10 par son auteur.

les chiens, c'est très vite réglé, on ne met pas 2 ans 1/2... un voisin avait acheté un chien berger, il s'est aperçu qu'il était vicieux et attaquait ses moutons,et un jour son poney, il aurait tout aussi bien pu s'attaquer à des touristes... une piqure... affaire classée.

un minimum de surveillance? un voisin avait déjà dû rentrer ses bêtes plus tôt à l'automne alors qu'il avait récolté assez peu de foin à cause de la sécheresse et été attaqué déjà 2 fois, avec plus de 20 bêtes tuées et le troupeau égaré jusque dans le village, malgré un patou. il avait été obligé de les ressortir plus tôt par manque de foin, il était avec encore à minuit dans un parc situé contre sa bergerie, à 50 m de son habitation, son fils est passé à 2 heures du matin, et à 5 heures le loup avait encore sévi!!!! Est ce que quand tu as des enfants tu ne dors pas la nuit pour voir ce qu'ils font.

Dire l'élevage d'agneau demande un minimum de surveillance c'est ce foutre de la gueule des éleveurs, ce n'est pas toi qui va leur apprendre leur métier, surveiller des agneaux, n'est pas surveiller des loups! ou on laisse les bêtes enfermées 365 jours par an , ou on élimine les loups, il n'y a pas de juste milieu, sinon c'est la mort du pastoralisme. Quant à dire région de plaine, c'est bien n'importe quoi, je suis en zone de montagne, et c'est déjà assez difficile pour tous, à fortiori pour les éleveurs.

les moutons sont des proies pas que pour le loup d'ailleurs ? à 70 ans, je n'ai jamais entendu un éleveur se plaindre d'attaques de chiens, si ça a pu arriver, c'était une bête , pas un carnage qui se renouvelle, et chez tous les éleveurs. et les coupables, ce ne sont pas les loups, mais les écolos, ce qui me laisse sceptique pour leur capacité à gérer la politique.

Éliminons les agriculteurs, et il n'y aura plus de problème de loup. non, c'est plus simple, déjà, prenons les choses dans l'ordre, il ne fallait pas le réintroduire, et rassure toi, bientôt tout sera résolu, l'espèce humaine est en train de vivre ses derniers instants, car la bêtise humaine est sans limite. Un conseil, arrête vite de manger, si tu penses que les agriculteurs sont de trop, car tu semble oublier que ce sont eux qui te nourrissent. Il n'y a pas qu’Alzheimer qui fait des ravages.

HD-MAICO

« « Tout le monde se rempli les poches au passage. » »

En tout cas, pas les éleveurs qui se font bouffer les bêtes, qui doivent clôturer, (des kms de clôture ont un coût à l'achat , et en plus, à l'installation. T'engages-tu à participer financièrement ?) qui doivent veiller au grain, qui doivent acheter, éduquer et entretenir des chiens « spécialistes » loup-loup y es-tu ? …..

« Bonne aubaine ce loup. Non ? »

OUI , bien sûr ! Pour les éleveurs de loups, pour les écolos subventionnés par nos impôts, , pour les journaleux qui font des articles à sensation…...C'est à peu près tout.

« « Et dans la région concerné, c'est de la plaine. » »

Tu sembles confondre loup et chamois. Par le fait que ce ne soit que de la plaine, le loup n’a pas faim ? Donc, il n’attaque pas les troupeaux ? Il se contente des croquettes des gentils chiens -chiens ? Moi, je veux bien mais j’ai beaucoup de mal à y croire.
Tu sembles bien connaître la région concernée, mais pas plus que ça : ce territoire, qui est une plaine sensiblement vallonnée, bénéficie d’un très important couvert forestier, habitat privilégié des loups.
Ta culture animalière et pastorale aurait-elle quelques lacunes ?

HD-MAICO

des attaques confirmées pour le même loup as tu bien vu? avec autant d'analyses ADN, donc, et combien de bêtes massacrées en 2 ans 1/2...un tueur en série!

Le problème ne serait-il pas qu'on aurait dû l'éliminer plus vite?, ou plutôt ne jamais réintroduire cet animal dans les élevages pour faire plaisir à des écolos en mal d'amour.

Ou passe l'argent? pas difficile, tout le monde se sert au passage, pour une attaque on mobilise les spécialistes, veto, office de la chasse...(mieux payés que les éleveurs, et qui dorment tranquilles la nuit) les laboratoires se frottent les mains, les analyses ADN.sont pour eux. On réunit régulièrement des tas d'élus, de représentants officiels en tous genre qui émargent pour discuter de l'opportunité ou pas de faire des tirs, faire des comptages... On indemnise les bêtes tuées...

que fait un éleveur qui a perdu une partie de son troupeau, on ne refait pas un troupeau comme on change de chemise... Il subit avec le reste du troupeau le stress, il s'ensuit souvent des avortements, surtout que les attaques se répètent, bien souvent, malgré les mesures de protection...

On finance des clôtures, (assez inefficaces, il faut bien le dire), des patous, des achats de croquettes pour leur entretien, et un patou, ce n'est pas un berger des pyrénnées, L'éleveur en est responsable s'ils s'attaquent aux touristes qui passent à proximité du parc, à tel point que dans certains endroits ils ont dû y renoncer... et finissent par cesser tout élevage. (plus qu'une perte dont on ne tient pas compte...)

Ne pas oublier qu'il ne s'agit pas d'installer une seule clôture, mais partout ou le loup se manifeste...(3 départements en l’occurrence... Je n'ose pas imaginer les milliers de Km devenus nécessaires, et le travail que cela représente, car pour d'autres raisons, les sangliers, je suis obligé de clôturer mes vignes, pourtant plus facile, car les sangliers sautent peu au dessus des clôtures, mais c'est beaucoup de temps perdu...

Ceux qui ont un doute sur la question devraient prendre en charge un troupeau, le travail et les pertes qui vont avec, cela leur éviterait de dire n'importe quoi. Et il ne feraient certainement pas fortune avec les éventuelles indemnités

Pendant ce temps, un tas de gens en tirent profit du loup pour faire des films, écrire des livres, cela occupe les médias, etc., mais bien sûr on évite les scènes violentes, le loup, il est gentil!

Je n'ai encore jamais entendu dire qu'une organisation agricole avait touché un seul centime, mais perdu son temps en palabres, oui. Il n'y a rien de prévu en ce sens, sauf à faire un procès à l'Etat, alors bonne chance! Il faudra arrêter de dire n'importe quoi à ce sujet

un seul loup qui coûte 2.5 millions d'euros à lui seul quand va t-on arrêter le délire??

Que foutent ces loup dans nos bergeries?

Ceux qui encouragent ce délire devraient être parachutés au dessus de l’Alaska en autonomie avec 3 jours de vivres pas plus !

pourquoi ne pas taxer les écolos qui vivent de cela, ils pourraient participer au financement direct de leurs idées!!! Ce qui éviterait d'augmenter la dette du pays

https://www.pleinchamp.com/elevage/actualites/meurthe-et-moselle-tir-de-prelevement-autorise-pour-abattre-un-loup/(validComment)/1/#listComment

2,5 millions d'euros, en 2 ans ½, heureusement qu’il n’y aura pas de responsables pour payer des indemnisations quand ce seront des enfants… et des adultes, qui en seront les victimes, car pas protégés par la convention de Berne !!!