Ceta: Hulot appelle les députés à avoir "le courage de dire non" - Page 2

Pour en revenir à l'objet de la file, bien des députés ont manqué de courage !

Répondre

metro boulo dodo bobo

Répondre

Dubaisan tu est le parfait exemple de l'être conditionner !

Si tu te réfère à Métro pour tes emplettes alors effectivement ton choix est très vite limité !

Que tu te complaise dans ce genre de grossiste ça ne m'étonne pas !

Je ne vais pas perdre mon temps avec toi, tu laisse une empreinte indélébile sur ta façon de consommer et de voir le monde !

Pas besoin d'essayer d'étayer, tu le fais si bien !

A bon entendeur :)

Répondre

Obywan,

Il est, pour moi, 5h 15 du matin et contrairement à mon habitude, je viens de perdre 10 mn de mon temps pour te répondre :

D’abord, évites de projeter tes propres fantasmes sur les autres, maladie typiquement franchouillarde ou alors vas te faire soigner…

« La majorité des gens font leur tambouille ». Je suis totalement d’accord ; moi aussi d’ailleurs et en général à cette heure -ci.

Je trouve dans mon hypermarché favori (Metro) de nombreux produits asiatiques (pas seulement chinois) ou en provenance des USA , d’Australie-Nelle Zélande, d’Amérique du Sud, d’Afrique ou encore d’Europe et que cela stimule l’imagination et ouvre l’esprit …

Entre une pomme de terre sortie de terre et le paquet de purée « Mousline » ou autre frites congelées prêtes à cuire, si ce n’est pas de la « transformation », alors il va falloir que je m’achète un dictionnaire de traduction du français « ordinaire » au français « version écolo ».

Par contre Colet a entièrement raison de refuser de consommer des produits étrangers importés que cela soit dans le cadre d’un traité ou même tout simplement hors-traité, si cela est contraire à son éthique et son souhait de vie.

Par contre, il faut bien comprendre que dans le cadre d’un traité, on peut fixer des conditions, des cahiers des charges qui engagent et respectent la sécurité alimentaire (ou autre). Après lors du développement des échanges il faut bien évidemment mettre en place des moyens de contrôles.

Encore une fois, la confiance n’exclut pas le contrôle, et la liberté sans contrôles ce n’est plus la liberté.

Enfin je m’insurge contre ces nouveaux ayatollahs, qui eux, veulent interdire et empêcher cette opportunité parce qu’elle n’est pas en accord avec le mode de vie qu’ils veulent imposer à tout le monde.

Hulot est un imposteur malhonnête pire que De Rugy.

Répondre

@gars d'ain

en fait dubaisan il consomme du resto, se fait livrer, on cuisine chez lui donc forcément il identifie le reste du monde à sa personne.

mais il oublie que la majorité des gens font leur tambouille, et qu'une minorité abuse des produits transformés.

par contre il est vrai que beaucoup consomment Allemand, Espagnol, Italien, Belge (fruits, légumes, viandes)

mais ce n'est pas transformé, c'est calibrer, conditionner, importer... quant à la transformation...

Répondre

pas chez moi

c'est l'inverse

c'est ma façon de refuser ce C'EST TAS de ... (jeu de maux)

Répondre

Je note : "95% au moins des produits alimentaires qui arrivent sur la table des francais sont des produits transformes."

ça sort d'où ce chiffre ?

Répondre

Non, mais dans quel monde vous vivez?

Vous achetez votre boeuf ou votre cochon sur pied que vous tuez et decoupez vous-memes?

Vous buvez votre lait au pis de la vache.

Vous barattez vous-memes votre beurre et faites vous-memes vos fromages, vos yaourts, vos confitures, votre pinard, vos pates, vos soupes, torrefiez votre café ou ecrasez les graines de cacao pour votre poudre de chocolat?...vous elevez et tuez vos poulets, canards et autres agneaux ou chevreaux? Vous faites vous-memes vos saucissons, pates, andouillettes etc...? Vous mettez l'eau de votre source en bouteille ainsi que vos jus d'annanas ou de citron?

Tout ca tout seul !!!

A part les quelques legumes que ceux qui ont un jardin ou qui vivent a la campagne peuvent se procurer par eux-memes ou dans des circuits courts, 95% au moins des produits alimentaires qui arrivent sur la table des francais sont des produits transformes. Il faut redescendre sur terre !

Purin, Il doit faire vraiment chaud en France....

Répondre

"Quant à "la qualité des produits du terroir français", entre l’affaire de la vache folle, de la viande de cheval trafiquée (Spanghero) et plus récemment celle des laits infantiles de Lactalis (en 2018 quand même !!!) sans compter tous les rappels pour découvertes de listéria et cie, il faudrait peut-être balayer devant notre porte."

Vache folle : Crise née au Royaume Uni et arrivée en France par l'importation de <b style="text-decoration-line: underline;">farines animales (tiens, le CETA autorise l'importation de boeuf nourris avec cette merde)

Affaire Spanghero : affaire industrielle, produits "transformés", donc non bruts ==> Entreprise responsable, pas le producteur

Lactalis : Affaire industrielle, produits "transformés" ==> Entreprise responsable, pas le producteur

Listeria et cie: Produits transformés ==> Entreprise responsable, il me semble pas que le producteur ait fauté

Donc OUI, le terroir français est d'excellente qualité, et si certains industriels sans le moindre scrupule font ce genre de conneries, c'est pas tout le système qui est en tort

Et enfin, si vous vous mettez à confondre industriels et producteurs, c'est qu'il y a un gros problème

Et à propos du CETA, si tout était si "transparent", si on était tous libres de choisir, bla bla bla , pourquoi est-ce que les négociations se sont tenues, comme le TAFTA, dans le plus grand secret ??

Pas de bruits, de fuites d'information, rien, sur des sujets qui, il me semble, nous concerne

Qu'a t'on à gagner à aller importer de la viande de Patagonie, de l'Alberta ou je ne sais où, produite dans des conditions plus que douteuses, quand on a tout ce qu'il faut <span style="text-decoration-line: underline;">ICI</span> ??????????????????????????????????

Répondre

Cette fameuse Liberté, mot si cher aux ultra/néo-libéraux, liberté de se voir imposer une chose non voulue, liberté de fermer sa bouche et d'accepter sans rien dire. Vive la liberté, hein !

Si les produits importés dans le cadre de cet accord ne te plaisent pas, tu es libre de ne pas les acheter ni de les consommer. Le traité ne force personne à acheter et consommer les produits importés. Affirmer le contraire, c'est du terrorisme par déni.

Et tu n'as pas le droit d'interdire à ceux qui veulent profiter de ces produits importés, d'en consommer, de le dire et de le faire!

Sinon ça s'appelle de la dictature pure et dure. Alors tes leçons sur la liberté, elles mériteraient un sérieux ravalement;

Message complété le 22/07/2019 20:09:27 par son auteur.

Quant à "la qualité des produits du terroir français", entre l’affaire de la vache folle, de la viande de cheval trafiquée (Spanghero) et plus récemment celle des laits infantiles de Lactalis (en 2018 quand même !!!) sans compter tous les rappels pour découvertes de listéria et cie, il faudrait peut-être balayer devant notre porte.

Répondre

@millo Je suis un citoyen de la République Française âgé de 25 ans et voici ma réponse.

J'ai bien peur qu'on ne verra pas de sixième République de notre vivant qui sera meilleur que la cinquième.

Au vu de la situation j'ai bien peur qu'on en reste à cette République ou qu'on est une sixième République pire que l'actuel qui nous fera regretter la République version 5.

J'espère que jamais j'aurais à regretter le régime actuel si il décède de mon vivant.

Mon rêve est plus ambitieux qu'une sixième République.

Je rêve d'un État Européen quelque soit la forme du moment qu'il soit un État démocratique mieux que les États actuels constituant l'Union Européenne et l'Espace Économique Européen.

Pour former un État Européen il me semble nécessaire d'unir les États actuels de l'UE ou de l'EEE soit prendre seulement quelque uns des États constituant l'UE ou l'EEE pour commencer un État Européen (France et Allemagne par exemple ou plusieurs pays proches géographiquement tel France , Allemagne , Espagne , Italie ou une autre configuration).

Si on forme un État Européen à partir des pays de l'UE ou de l'EEE je me demande si on pourra se permettre de l'étendre si des pays veulent rejoindre cette État Européen.

Je crois en la nécessité d'un État Européen pour faire face efficacement aux problèmes en commun comme le réchauffement climatique , harmonisation de la réglementation et législation sur tous les sujets , création d'une police commune au niveau de cette État Européen pour les enquêtes traversant les frontières des nations , défense commune , règles fiscales communes etc...

J'ai bien peur de ne pas voir une Europe fédéral (Quelque soit la forme) , Europe confédéral (Quelque soit la forme) , État Européen unitaire (Trop compliqué selon moi) ou une union d'États indépendants étendue à d'autres compétences que les compétences actuelles de l'UE et de l'EEE de mon vivant si ça continue comme ça. Je n'ai que 25 ans et je ne verrais certainement pas ça de mon vivant.

Il y a des sujets sur lesquels il est impératif qu'il y est une harmonisation et pour ça il faut à minima étendre le domaine de compétences de l'UE et de l'EEE et au maximum fonder une Europe fédéral ou unitaire qui serait un État souverain et indépendant réunissant les territoires des États actuels de l'UE ou / et de l'EEE.

Si on fait une fédération , confédération , État unitaire ou une union avec un domaine de compétence plus variés.

Il faut décider quel sera les compétences de chaque entités administratives.

Par exemple est-ce que la procédure pénale dépendra des États membres , l'État Européen ou les deux ?

Si les États membres appliquent la même procédure pénale (Il y a actuellement un manque d'harmonisation dans la procédure pénale des États membres dans beaucoup de domaines tel la composition des tribunaux pour juger les accusés , Ce qui est une preuve et ne l'est pas , Régime de la garde à vue etc... et c'est pour ça que je pense qu'il faut uniformiser la procédure pénale selon moi avec pour seuls changements de pays à pays le nom des institutions) il faudra tout de même se poser la question suivante.

Est-ce que il y aura des choses qui seront des infractions pénales dans des États qui ne le seront pas dans d'autres États comme actuellement ? (Exemple actuel : Il est légal de cultiver du cannabis en Espagne pour se droguer sous conditions mais c'est complètement interdit en France).

Devons nous uniformiser les peines pour les infractions pénales ? (Exemple actuel : Aller voir une prostituée majeur en France peut te coûter une amende jusqu'à 1500 € si tu te fais prendre par la police ou la gendarmerie tandis qu'en Irlande du Nord tu risques la prison. Six mois ferme max si tu est jugé sans jury et un an ferme max avec jury. Il y a des pays où ce n'est pas une infraction pénal comme l'Allemagne).

Ce que j'ai dis à la procédure pénale s'applique aussi à la procédure civile.

Par exemple la procédure pour retirer l'autorité parentale à un individu n'est pas la même selon les pays et ça crée une inégalité entre habitants de l'UE puisque les moyens de se défendre des différents types d'affaires au civil dépends des pays.

Un autre exemple est celui des mesures de restriction de la capacité juridique des majeurs (En France ce sont la sauvegarde de justice , curatelle et tutelle) qui sont très différentes selon les pays.

En Belgique le nom de ceux ayant une restriction de leurs capacités juridiques est diffusé dans le moniteur Belge (L'équivalent du journal officiel de la République Française que l'on appelle aussi JORF ou JO) tandis qu'en France il n'y a pas de publications officielles révélant l’identité de ceux qui ont perdu tout ou partie de leurs capacités juridiques (C'est au moins ça).

Une personne qui a perdu tout ou partie de sa capacité juridique en Belgique sera donc fiché sur Internet toute sa vie même si un jour la mesure s'arrête tandis que ce n'est pas le cas pour quelqu'un ayant perdu sa capacité juridique en France (Par contre il y a une mention marginal sur l'acte de naissance de la personne qui se réfère à la mesure)

Je te laisse imaginer le stigma social qu'un individu devra vivre si un jour la mesure s'arrête (Ce sera aussi écrit au moniteur Belge) et qu'il veut trouver un travail si un employeur potentiel fasse des recherches sur la personne.

Si il tombent sur des employeurs faisant des recherches dans le moniteur belge (Improbable mais on ne sait jamais) il n'a quasiment aucune chances de trouver un emploi vu que la plupart des personnes ne savent pas qu'on peut être victime d'une restriction abusive de sa capacité juridique et que ceux ayant était sous protection juridique sont généralement mal vu.

Les abus de protections juridiques sont une réalité en France et en Belgique mais ce ne sont pas les seuls pays concernés.

En France il y est officiellement estimé qu'il y a 700 000 à 900 000 personnes sous tutelle ou curatelle mais la réalité est probablement entre 1 000 000 et 2 500 000 individus.

Il n'existe pas officiellement de registre national pour recenser ces personnes.

Le Ministère de la Justice ne connaît pas officiellement le nombre exact d'individus dans cette situation.

Un problème fondamentale pour la création d'un État Européen ou même un truc plus simple tel une Françallemagne né d'une fusion de la République Française et de la République Fédérale d'Allemagne sera le problème de langue commune.

L'avantage d'une Françallemagne par rapport à un État Européen est le fait que les langues officielles peuvent simplement être le Français et l'Allemand (Il suffira d'écrire les textes officiels dans les deux langues et d'apprendre la langue de l'autre qui apprendra la nôtre à l'école) tandis que le choix est plus compliqué pour un État Européen.

Pour un État Européen la langue officielle de chaque entités le constituant peuvent être les langues officielles ou on choisis certaines langues (Une solution à éviter si on prends des langues officielles de quelque entités et pas des langues construites ou reconstruite tel le latin ou l’espéranto) soit on en choisit une seule.

Pour moi un État Européen doit avoir une seule langue officielle (Si c'est une fédération , confédération ou un État unitaire) avec des entités obligé d'utiliser la langue de l'union.

Les entités pourront utiliser leurs langues si elles le veulent mais l'usager d'un service public quelconque devra avoir un accès dans la langue de l'union (Dans le cas où il ne connaît pas une langue parlé dans l'entité) et les textes officiels devront être rédigé dans la langue de l'union ainsi que le ou les langues de l'entité quand ce sont des textes s'appliquant uniquement à cette entité tel un arrêté municipal.

Il est important que les textes officiels s'appliquant uniquement à une entité soit écrit dans la langue de l'union ainsi que le ou les langues de l'entité concerné pour favoriser la compréhension des textes et favoriser la recherche de renseignements juridiques.

Pour moi la langue de l'union doit être l'Esperanto ou une autre langue langue construite comme l'Ido , Interlingua aussi appelé IALA , Toki pona etc...

Il faudra penser à traduire les noms de lieux en langue local dans la langue de l'union et la mise en place de panneaux indiquant les noms de rues dans la langue de l'union et le ou les langues locales.

Je me demande si il sera nécessaire de traduire les prénoms et noms des habitants de l'union en langue locale dans la langue de l'union ou si on garde les prénoms et noms en langue locale sur les cartes d'identités et autres documents administratif comme les actes de naissances.

Pour ceux n'ayant jamais entendu parler de la proposition d'un État Françallemand.

Un article de Serge July daté du 22/01/2003 pour Libération : <a href="https://www.liberation.fr/evenement/2003/01/22/c-est-encore-loin-la-francallemagne_428535" class="ap2" rel="nofollow" target="_blank">https://www.liberation.fr/evenement/2003/01/22/c-est-encore-loin-la-francallemagne_428535</a>

Fiche Wikipédia de cette homme : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_July" class="ap2" rel="nofollow" target="_blank">https://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_July</a>

Répondre

C'est bien tu es dans le thon.

Répondre

@ JCROIPLU

Je complète, C'est assez dit la baleine au requin, je me……..

Qui serait le requin dans l'affaire du Ceta, les lobbys, l'Union Européenne ?

Répondre

Plus l etat s occupe d agriculture , de viticulture ou de commerce de denrées agroalimentaires , plus c est le grand binzzzz!!!! Quant a HULOT , il est comme les chouettes , on ne l e,ntend que la nuit . Son temps est passé . C est aux autres d avaler autant de couleuvres que lui vu que la France est un pays de grand bazar , sans autorité , qui a perdu toute crédibilité . Alors A Dieu vat.

Répondre

les députés lrem n'ont pas le droit de ne pas être d'accord avec macron, sinon, c'est la porte --> vive la démocratie

Répondre

Monsieur propre ferait bien de balayer devant sa porte !
https://www.nouvelobs.com/politique/20170704.OBS1648/le-ministre-nicolas-hulot-et-les-embarrassants-gels-douche-ushuaia.html

Répondre

inutile de débattre pou ou contre....Encore une fois l"État via ses deux chambres sera souverain pour déterminer son choix alors que sa compétence est dérisoire.Tous ses pouvoirs en matière de gestion,de marchés sont exercés en aveugle économique mais par contre en hyper voyant en intérêt politique.
Le peuple va t'il finir par obtenir un référendum pour toutes ces décisions,????? capitales pour notre sort? Ou bien faudra t'il imposer une sixième république pour passer' outre la lâcheté de ceux qui nous gouvernent?

Répondre

Le CETA est une énormissime anerie

On vous dit souvent dans les médias (et ailleurs) : "Bon accord, nouveaux produits, donc concurrence accrue, donc baisse des prix" (L.O.L)

Ce qu'on dit moins, ce sont les vices cachés, du genre, qu'une société qui se voit interdire un produit de commercialisation par un Etat, pourra attaque cet Etat en justice, pour "entrave à la liberté de commerce" ou un autre terme du genre

Ça, c'est étrange, mais on l'entend pas beaucoup

Cette fameuse Liberté, mot si cher aux ultra/néo-libéraux, liberté de se voir imposer une chose non voulue, liberté de fermer sa bouche et d'accepter sans rien dire. Vive la liberté, hein !

"C'est bon pour le déficit commercial français, puisque nos exportations augmentent vers le Canada" qu'ils disent

Mais, franchement, n'est-il pas tout aussi (voir sacrément +) efficace pour le commerce extérieur, de produire des denrées agricoles en France, de vanter la qualité des produits du terroir français, qui accroît les débouchés, et donc qui accroît les exportations françaises ? De favoriser le "made in France" ?

Parce que c'est pas en dézinguant les terres agricoles, en créant des Europacity qui servent à rien, que ça va être bon pour le commerce, CQFD

Répondre

Ou bien "C'est assez"
...cétacé dit la baleine, je me cache à l'eau car j'ai le dos fin...

Répondre

A la veille du vote à l'Assemblée nationale sur le traité de libre-échange UE-Canada (Ceta), Nicolas Hulot a exhorté lundi les parlementaires à voter contre cet accord qui risque à ses yeux d'ouvrir la porte à des substances dangereuses via un abaissement des normes sanitaires.

"Demain, chacun de vous aura plus de pouvoir que tous les ministres de l’Ecologie réunis. Demain, chacun de vous sera libre de voter contre la ratification du Ceta et exiger ainsi la réouverture des négociations", écrit l'ancien ministre de la Transition écologique dans une lettre ouverte publiée lundi sur le site de franceinfo.

Après avoir mis en cause récemment le libre-échange comme facteur du dérèglement climatique, Nicolas Hulot s'inquiète sur les normes et la remise en cause du principe de précaution dans le cadre de cet accord controversé, qui a déjà donné lieu à de vifs débats à l'Assemblée.

Le Ceta doit être ratifié par les 38 assemblées nationales et régionales d'Europe, d'où le vote de l'Assemblée mardi, puis au Sénat à une date qui reste à définir.

Perturbateurs endocriniens, pesticides et autres substances cancérigènes, mutagènes ou reprotoxiques pourraient faire leur entrée en Europe via cet accord commercial qui doit supprimer les droits de douanes sur 98% des produits échangés entre les deux zones, selon l'ancien ministre.

"Le gouvernement a dû finalement reconnaître que les normes qui s’appliquent sur le sol européen et celles qui s’appliquent à l’importation ne sont pas les mêmes en matière sanitaire et phytosanitaire", souligne Nicolas Hulot.

Et d'étayer sa démonstration: "Pour permettre l’accès au marché intérieur européen à des produits canadiens, la Commission européenne (qui a négocié l'accord au nom de l'UE) a commencé à relever nos limites maximales de résidus autorisées pour certaines substances et produits", souligne-t-il, voyant dans cet accord une porte ouverte aux lobbys.

"Quand nous interdisons des substances dangereuses en France (...), nous portons plus largement atteinte aux intérêts de BASF, Bayer-Monsanto, Syngenta, Dow Chemicals etc. (...) . Ce sont ces firmes qui font pression pour que l’Europe abandonne son approche unique au monde, qui considère que les substances les plus toxiques doivent être interdites sans autres considérations que leur danger intrinsèque", écrit-il.

"L'Union européenne doit aujourd’hui faire évoluer sa doctrine de tolérance à l’importation pour aller vers une logique de tolérance zéro résidu pour les substances les plus dangereuses", conclut M. Hulot.

© 2019 AFP

Répondre