picoler sans état d'âme - Page 2

MDR

le harcèlement sexuel va dans les deux sens

l homme doit toujours supporter la connerie de la femme ?

boit un coup de rouge ça ira mieux ....

Au nom de quoi doit-on s'habiller comme un sac à patates ? Qu'une personne veuille plaire, c'est sûrement génétique... Et personne n'est pas responsable d'être joli.e. Imaginez recevoir des dizaines, voire des centaines de remarques, chaque jour...

Désolé ALEZE, mais la suite de votre commentaire - elle l'a bien cherché - est ignoble. Vous êtes banni du forum !

Message complété le 23/10/2019 12:21:05 par son auteur.

J'ôte un "pas"...

les femmes commence a me gonfler avec leurs soi disant harcèlement sexuel

quand elle provoque dans les rue avec des tenues transparente comme si elle était nu

c est pas du harcèlement sexuel ça , comme dit le dicton la femme a toujours raison même

quand elle a tord bref certaines prennent des tramps est le mérite bien .

Puisque cela dérive sec... !

@waine70 Mon pseudonyme n'a aucun rapport avec le fait d'être court. C'est l’abréviation de "Simulation du cours" le cours de la bourse.

Si une femme porte plainte parce que je l'ai regardé. Si elle explique que je l'ai seulement regardé.

La plainte sera classé sans suite puisque ce n'est pas illégal d'observer une femme dans un lieu public à moins qu'on considère que c'est un cas de harcèlement sexuel mais je ne connais aucun cas d'individu poursuivi pour un regard mais je n'exclus pas que ça ait pu avoir lieu et que ça puisse un jour avoir lieu.

Il faudrait que le procureur de la République ou / et le juge d'instruction ainsi que le tribunal correctionnel ai(en)t une interprétation large de l'article 222-33 du code pénal pour considérer qu'un simple regard non appuyé soit du harcèlement sexuel.

Les peines maximales théoriques sont entre deux et trois de prison ferme ainsi qu'une amende d'un montant max entre 30 000 et 45 000 €. Les peines maximales théoriques encourus dépendent des circonstances.

Les peines complémentaires encourus figure à l'article 222-44 à 222-45 et 222-50-1 du code pénal.

Le fait de jeter un simple regard non appuyé sur une femme ne constitue pas un outrage sexiste qui est une contravention de 4e classe (Infraction pénale punissable d'une amende d'un montant max de 750 €) ou de 5e classe (Infraction pénale punissable d'une amende d'un montant max de 1500 €) selon les circonstances.

Les peines complémentaires encouru pour outrage sexiste se trouve à l'article 621-1 du code pénal qui réprime cette infraction pénale.

Je ne connais aucun cas où un homme fut condamné pour un regard non appuyé mais je n'exclus pas que ça ait pu arriver ou que ça arrive un jour (Un tel homme serait victime d'une erreur d'appréciation du droit et je l'encouragerais à aller jusqu'en cassation voir la cour européenne des droits de l'homme même si une tel bataille est plus cher que l'amende encouru).

Il est horrifiant de se dire que le directeur d'un asile psychiatrique refusant de libérer un patient pour lequel le juge des libertés et de la détention a ordonner sa sortie de l'asile risque moins qu'un individu pratiquant le harcèlement sexuel alors que retenir quelqu'un pour lequel l'autorité judiciaire a ordonner la libération est une chose bien plus grave.

L' article L3215-1 du code de la santé publique a prévu une peine maximale théorique s'élevant à un an de prison ferme et une amende d'un montant ne pouvant pas excéder 15 000 € le fait pour le directeur d'un asile psychiatrique de commettre ce que j'ai expliqué plus haut.

L'article 432-6 du code pénal dit qu'un directeur d'une prison qui fait prolonger indûment une détention encourt une peine maximale théorique de deux ans prison ferme et une amende d'un montant ne pouvant excéder 30 000 € et les peines complémentaires encourue se trouve à l'article 432-17 du code précédemment mentionné.

Un directeur d'une prison faisant la même chose risque donc le double qu'un directeur d'un asile psychiatrique retenant un individu ne devant plus être gardé. Est-ce normal ?

Je peux te dire qu'il faut réviser les peines maximales encouru pour beaucoup d'infractions pénales parce que j'estime que pour beaucoup d'entre-elles les peines maximales théoriques sont soit excessive ou laxiste.

Veux-tu des exemples de peines maximales théorique encouru pour des délits et crimes que je considère comme excessive ou laxiste ?

Salut simcour,

faudrait songer à changer de pseudo ... ... pour le court !

Je vais essayer de l'etre ...

Ce qui se passe aux States se passera bientot ici. D'avance, je t'invite à commencer à faire attention dès que tu regardes une femme; certaines pourraient déjà porter plainte ! ...

Pour ce qui est du sujet qui nous intéresse ici,

avoir peur de vivre est certainement le pire des poisons, surement bien plus cancérigène que du glypho pur !

Si boire un coup serait dangereux pour la santé ( et mon c.. c'est du poulet !), c'est surement parce que, comme on le dit avec la bubulle; mieux vaut tirer un coup que de le boire !

Encore que l'un n'empêche pas l'autre et que l'autre peut amener l'un ...

Enfin, à mes yeux, si on peut vivre sans peurs, boire un coup et le tirer, je sais pas si ça fait vivre vieux mais en tout cas ça fait vivre heureux, et rien que pour ça je trouve que c'est bien ...

Message complété le 21/10/2019 21:09:27 par son auteur.

https://youtu.be/rjrCU5372Fs

@waine70 Toute chose est potentiellement dangereuse mais ce n'est pas pour autant qu'il faut surestimer ou sous-estimer les risques. Il y a vraiment des gens mourant à cause de leurs abus d'alcool ou / et de tabac mais fumer une cigarette ou boire une bière une fois dans sa vie ne tue pas dans la plupart des cas.

On peut mourir lors d'une relation sexuelle suite à une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral dit AVC mais le risque est faible.

Le fait d'avoir une mauvaise alimentation augmente le risque d'avoir un cancer , diabète et autres problèmes médicaux mais le fait de manger une fois dans sa vie deux paquets de bonbons a généralement un impact minime.

Quand tu parles de la femme qui porte plainte pour récupérer de l'argent suite à un viol fictif.

Je te rappelles qu'on est pas aux États-Unis ou dans un autre pays où ce genre de chose peuvent légalement se régler à l'amiable pour qu'elle retire la plainte.

La femme en France peut retirer sa plainte mais le procureur de la République peut continuer les poursuites.

Si l'enquête permet de déterminer que le contenu de sa plainte est fausse.

Elle peut théoriquement être poursuivi pour "dénonciation calomnieuse" puni d'une peine maximum de cinq ans de prison ferme et d'une amende d'un montant max de 45 000 € par l'article 226-10 du code pénal.

Les peines complémentaires encouru pour cette infraction figure à l'article 226-12 du même code.

Je suis convaincus qu'il y a beaucoup d'individus à travers le monde qui ont étaient condamnés pour des infractions pénales à caractère sexuelle qu'ils n'ont pas commis.

@0PHENIX0 J'ai bien aimé l'image que tu viens de mettre où il est écrit "L'ALCOOL TUE, MAIS N'OUBLIONS PAS COMBIEN DE PERSONNES SONT NÉES GRÂCE À LUI."

Mouais,

Boire c'est dangereux, fumer c'est dangereux, manger des viandes rouges, trop de sucre trop de gras trop de sel, c'est dangereux, baiser c'est dangereux (et oui, si un jour tu deviens un homme public elle porte plainte pour récupérer des sous sous ) ....

Mais heureusement dans le futur tout cela sera aseptisé ; on boira plus, on fumera plus , on baisera plus donc du coup on vivra plus vieux mais on se fera salement chier ...!?!...

Pour ma part , je crois en ma mort inéluctable et je pense qu'il n'est pas sain pour ma santé d'avoir peur de vivre ....

voilà un lien pour remonter le moral du gars qui s'enfile un petit verre de Haut Brion à chaque repas

https://www.extenso.org/article/le-vin-rouge-c-est-bon-pour-le-coeur/

Message complété le 20/10/2019 19:49:11 par son auteur.

pour ma petite bière du midi je cherche encore l'étude qui me dit que c'est excellent

eh oui des gens qui ne sont rien et à qui les biotechs doivent tout !

je viens de lire sur une autre file que boire une bière chaque jour est pire que prendre une grosse cuite par semaine, j'avoue hésiter à condenser ma consommation en une seule fois désormais

Et il aura fait travailler médecins, pharmaciens, radiologues, cancérologues, labo d'analyses... jusqu'aux pompes funèbres, construction caveau et fleuristes.

Il a augmenté le PIB de la France, brave homme.

Grâce a cette croissance, des chômeurs ne sont plus chômeurs, ont crées des entreprises qui sont allées sur l'international. Quel homme, que c'est beau.

Tous ces salariés ont payés des taxes et impôts pour permettre de nouveaux emplois, que c'est beau que c'est beau.

Ah le tabac et l'alcool, piliers des métiers viticoles et des champs de tabac. Pourvoyeur d'emploi des barmans et des buralistes.

Merveilleux, merveilleux.

Leurs descendants débilisés par les gênes de leurs parents vont crées des emplois pour comprendre d’où vient le problème et ainsi les domaines dans la génétique vont pouvoir découvrir des nouveaux médicaments adaptés que l'on pourra fourguer à 200.000 euros l'injection. Remboursé par la sécu, que c'est beau, que c'est beau.

8.80 le paquet dont taxe 80% soit environ 7 euros

le gros fumeur qui se fait son cancer mortel après 35 ans de conso aura été taxé de :

3 paquets x 7`euros x 365 jours x 35 ans = 268275 euros !!

Et vous pensez que ce brave homme n'a pas avancé l'argent (je ne parle même pas des intérêts sur ces 35 ans)??

@ALEZE La majorité de la drogue consommé en France est du cannabis.

Je ne connais aucun cas d'overdose au cannabis mais par contre ça peut tuer à long terme vu que la majorité des utilisateurs la fume et que le mélanger à du tabac augmente les risques de cancer.

Ça peut aussi tuer indirectement. Une personne conduisant sous emprise de cannabis est un danger à cause du manque de concentration et de réaction

Une personne sous emprise de cannabis dans un stand de tir est un danger pour les autres à cause du manque de concentration et de réaction.

Une personne sous emprise cannabique peut parfois avoir un délire psychotique temporaire dû à la prise de cannabis pouvant mettre elle-même en danger ou / et autrui.

Il n'y pas que le cannabis comme stupéfiants. Il y a aussi la cocaïne , crack , amphétamines (Les) , héroïne , MDMA plus connu sous le nom d'ecstasy parmi les drogues les plus courante sur le territoire Français.

Il y a aussi des narcotiques inconnu du grand public Français qui sont rarement consommé en France (Visiblement) comme le 2C-B , 2C-H , Ibogaïne , Phéncyclidine plus connu sous le nom de PCP , Salvia Divinorum etc...

Il y a aussi des stups connu du grand public Français qui sont apparemment rarement consommé en France comme l'alpha-PVP dit Flakka , désomorphine plus connu sous le nom de krokodil , LSD , Mescaline , Qat etc...

Si tu veux. Je peux te parler de la législation et réglementation sur les drogues en France et mon avis. Un sujet que j'ai déjà abordé dans d'autres files d'abcbourse. Es-tu intéressé ?

la TVA q ils prennent sur l alcool est le tabac couvre largement toutes ses dépenses malheureusement

c est comme l histoire de la drogue en général ça tue aussi tous les jours ,mais ils laissent faire

pourquoi ? l économie souterraine rapporte beaucoup d argent a l état aussi directement ou indirectement

@ALEZE Ça fait moins de retraite à payer mais combien nous coûte les soins de santé pour ceux se faisant soigner avant de mourir ?

La France est le pays du pinard

tu va être mal vu avec ta news !

plus il y a de morts avec l alcool & le tabac mieux se porte le gouvernement

il y a moins de retraite a payer .....

Oui, boire un peu tous les jours est plus dangereux que d’être ivre de temps en temps. C’est en tout cas ce qu’avance une étude menée par des chercheurs coréens.

Selon une étude publiée aujourd'hui dans EP Europace, le journal de la Société européenne de cardiologie, la consommation de petites quantités d'alcool est souvent associée à un risque plus élevé de fibrillation auriculaire (un trouble du rythme cardiaque très fréquent, ndlr).

Fibrillation auriculaire : un trouble cardiaque très fréquent en France

"Les recommandations concernant la consommation d'alcool se sont concentrées uniquement sur la diminution du volume général bu plutôt que sur la fréquence", a déclaré le Dr Jong-Il Choi, auteur de l'étude, et chercheur au Collège universitaire de médecine de Corée et de l'Hôpital Anam de l'Université de Corée, à Séoul, en République de Corée.

"Or, notre étude suggère que boire moins souvent est aussi très important pour se protéger contre la fibrillation auriculaire."

Ce trouble du rythme cardiaque est le plus courant en France avec pas moins de 750 000 personnes concernées.

Elle multiplie par cinq le risque d'accident vasculaire cérébral.

Les symptômes de la fibrillation auriculaire incluent des palpitations, une course ou un pouls irrégulier, un essoufflement, de la fatigue, des douleurs à la poitrine et des vertiges.

Une analyse antérieure avait mis en évidence une corrélation entre l'alcool et la fibrillation auriculaire : le risque était augmenté de 8% pour 12 g d'alcool (un verre) consommé par semaine.

Boire un verre d’alcool tous les jours serait plus dangereux pour votre santé

En prenant en compte toutes ces données, les chercheurs se sont posés la question suivante : est-ce la quantité totale d’alcool qui est mauvaise pour le cœur ou la fréquence de consommation ?

Pour répondre à cette problématique, ils ont débuté des recherches en 2009 incluant 9 776 956 participants en bonne santé et n’ayant pas de fibrillation auriculaire. Leur consommation d'alcool était surveillée de près. Les participants ont été suivis jusqu'en 2017 pour détecter l'apparition d’un trouble cardiaque.

Le nombre de séances d'alcool par semaine était le facteur le plus surveillé.

Les résultats de l’étude ont démontré que la consommation quotidienne d'alcool était bien plus risquée : "Notre étude suggère qu'une consommation fréquente d'alcool est bien plus dangereuse qu'une consommation occasionnelle excessive", a déclaré le Dr Choi.

Parallèlement, la consommation occasionnelle et excessive d'alcool n’était pas liée à un risque de fibrillation auriculaire.

Par ailleurs, "des épisodes répétés de fibrillation auriculaire déclenchés par l'alcool peuvent entraîner un grave risque pour la santé. En outre, la consommation d'alcool peut provoquer des troubles du sommeil, facteur de risque connu de la fibrillation auriculaire".

Les scientifiques ont également constaté que, pour chaque gramme d'alcool consommé par semaine, il y avait une augmentation de 2% du risque de fibrillation auriculaire.

Selon le Dr Choi, “la fibrillation auriculaire est une maladie avec de multiples complications terribles et une altération significative de la qualité de vie. Prévenir la fibrillation auriculaire elle-même, plutôt que ses complications, doit être une priorité. Nos travaux montrent que la consommation d'alcool est probablement le facteur de risque le plus facilement modifiable. Il convient donc de réduire la fréquence et la quantité de consommation d'alcool hebdomadaire pour prévenir le risque de fibrillation”, conclut-il.

D’autres études devront bientôt confirmer ces résultats et faire progresser les recherches