OK
Accueil > Communauté > Forum Général

Des cachotteries sur l'emploi des pesticides ...



waine70 waine70
09/01/2020 18:37:02
1

Oui.


Et presque pareil pour le soja .....

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 16:58:10
3

Et on nous parle sans cesse de compétitivité...


La perte des 4% explique en partie des revenus à moins 300 euros pour certains.


Suffit par exemple de regarder la balance commercial du porc qui est catastrophique : on est passé de gros exportateur à gros importateur...



  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 16:54:03
1

Oui

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 16:52:13
1

N'empêche que la Hollande perd 2% sur son haut à la louche alors qu'on en perd 4% sur note plus haut vers 8%, soit environ 66% du potentiel de la Hollande. c'est tout de même consternant, non ???

  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 16:49:28
2

T'inquiète.


On corrigé automatiquement ton corecteur. ...


Si je l'avais vu sur le graphe . Ce qui est sur, c'est que la Hollande c'est très intensif et très competitf. Donc ça doit pas être bio, à moins que chauffer les serres en hiver soit bio .... ..... Entre autre !


La baisse des usa est aussi intéressante. ...

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 16:29:59
1

Dans ce graphe que j'ai publié au dessous, y'a une chose qui interprète vraiment et que personne n'a remarqué. J'avais attend du poster à ce sujet pour voir si quelqu'un allait y venir...


On remarque qu'un petit pays comme la hollande avec un territoire agricole difficile, submersible et moins aidé au niveau de l'ensoleillement arrive à faire des rousses et à conserver ses 6% de part de marchés pendant le pas de temps considéré alors que la France perd du terrain, ne rémunère plus ses agriculteurs correctement et quelques part empoisonne l'environnement...


Y'a comme un problème ?


Quelque aurait il des ifs sur l'agriculture aux pays bas afin que l'on comprenne quelque chose ???

: (

.

Message complété le 09/01/2020 16:40:05 par son auteur.

CORRECTION : lire " y'a une chose qui interpelle vraiment ".

Message complété le 09/01/2020 16:41:21 par son auteur.

Lire : "arrive à faire des PROUESSES "
.

  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 16:20:44
3

Bien vu hybrid 2. Autant pour moi. Il paraît qu'on a la même adresse IP au passage .....


Peut être gars d ain, mais qd on avait rien on a eu comme problèmes le mildiou sur la pomme de terre, le phylloxéra et d'autres qui ont causé des famines.


De plus, de puis longtemps on a la bouillie bordelaise qui est naturelle, autorisée et bio et qui est un vrai poison jusque dans les sol.


Enfin si on a perdu en compétitivité et en particulier de marché par rapport à d'autres pays, je pense que le rendement à l hectare à fortement évolué depuis les années 50 et à compensé le bétonnage tout en permettant au consommateur d'avoir de la nourriture pas chère et de qualité.


Car quoi que vous en pensiez, les paysans et les agriculteurs français font des produits de qualités bien plus que ses voisins. .....

Message complété le 09/01/2020 16:22:16 par son auteur.

Et les rendements ont évolué avec les progrès chimiques de l'agriculture

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 15:05:47
1

Très bonne remarque !


Et ramener aussi la hausse de l'emploi aux hectares mis en cultures.

On part d'une situation vers 1955 ou la majorité du territoire étaient des prairies naturelles... Le baby Boom a neccesité que l'on mette en ouvre plus de production agricole pour nourrir tout le monde...


...

  
Répondre
JCROIPLU JCROIPLU
09/01/2020 14:55:40
4

Peut être qu'il faut tenir compte dans le calcul, que l'on perd un département cultivé tous les 5 ans par le bétonnage de ceux qui ne veulent plus vivre en ville.

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 14:34:41
1

A la différence prêt qu'entre 1955 à 1985, on avait encore du vrai bio sans aucun traitement qu'on appelait des produits naturels...





  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 14:29:47
3

Je note sur l'article ;


La consommation de produits phyto à doublé tous les 10 ans de 1955 à 1985 .


Ça ferait donc multiplié par 60 en 30 ans.


Et là on pleure parce que de 2008 à 2018 l'augmentation à été de 24% tout en omettant de dire qu'un quart de cette hausse est du aux produits bio pour 7% des surfaces cultivées de cette façon. .....


Ça sent la manipulation. .....


Un grand merci au témoignage de terrien. Faut toujours écouter les vieux ....

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 14:12:12
2

Un bon résumé historique ...


Petite histoire des produits phytosanitaires

https://www.jardinsdefrance.org/petite-histoire-produits-phytosanitaires/

.


Message complété le 09/01/2020 14:16:48 par son auteur.

Quand on voit toutes les flèches qui moirante vers le bas du tableau : faut pas s'étonner du résultat...
: (

ça permet de réaliser aussi que l'agriculteur a été bien instrumentalisé pour faire tourner l'économie au détriment de sa formation, mais aussi de sa santé.

Les risque pour celui qui épandait ont été niés pendant de trop nombreuses années alors que la plupart des bidons affichait une tête de mort. Certains agriculteurs ont même agité le produit avec le bras de chemise remonté pour le produit se mélange bien dans le tonneau...
: (
.

  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 11:09:20
3

Oui bien sûr.


Mais ce que je veux dire c'est que tout ne peut pas se faire en bio.


Autre exemple l'abricot dans le sud ouest, c'est quasiment impossible.


Toutefois, je t'invite à te désillusionner sur le bio et l'idée magique sur ce mode de production. ...

  
Répondre
chamirau chamirau
09/01/2020 09:04:17
2

Waine, continue à faire des prunes bio du coup!!

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
09/01/2020 08:55:50
3

Y(avait surtout beaucoup d'organe-chlorés, une vraie saloperie qui a déclenché le cancer de la vessie de mon père.


Beaucoup d'agriculteurs sont dans le même cas que mon père, mais la plupart sont mort de ce cancer. Mon père a eu beaucoup de chance d'être opéré par un très grand chirurgien qui a mis au point une chirurgie réparatrice sans plastique. C'est aujourd'hui probablement le plus vieux survivant de France à cette opération... ça fera 10 ans cette année.


Concernant le DDT, il a été arrêté beaucoup plus taux. Mais il faut pas oublier non plus que les doses utilisés ont augmentés avec les exigences de rendements et que dans les années 80, si tu avais de l'herbe dans ta cérébrale, c'était pas non plus dramatique... On n'en est arrivé à un stade ou l'on ne tolère plus aucune autre plante que la culture en place. Faut pas s'étonner des conséquences catastrophiques.


Si tu as de bon souvenirs de quand tu étais jeune, remote toi les routes et les champs quand on prenait la route. Les champs parfaits sans adventices était plutôt l'exception, aujourd'hui il sont devenues la règle.


Le risque Maladies cryptogamique a aussi particulièrement augmentée avec l'exigence de rendement et concernant le semis, on était dans les années 80 sur des tallages de blé autour de 2,3 : on a commencé à travailler sur le mètre brin pour au final aujourd'hui, travailler avec un semis de peuplement très dense aboutissant à avoir un tallage réduit autour de 1,04. La conséquence est une plante beaucoup plus sensible aux risques sanitaires et en lutte pour son alimentation avec ses congénères. La sélection de variétés encore presque uniquement sur rendement en jugeant que les phytosanitaires plairaient aux carences de résistances est une catastrophe de plus...


Les meilleurs blé de cultures intensive des années 80 sont aujourd'hui en cultures bio avec de très bons rendements comme le "Camp Remy" ou "Fidel" (le meilleur blé des années 80 qui avait fait la Fierté de la maison de sélection Benoist...


Y'aurait beaucoup de choses à dire et d'explications à trouver dans les dérives du système productiviste poussé jusqu'à son paroxysme. Il fait tout de même aussi parler qu'en pris'holstein, on en ait arrivé à sélectionner en partie les fils du taureau Valiant aboutissant à augmenter fortement la consanguinité tout en réduisant fortement le patrimoine génétique de la race. Encore une aberration...


Durée de rémanence de la Cimazine 30 ans, c'était ce qui était estimé à l'époque car c'était pas mesuré : au final, on devrait être proche des 50 ???


Le lindane, je manque souviens bien, on l'appliquait en poudre à main nue sur les animaux pour traiter les poux... Et dans les silos de céréales, quand la vis à grain tournait avec le vent, tu te prenais la moitié de la poudre dans le gueule...

: (

...

Message complété le 09/01/2020 09:16:00 par son auteur.

Correction : lire "que dans les années 80, si tu avais de l'herbe dans ta CEREALE, c'était pas non plus dramatique"

NB : je tiens à préciser que la plupart du texte était écrite sans faute, mais que le T9 vient sans cesse modifier des choses. c'est usant comme beaucoup de soit-disant progrès actuellement...

: (

  
Répondre
terrien terrien
09/01/2020 08:47:43
4

Je suis aussi de l'Ain et agriculteur désormais en retraite et ex responsable

Sur les dsherbants pesticides et autres fongicides

1 -pour pouvoir effectuer les traitements il fait avoir obtenir un certificat phytosanitaires ..ce qui depuis une dizaine d'années à pour effet que ceux qui exécutent les traitements ont des appareils règlės au litre d'épandage .et les vieux appareils ont été mis à la casse ou..achetés par les pays de l'est Pologne entre autres ou là il n'y a pas de loi qui s'appliquent

2-vu le coût de revient des cultures ou productions de fruits ou vignes et le revenu économique ,les doses de produits sont en diminution constante souvent des doses minimum préconisées par les firmes et surtout les techniciens de chambre d'agriculture ,coopératives ou établissement agricoles

3-par le passė ,j'ai fait parti de comissions régionales ou un point. et études de suivi était faites sur les molécules de produits utilisées sur le terrain agricole ..a la sortie des drainages et dans les fossés .et on a trouvé des molécules pas utilisées dans l'agriculture dont se servait la SNCF pour les voies ferrées (ils ont des stocks pour 20 ans de produits interdits ,peut être aujourd'hui remplacés par du glyphosate. ..si les agriculteurs respectent les doses ,là elles sont multipliées par 10 .

On a trouvé aussi des molécules de ce qu'on appelle les raccourcisseurs de tiges ( utilisation pour les céréales pour éviter la verse),on a trouvé ces molécules à la sortie du printemps ou ce n'était pas les agriculteurs qui l'utilisaient mais les sociétés d'autoroute et l'équipement à des doses multipliés par dix pour traitement des accotements .Je fais aussi abstraction des lotissements qui ont fleuris dans tous les villages de France avec pour désherber les abords des doses de rond multipliées par x fois

Cela signifie qu il existe des stocks chez les non agriculteurs pour une dizaine d'années et en tant que toujours paysan ,si on ne trouve pas de produits de remplacement du glyphosate on va se retrouver avec un envahissement de plantes telles Ambroisie ou ciguë qui vont être une plaie mortelle pour les allergies.

Mais arrêtons de taper sur les agriculteurs,je suis de la génération ou on nous a demander d'être le pétrole vert de la France et je reconnais que il y a eu des exagérations sur les pesticides et insecticides...mais aujourd'hui c'est du passé .La nouvelle génération de ruraux est très sensibilisée à ce problème


  
Répondre
waine70 waine70
09/01/2020 08:21:25
1

Dans les années 80 c'étaient le ddt, le lindane, l'arsenic et comme desherbant la simazine.


Tu t'en rappelles ?


Autant dire que qd t utilisais un de ces produits une fois, t'étais tranquille pour l'année, donc il sutilisait beaucoup moins de produits chimiques car ils étaient très forts ....

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
08/01/2020 21:05:10
2

C'est vrai qu'il faut pas oublier les pesticides bio...

: (


Bref, c'est regrettable que ces statiques ne soient pas le moindre du monde détaillé...


Et vous notez encore que sur internet, il est impossible de trouver des stats de consommation de pesticides depuis les années 80...


Pourtant, ça doit exister un graphe ou un tableau : les DDAF et le ministère de l'agriculture ont employés des palettes de personnels pendant des années pour produire des chiffres dont une grande partie ont servi à éradiquer les petits exploitants qui faisant un travail honnête ...


: (

  
Répondre
waine70 waine70
08/01/2020 20:58:46
2

Note surtout,



dans la vidéo de la pensée unique qu'un quart de l'augmentation est dû à l'augmentation des pesticides bio comme le cuivre ou le soufre.

Le soufre d'ailleurs bien plus vendu que le glpho ....

  
Répondre
gars d'ain gars d'ain
08/01/2020 20:52:13
3

Je note : "Il faut dire que la société en consomme entre 35 et 38 tonnes par an, ce qui, sans être absolument monstrueux, reste tout de même une bonne quantité puisque cela représente 0,4% du glyphosate utilisé en France."


ça justifie pas pour autant les 36% de hausse depuis 2009...


Ce qui est encore plus incompréhensible, c'est qu'il y a en gros 10 fois mois d'agriculteurs qu'en 1980 : leur revenu aurait du être logiquement multiplié par 10...


Mais certains sont encore plus pauvres qu'en 1980...


Le monde agricole agonise du progrès technologique qui le tue lentement et inexorablement, sur l'autel du sacrifice économique afin d'agrémenter les profits de certains lobbies industrieux...


Triste constat.

: (





  
Répondre

Forum de discussion Général

202001091837 731655

Investir en Bourse avec Internet

Ma liste