Comment lutter contre le "Réchauffement climatique"

On peut tous constater que le libéralisme en place n'en a que faire, les énergies produisent surtout des montagnes d'argent donc... !

la production de co2 s'arrêtera donc faute de combattants c'est à dire quand le pétrole, le gaz, le charbon..... et même le bois seront épuisés!

dans l'intervalle la seule chose qui pourrait nous aider à survivre c'est un procédé capable de neutraliser le c02, mais faudra qu'il soit rentable ! Le libéralisme fait l'amour mais que tarifé !

Répondre

Captation de CO2 dans l'atmosphère

Carbon Engineering s’est attiré le soutien d’investisseurs de poids, dont Bill Gates, qui a entraîné dans son sillage des entreprises comme Chevron et Occidental (pétrole) ou encore BHP (extraction mine). Aux 91 milliards de dollars canadiens collectés dans le secteur privé, 25 millions sont venus s’ajouter de la part de l’État canadien (78 millions d’euros en tout)i. Cette manne financière a servi à construire une usine de captation de dioxyde de carbone à Squamish au Canada.

Selon le PDG Steve Oldham, Carbon Engineering serait en mesure d’absorber jusqu’à une mégatonne de dioxyde de carbone par an - l’équivalent du travail de 40 millions d’arbres - si elle disposait d’une centrale d’environ 30 hectares.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A priori les terres rares ne sont pas mentionnées dans ces opérations de captage de CO2. Par contre les centrales qui vont absorber le CO2 devront utiliser des énergies renouvelables pour ne pas réduire le bilan carbone final.

Répondre

pour moi c est simple comme bonjour.

arrêter d acheter les produit des entreprise qui polluent le plus comme sanofi

les entreprise qui utilise le plastique dans leurs emballages, il y a d autre exemple que je ne connais pas

si le consommateur n achète pas leurs produits ses entreprises ferme.

il faut que le gouvernement crée un label respect de l environnement mais on t il les kouy lles de le faire ?

Message complété le 16/08/2020 16:30:14 par son auteur.

avec Michou en premier ministre au moins la France serait joyeuse.

Message complété le 16/08/2020 16:32:27 par son auteur.

c est pas mon bord mais au moins contrairement a ceux qui sont au gouvernement il a quelques choses en ses jambes.

Message complété le 16/08/2020 16:48:43 par son auteur.

taxé les plus gros pollueurs de l EU donnerait a réfléchir pour certains pourri qui pense qu a s enrichir en tuant des milliers de personnes.

Répondre

@chabl Est-ce que la construction de captation de CO² dans l'atmosphère nécessiteraient des terres rares et si tel est le cas comment les acheminer jusqu'à nous de manière écologique si ça doit passer avant dans une usine polluante ?

Il n'y pas que le CO² comme problème écologique. Il y a aussi l'épuisement des ressources halieutiques et j'en passe.

Répondre

@ simcour

Quelle vision pessimiste du futur !!! C'est bien vrai que si les politiques du chacun pour soi continuent on aura beaucoup de mal à faire les actions indispensables pour stopper le réchauffement climatique. Mais je crois au génie de l'homme qui peut trouver des solutions même dans des cas désespérés.

Les Start-Up qui pourraient se créer autour de techniques de captation du CO2 de l'atmosphère à condition de lancer des investissements importants ce serait dans le domaine du possible. On veut taxer les GAFAM et pourquoi pas le faire en dotant les actions et les recherches de nature à sauvegarder la planète car la Taxe Carbone est pour le moment une goutte d'eau face aux besoins.

Quand on veut vraiment on peut faire beaucoup de choses !!! Là c'est ma vision optimiste.

Répondre

Nous pouvons changer de notre côté. Mais il faut aussi qu'il y aient des changements au sein des entreprises les plus pollueuses.

Le problème est qu'elles ne changeront pas de mode de production si il n'y a pas de loi contraignantes qui soient promulgués et appliqués dans la réalité.

En plus une loi sur l'écologie ne s'applique qu'à l'intérieur d'un État et il faudrait donc que tout les États fassent de même.


Il faudrait aussi que les consommateurs puisse faire pression sur ces entreprises en changeant de mode de consommation mais il y a des cas où ce n'est pas possible.

Si le produit est un ordinateur qui est un type de produit où il n'y a pas beaucoup de constructeurs de micro-processeur et de carte graphique qui sont des pièces essentielles d'un ordinateur.

Comment pouvons nous faire pression sur ces sociétés en changeant de mode de consommation si il n'y a qu'elles sur le marché ?

Pour moi le moyen le plus efficace pour faire pressions sur une entreprise est d'être son actionnaire.

Imaginons une multinationale ayant un total d'actions dont le total vaut 100 millions d'euros possédé par 100 actionnaires possédant chacun 1 million € d'actions soit un euro par action (C'est un exemple fictif irréaliste).
Il nous faut 100 millions pour tout racheter et un euro pour une seule action.

Avec un groupe de pression de dix millions de personnes achetant chacun une action on contrôle 10% des actions et ils auront chacun dépensé un euro pour une action.

Avec un groupe de pression de cinq millions de personnes achetant chacun deux actions on contrôle 10% des action et ils auront chacun dépensé deux euros pour deux actions soit un euro l'unité.

En comprenant le principe vous comprendrez que si seulement 100 personnes achètent 1000 actions à un euro l'unité soit en dépensant 1000 € par personne que ce groupe de 100 personnes contrôlerait 0,10% des actions.
Donc avec 200 personnes dépensant 1000 € le groupe de pression contrôlerait 0,20% des actions etc...

1000 € c'est beaucoup mais il y a des moyens d'avoir de l'argent comme lancer une collecte de fond , emprunter de l'argent , faire la camgirl ou le camboy (On peut même dire qu'on fait ça pour le climat pour encourager le public à bien nous payer sans oublier d'apparaître dans les médias en faisant polémique) , produire des films pornos dans certaines niches avec du potentiel (On peut même dire qu'on fait ça pour le climat pour encourager le public à bien nous payer sans oublier d'apparaître dans les médias en faisant polémique) , faire des peintures et autres œuvres d'art qu'on propose à la vente (On peut même dire qu'on fait ça pour le climat pour encourager le public à bien nous payer et faire des œuvres provocatrice pour attirer les médias tel des sculptures gores réaliste représentant des scènes d'auto-cannibalisme pour symboliser la destruction de notre environnement , peintures avec un graphisme réaliste représentant un type qui se coupe le pénis pour ne pas se reproduire pour symboliser de manière radicale ce sacrifice nécessaire qu'est le néomalthusianisme , dessin réaliste d'une femme qui se pend après avoir manger un repas de luxe dans un restaurant de luxe pour symboliser le fait que notre mode de vie mène vers l'extinction de l'humanité) etc...



Il y a un problème avec tout ces trucs qui ne sont plus utilisable au bout de 6 mois.
Il faut adopter un mode de production plus durable mais ça ne suffira pas si on ne change pas de mode de consommation et qu'on n'adopte pas le néomalthusianisme pour toute l'humanité.

Je pense aussi qu'il faut penser à renoncer à la maison individuelle et faire des zones urbaines plus concentré avec des grattes-ciels d'habitation et détruire des zones urbaines pour les remettre à l'état sauvage.

Néomalthusianisme + Changement de mode de production + Changement de mode de consommation + Renoncer à la maison individuelle + Grattes-ciels d'habitation + Détruire des zones urbaines pour les remettre à l'état sauvage = Plus d'écologie , Un meilleur confort pour l'humanité , Un contrôle plus simple de la population parce que moins de zones urbaines à gérer et une concentration plus dense de la population.

Répondre

Je pense qu'il est trop tard pour sauver l'environnement (Activités humaines provoquant le réchauffement climatique , disparition des espèces , destructions des sols , atteinte à la nappe phréatique , déforestation etc...) ainsi que sauver l'humanité d'un désastre humanitaire dû à un désastre écologique qui aura des conséquences politiques , sociales et économique dramatiques sans oublier les conséquences culturels qui seront entre-autres les disparitions de certains peuples.


En parlant de disparition de certains peuples je pense au fait que des langues disparaîtront.

Savez-vous qu'on considère généralement qu'il y a environ 6000 à 8000 langues parlés parmi les humains et qu'environ 90% d'entre-elles sont n'existeront plus d'ici 2100. (J'aurais 105 ans si je suis encore vivant le 01/01/2100 lol ! Je ne crois pas que j'atteindrais cette âge canonique et pourvu que je sois mort d'ici-là si c'est pour être vieux et gravement malade. S'était la touche d'humour pour la route).

Faites des recherches sur Internet à ce sujet si vous ne me croyez pas.


Je suis un homme de 26 ans et je sais déjà une chose.

Il n'est pas question que je fasse d'enfants dans ces conditions ne voulant pas que lui ou / et ses descendants connaissent les pénuries d'eau , pénuries d'électricités , pénuries de nourritures , chaleurs étouffantes , guerres etc...

Je crois qu'il est impératif d'en arriver à une politique néomalthusienne au niveau mondial mais ce n'est pas possible comme chaque État est souverain en la matière sans oublier les États non reconnu par l'ONU qui sont de facto des États et les zones sous contrôle de groupes armées.

Au rythme où les choses avance il est trop tard et je me demande si on pourrait empêcher la catastrophe en allant plus vite mais j'en doute bien que je pense qu'il faille essayer.

Le néomalthusianisme me semble nécessaire dans le monde entier.
Ceux disant que les Occidentaux consomme plus que les autres je leur dit la chose suivante.

Oui , nous consommons plus que les autres et devons par conséquent réduire notre population ainsi que changer de mode de vie. Ceux qui consomme le moins doivent aussi réduire leur population parce que leur consommation augmentera au faire et à mesure de l'amélioration de leur niveau de vie même si le taux de procréation baissera au faire et à mesure de l'augmentation de leur niveau de vie.
Je pense qu'il est impératif de réduire la population pour que tout le monde ou presque est un niveau de vie correct.


Il y a aussi d'autres choses qui ne sont pas lié directement à l'écologie au niveau du mode de vie comme la corruption.
Si on ne lutte pas contre la corruption on ralentit l'accès aux population à un certain mode de vie.

Par exemple un groupe d'individus qui détourne l'aide international pour construire des infrastructures public (Commissariats , Hôpitaux , Maisons de retraite etc...) nuisent à l'amélioration du mode de vie d'une population et en conséquent elle va faire plus d'enfants pour assurer ses vieux jours et ça va augmenter l'empreinte écologique même si leur consommation est quasi-nul comparé aux pays les plus riches.

Il y a aussi de la corruption dans les pays les plus riches mais il y en a moins que dans les pays les plus pauvres mais dans les pays les plus riches la corruption n'a visiblement pas d'impact sur l'indice de fécondité mais quoi qu'il en soit il faut aussi la combattre.


Je pense que la création d'un État Européen permettrait en partie d'améliorer les choses.

Mais on en est loin pour des raisons que j'ai déjà expliqué ailleurs sur ABC (Si vous me demandez les raisons je les réexpliquerais) et si on arrive pas à avoir un jour un État Européen il me semble inenvisageable d'avoir un jour un État Mondial que ce soit une Fédération de pays ou de continents , Confédération de pays ou de continents ou un autre système politique.

Il est nécessaire que la terre ait des conditions supportables pour les humains parce qu'actuellement il n'y a pas de moyens pour aller vivre dans un endroit semblable à la terre comme ces planètes qu'on appelle superterres qui pour certaines d'entre-elles offriraient un environnement similaire à la terre pour que l'on puisse y vivre.

Le problème n'est pas la survie de la terre en elle-même mais le fait qu'avec les technologies actuelles on est condamné à rester sur cette planète si on veut vivre dans des conditions acceptables.

La terre n'est pas éternelle parce que tôt ou tard le soleil va imploser (J'utilise ce terme pour simplifier mais ce n'est pas exact) quand il n'aura plus assez d'hydrogène.

Cette événement aura lieu dans environ 5 milliards d'années mais je pense qu'on aura disparu bien avant au vu de la luminosité du soleil qui augmente d'environ 7% par milliards d'années à moins que les espèces s'adaptent et que nous nous adaptons ou qu'une nouvelle humanité surgisse.

Si les espèces s'adaptent homo sapiens (Nous) n'existera probablement plus mais il y aura éventuellement une nouvelle espèce humaine.

Même si on fait tout pour éviter la catastrophe écologique et qu'on réussis on ne survivra pas à une implosion du soleil si on a pas bouger sur un autre astre.

Wikipédia détaille la futur évolution du soleil : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#%C3%89volution" class="ap2" rel="nofollow" target="_blank">https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#%C3%89volution</a>

La suite dans mon prochain message.

Répondre

Comment pomper le CO2 de l'atmosphère ?

Les cher­cheurs se sont basés sur les prévi­sions d’émis­sions de CO2 d’une dizaine de pays, dont l’In­do­né­sie, la Russie et les États-Unis. et Ils ont conclu qu’en 2030, on produi­rait déjà 39 giga­tonnes de CO2, soit 21 giga­tonnes de trop pour atteindre l’objec­tif de 1,5 degré de réchauffement maximum et 13 giga­tonnes de trop pour atteindre 2 degrés. Toutes les confé­rences du monde ne suffi­ront donc pas à résoudre la crise?; à moins que l’hu­ma­nité trouve une solu­tion pour vider l’at­mo­sphère de cette pollu­tion.

L’hu­ma­nité va devoir recou­rir à une série de solu­tions permet­tant de capter le surplus de CO2 dans l’at­mo­sphère, afin d’es­pé­rer atteindre « zéro émis­sion nette », ou la neutra­lité carbone. Les émis­sions de CO2 seront alors compen­sées par les absorp­tions. D’après le GIEC, afin de ne pas fran­chir le seuil de 1,5 °C, il faudrait extraire entre « 100 à 1000 giga­tonnes de CO2 au cours du XXIe siècle ». Cela repré­sente deux à vingt fois les émis­sions globales de gaz à effet de serre et il faut trouver toutes les façons de le faire sans attendre.

Parmi les tech­no­lo­gies à émis­sions néga­tives connues aujourd’­hui, le GIEC cite le reboi­se­ment massif. Les arbres sont natu­rel­le­ment des puits de CO2, qu’ils captent par la photo­syn­thèse avant de le stocker. Malheureusement on observe des destructions de forêts en Amazonie, et dans d'autres pays à cause d'incendies souvent intentionnels.

Une étude publiée au début de l’an­née 2019, estime qu’il faudrait plan­ter 1.2 00 milliards d’arbres pour faire du reboi­se­ment un outil puis­sant contre le réchauf­fe­ment clima­tique.

Mais bien sûr ce sont d'autres recherches qui sont en train de voir le jour afin de capter le CO2 répandu dans l'atmosphère qui pourraient apporter des solutions. Des Start-Up sont en train de proposer des outils mais il faudrait compte tenu des sommes en jeu que la mobilisation se fasse partout dans le monde si l'on veut parvenir à réduire les Gaz de Serre accumulés.?

Répondre

Les gaz à effet de serre sont des composants gazeux qui absorbent le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre et contribuent ainsi à l'effet de serre. L'augmentation de leur concentration dans l'atmosphère terrestre est l'un des facteurs à l'origine du réchauffement climatique. La vapeur d'eau, le méthane, le dioxyde de carbone et le protoxyde d'azote sont les principaux gaz à effet de serre.

Le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CH4) sont tout les deux des gaz à effet de serre. Le premier reste dans l'atmosphère une centaine d'années tandis que le second n'y séjourne qu'une douzaine d'années. À l'échelle du siècle, le méthane est tout de même 25 fois plus puissant que le gaz carbonique en potentiel de réchauffement global.

Comment lutter contre le réchauffement climatique ?

Pour préserver le climat, on doit réduire de 50% les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030, et par 20 à l’horizon 2050.

Pour y arriver on va devoir revoir à l'échelon de tous (citoyens, collectivités, états) prendre des mesures de toute nature.

Interdiction de toutes les sources de pollution importantes (voitures diesel, chaudières au fuel, bâtiments mal isolés, voyages en avion d'agrément, etc ...) avec des mesures incitatives des états sous forme de taxes et de lois. Sans aller jusqu'à prêcher pour une décroissance, inciter à réduire tous les gaspillages dans l'alimentation, l'habillement, la durée de vie des produits et leur recyclage, ....

Lancer des recherches à l'échelle mondiale sur la réduction par captation des gaz à effet de serre.

Mettre le maximum de moyens et d'investissements dans la recherche pour capter les émanations de CO2 et de méthane partout où c'est possible. Et trouver des façons de réduire les gaz qui sont déjà accumulés dans l'atmosphère

Et là "quoi qu'il en coôte !!!" car c'est l'extinction de la vie terrestre qui est en jeu.

Répondre