Castel Viandes: prison avec sursis et amendes requises contre trois ca

Dubaisan
« « Ce qui semble incroyable dans cette affaire, si l'on en croit l'AFP, c'est que l'on condamnerait des gens .. // .. Le doute ne doit-il pas bénéficier aux accusés? » »

Aparemment, cela dépendrait du genre d’accusé.
Par exemple : macron fortement soupçonné de bénéficier d’un compte en paradis fiscal , fausses déclarations sur ses deux déclarations de patrimoine, fausse déclaration pour échapper à l’(ex) ISF, conflits d’intérêt sur les affaire Mc Kinsy et Pfizer, etc.… + ventes d'industries Françaises au profit des ricains, ...et le tribunal estime qu’il n’y a pas de preuves , ou pas suffisamment, pour déclencher une enquête.

« « Est-ce la Justice nouvelle?... étonnant ! Non?. » »

Pas vraiment nouvelle.
Dans le temps, les années 1670 et des brouettes, un certain J. de La Fontaine écrivait :

« Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »

Ce qui semble incroyable dans cette affaire, si l'on en croit l'AFP, c'est que l'on condamnerait des gens et une société pour des faits pour lesquels, il n'y a aucune preuve matérielle, aucun préjudice, aucune atteinte prouvée à la santé individuelle ou publique, aucun trouble à l'ordre public....

Le doute ne doit-il pas bénéficier aux accusés?

Est-ce la Justice nouvelle?... étonnant ! non?.

Encore une affaire pitoyable de justice... Qui date de 2010 et qui visiblement a bien peiné pour déboucher avec un dossier apparemment vide.

Le logo de Castel Viandes, le 1er mars 2013, à Châteaubriant (AFP/Archives/FRANK PERRY)

Des peines de quatre à douze mois de prison avec sursis et jusqu'à 15.000 euros d'amende ont été requis vendredi à l'encontre de trois cadres du groupe Castel Viandes, jugés à Nantes pour tromperie.

Une amende de 100.000 euros a été requise à l'encontre de la société, également prévenue.

Lors de ses réquisitions, le procureur a pointé des "faits extrêmement nombreux qui ne résultent pas d'une simple erreur mais d'un mécanisme global de commercialisation systématisée de viande contaminée", motivé par la "recherche de profit".

Avocate de la partie civile, l'ancienne députée européenne écologiste Eva Joly a salué des réquisitions "proportionnées à la gravité des infractions".

Le groupe basé à Châteaubriant (Loire-Atlantique), son PDG Joseph Viol ainsi que deux cadres, Michelle Perron et Denis Leclerc, sont jugés devant le tribunal correctionnel pour "tromperie sur la qualité d'une marchandise", "mise sur le marché de produits d'origine animale préjudiciables à la santé" et "entrave" à des contrôles sanitaires entre 2010 et 2013.

Jeudi, les prévenus avaient rejeté en bloc l'ensemble des chefs de prévention, assurant qu'aucun "risque sanitaire" n'avait jamais été encouru par les consommateurs et blâmant des "confusions" lors de l'enquête.

"Voilà un dossier dans lequel il n'y a rien. Il n'y a pas de malades, il n'y a pas de victimes, pas de tromperie. Rien de rien", a martelé le conseil de Denis Leclerc, Me Louis-Georges Barret, lors de sa plaidoirie.

L'information judiciaire avait été ouverte en 2013 à la suite d'accusations portées par un ex-salarié licencié cinq ans plus tôt, qui affirmait que le groupe pratiquait à l'époque la "remballe", recyclage de viande avariée issue d'invendus.

"Il n'y jamais eu de remballe. Jamais, jamais. On ne condamne que sur des faits et des faits je n'en ai pas", a poursuivi Me Barret.

Les trois avocats de la défense doivent plaider la relaxe.

© 2022 AFP