ok ! no comment ...
|
Répondre
|
On ne crée pas d'emploi pour le plaisir d'en créer... on ne peut redistribuer de richesses qu'après les avoir créées et non avant!
Ici on est sur un forum de bourse, et donc on parle d'argent, d'économie, d'entreprises et d'hommes, mais aussi de société. Mais... pour refaire le monde, il y a peut-être des forums plus appropriés, je suppose...
Bonne nuit. :))
Ici on est sur un forum de bourse, et donc on parle d'argent, d'économie, d'entreprises et d'hommes, mais aussi de société. Mais... pour refaire le monde, il y a peut-être des forums plus appropriés, je suppose...
Bonne nuit. :))
|
Répondre
|
super ta réflexion (voir "La loi de Godwin" sur wikipédia)
je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas donner, partager.
Ce que je dis, c'est que créer de la richesse, c'est ça qui permet le progrès (dont tout le monde profite, même si certains en profitent plus et d'autres moins), et créer des emplois, si ces emplois ne servent à rien (pourrait être remplacé par plus efficace à moindre cout), ça coute à la société, ça coute à tout le monde.
je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas donner, partager.
Ce que je dis, c'est que créer de la richesse, c'est ça qui permet le progrès (dont tout le monde profite, même si certains en profitent plus et d'autres moins), et créer des emplois, si ces emplois ne servent à rien (pourrait être remplacé par plus efficace à moindre cout), ça coute à la société, ça coute à tout le monde.
|
Répondre
|
hormis bob 1806 qui a l'air d'avoir encore les pieds a terre toutes vos théories fumeuses me laissent perplexe!
franchement pour certains vous avez une bien étrange vision du monde et de l'être humain , que vous rabaissez au rang produit ou marchandise , vous semblez vous situer dans des classes intellectuellement supérieures , dans un monde ou il n'y a pas de places pour les faibles ni pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'être gâtes par la nature , on devine la mise a l'écart de tout ceux qui n'entrent pas dans vos critères de société .
ne voudriez vous pas tenter l'expérience (a nouveau) de la création d'une race supérieure par hasard ? (ça fait peur )
dire que le but d'une entreprise n'est pas de faire vivre mais seulement créer de la richesse ça me laisse pantois !
ce genre de raisonnement est le cancer de notre société et c'est ce qui nous a conduit a la situation désastreuse ou nous sommes aujourd'hui.
a quoi sert cette richesse si elle n'est pas partagée un minimum ?
pour moi on se doit d'aller de l'avant mais avec certaines règles et tout ce qui ne contribue pas au bonheur des gens est un recul social et humain a bannir !
franchement pour certains vous avez une bien étrange vision du monde et de l'être humain , que vous rabaissez au rang produit ou marchandise , vous semblez vous situer dans des classes intellectuellement supérieures , dans un monde ou il n'y a pas de places pour les faibles ni pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'être gâtes par la nature , on devine la mise a l'écart de tout ceux qui n'entrent pas dans vos critères de société .
ne voudriez vous pas tenter l'expérience (a nouveau) de la création d'une race supérieure par hasard ? (ça fait peur )
dire que le but d'une entreprise n'est pas de faire vivre mais seulement créer de la richesse ça me laisse pantois !
ce genre de raisonnement est le cancer de notre société et c'est ce qui nous a conduit a la situation désastreuse ou nous sommes aujourd'hui.
a quoi sert cette richesse si elle n'est pas partagée un minimum ?
pour moi on se doit d'aller de l'avant mais avec certaines règles et tout ce qui ne contribue pas au bonheur des gens est un recul social et humain a bannir !
|
Répondre
|
Les banques centrales ne peuvent plus ignorer la situation de l'emploi même si celle-ci n'entre pas dans leur mission officielle. De ce fait, les politiques monétaires resteront encore accomodantes tant que l'emploi n'aura pas donné des signes tangibles de reprise.
Message complété le 09/11/2009 14:41:34 par son auteur.
Et de retour à un taux de chômage historique. (N Friedman)
|
Répondre
|
En dehors de la crise actuelle, durant les vingt dernières années l'économie américaine a détruit beaucoup d'emplois "qualifiés" (cadres, etc) et créé encore plus d'emplois précaires ou mal payés (fast food, laveur de voitures...). Le bilan n'est pas reluisant... ni pour les hommes ni pour l'économie (précarisation, dévalorisation...). Nous suivons une pente similaire avec un peu de retard. La seule différence est que nous perdons encore plus d'emplois industriels, les Etats-Unis parvenant plus aisément à maintenir une production nationale (voir les paradoxes divers à ce sujet), en partie grâce à des coûts moindres (pas de sécu... pour l'instant?) et grâce à l'avantage du dollar combiné à de nombreuses ressources naturelles (les USA produisent 50% de leur conso de pétrole NDLR).
|
Répondre
|
Oui c'est du Schumpeter: la destruction créatrice. Cette théorie explique bien les problèmes d'ajustements: les employés des secteurs détruits sont rarement les plus aptes à travailler pour les secteurs créés. Mais si on rejette cette théorie à cause de cela, c'est qu'on juge qu'il est socialement trop difficile d'accepter les destructions d emploi, et on créé des "sécurités" qui sont en fait des rigidités empêchant du même coup la création.
Personellement, je pense qu'on devrait éviter ces rigidités, et se concentrer sur le fait de rendre acceptable les destructions (en aidant, en formant les "victimes du progrès"...) pour permettre plus de création et de progrès grace à une plus grande flexibilité (ne pas considérer un entrepreneur qui échoue et licencie comme un terroriste par exemple)
Personellement, je pense qu'on devrait éviter ces rigidités, et se concentrer sur le fait de rendre acceptable les destructions (en aidant, en formant les "victimes du progrès"...) pour permettre plus de création et de progrès grace à une plus grande flexibilité (ne pas considérer un entrepreneur qui échoue et licencie comme un terroriste par exemple)
|
Répondre
|
Pas tout à fait tort,Bob dans une économie ou se juxtapose éco fi et éco réelle une part importante de valeur ajoutée est crée artificiellement par simple jeu d'écritures sans qu'il y ai de production effective..............
C'est beaucoup moins le cas sans doute ,pour les pays émergents........
C'est beaucoup moins le cas sans doute ,pour les pays émergents........
Message complété le 08/11/2009 09:16:03 par son auteur.
(ent) pour juxtaposent
|
Répondre
|
Destruction et création d'emplois .L'approche de l'ami Jolly... est du Schumpeter pur Jus
La théorie de cet economiste autrichien est tres interessante , le detour par wikédia vaut le coup .
Le probleme des équivalences postes supprimés , postes crés y est traité et va un peu a l'encontre de ta position ;
Bonne journée
La théorie de cet economiste autrichien est tres interessante , le detour par wikédia vaut le coup .
Le probleme des équivalences postes supprimés , postes crés y est traité et va un peu a l'encontre de ta position ;
Bonne journée
|
Répondre
|
Bonjour,
Je connaissais votre analyse macroéconomique. Le problème est qu'elle ne fonctionne pas au niveau des individus. La valeur n'est pas créée pour tout le monde mais pour les plus aptes à en bénéficier.
En effet, lorsque l'on retire un emploi à un travailleur manuel pour robotiser son activité peu intéressante, il n'est généralement pas possible d'offrir à ce travailleur un emploi à plus forte valeur ajoutée. Et cela pour deux raisons. D'abord parce que le travailleur considéré n'a souvent pas l'aptitude à ocuper un poste à valeur ajoutée supérieure, et d'autre part parce que le nombre de postes à valeur ajoutée créés est toujours inférieur au nombre de postes supprimés.
Il existe donc bien un problème de société qui dépasse la simple approche économique !
Bon WE !
Je connaissais votre analyse macroéconomique. Le problème est qu'elle ne fonctionne pas au niveau des individus. La valeur n'est pas créée pour tout le monde mais pour les plus aptes à en bénéficier.
En effet, lorsque l'on retire un emploi à un travailleur manuel pour robotiser son activité peu intéressante, il n'est généralement pas possible d'offrir à ce travailleur un emploi à plus forte valeur ajoutée. Et cela pour deux raisons. D'abord parce que le travailleur considéré n'a souvent pas l'aptitude à ocuper un poste à valeur ajoutée supérieure, et d'autre part parce que le nombre de postes à valeur ajoutée créés est toujours inférieur au nombre de postes supprimés.
Il existe donc bien un problème de société qui dépasse la simple approche économique !
Bon WE !
|
Répondre
|
le but d'une entreprise n'est pas d'employer des gens mais de créer de la richesse.
dans votre exemple d'une entreprise sans personnel, cela veut dire que cette entreprise vend un produit ou service, fait des profit, enrichit ses investisseurs. C'est tout ce qu'on lui demande !
Si demain vous créer des robots qui remplace l'homme dans toutes ses taches de production, vous aurez libéré l'homme du travail manuel et il pourra se concentrer sur des taches plus intéressante, à plus forte valeur ajoutée.
Sur le coup vous détruirez des emploi, et la consommation baissera, mais au final vous aurez créer de la valeur pour tout le monde.
La consommation n'est pas un but en soi, le but ce serait plutot la prospérité.
dans votre exemple d'une entreprise sans personnel, cela veut dire que cette entreprise vend un produit ou service, fait des profit, enrichit ses investisseurs. C'est tout ce qu'on lui demande !
Si demain vous créer des robots qui remplace l'homme dans toutes ses taches de production, vous aurez libéré l'homme du travail manuel et il pourra se concentrer sur des taches plus intéressante, à plus forte valeur ajoutée.
Sur le coup vous détruirez des emploi, et la consommation baissera, mais au final vous aurez créer de la valeur pour tout le monde.
La consommation n'est pas un but en soi, le but ce serait plutot la prospérité.
|
Répondre
|
bonjour à toutes et tous,
je suis dans cette situation une entreprise qui n'a qu'un seul employé, je suis d'accord j'opptimise mes coût mes mon volume d'affaire et réduit à sa limite, donc je m'applique à chercher le bon équilibre. Je suis tout à fais d'accord avec vous une entreprise se doit de faire vivre ses employés et le plus possible !!!!!!!!!!! pas toujour facile en raison de divers tiraillement sniffffffffffffff
à bientôt
je suis dans cette situation une entreprise qui n'a qu'un seul employé, je suis d'accord j'opptimise mes coût mes mon volume d'affaire et réduit à sa limite, donc je m'applique à chercher le bon équilibre. Je suis tout à fais d'accord avec vous une entreprise se doit de faire vivre ses employés et le plus possible !!!!!!!!!!! pas toujour facile en raison de divers tiraillement sniffffffffffffff
à bientôt
|
Répondre
|
Bonjour,
Imaginons une entreprise sans personnel. Les charges seraient sans doute optimisées et les comptes parfaits. Mais quelle est la finalité de l'économie ? N'est-elle pas de permettre les échanges, faciliter la consommation, et finalement de permettre aux personnes employées de vivre ?
Ce raisonnement vraisemblablement utopique ne commence t-il pas à devenir réaliste ?
Bonne journée !
Imaginons une entreprise sans personnel. Les charges seraient sans doute optimisées et les comptes parfaits. Mais quelle est la finalité de l'économie ? N'est-elle pas de permettre les échanges, faciliter la consommation, et finalement de permettre aux personnes employées de vivre ?
Ce raisonnement vraisemblablement utopique ne commence t-il pas à devenir réaliste ?
Bonne journée !
|
Répondre
|
oui c'est à craindre en effet! Cela peut avoir un effet sur la consommation des ménage c'est à dire un des principaux moteur de la reprise économique!La FED et la BCE ne sont pas encore prêtes à remonter les taux dans ce contexte...
|
Répondre
|
Malheureusement ce n'est pas fini... durant la crise de 1929 le taux de chômage a atteint 25% aux States et en Europe!!! Avec la suite qu'on connait: élection de Hitler en Allemagne...
Cette fois les hommes du président Obama ont pris la mesure du danger (l'un d'entre eux a fait une thèse brillante sur ce qu'il "aurait fallu faire en 1929" lol et les bonnes mesures ont été prises pour soutenir le secteur bancaire et limiter la casse.
IL n'est pas exclu que le chomage croisse encore (courbe parallèle au PIB NDLR) hélas encore quelques mois, voire trimestres.
Cette fois les hommes du président Obama ont pris la mesure du danger (l'un d'entre eux a fait une thèse brillante sur ce qu'il "aurait fallu faire en 1929" lol et les bonnes mesures ont été prises pour soutenir le secteur bancaire et limiter la casse.
IL n'est pas exclu que le chomage croisse encore (courbe parallèle au PIB NDLR) hélas encore quelques mois, voire trimestres.
|
Répondre
|
Bonjour
Peut-être moins que septembre, mais quand même plus que prévu, d'où la chute. Je crois qu'il était prévu 10%, et là 10.2%.
Peut-être moins que septembre, mais quand même plus que prévu, d'où la chute. Je crois qu'il était prévu 10%, et là 10.2%.
|
Répondre
|
Oui, mais par contre moins de destruction que pour Septembre, donc!!!!pourquoi cette chute brutale.
|
Répondre
|
C'est énorme 
|
Répondre
|
mine de rien, c'est un record depuis plus de 26 ans pour l'économie US !
|
Répondre
|
L'économie américaine a détruit 190 000 emplois en octobre 2009. Le taux de
chômage atteint 10,2%, le plus élevé depuis avril 1983.
© www.abcbourse.com
|
Répondre
|
