Bonjour,
Oui le high frequency trading, n'en parlons pas. Je suis plutôt un investisseur "smart lazy".
Les ETF répliquent plutôt bien les indices, bien que certains le fassent eux-mêmes. Facile pour le CAC40 mais pas autant pour le S&P500. En même temps ce sont des tendances que l'on cherche non quand on s'oriente vers les OPCVM ou les ETF non ? A de rares exceptions prés ou l'OPCVM est "intelligent" ou "active".
Je suis d'accord sur la transmission du risque au gérant de fond, mais si ils font significativement moins bien dans la durée que les ETF passifs qui suivent l'indice ... alors à quoi servent-il ?
Ma théorie c'est qu'ils servent de "soutien psychologique" le jour ou les choses tournent mal. On les paie chèrement pour pouvoir les engxxxler quand ca va mal.
En plus il existe de nombreuses stratégies de suivi de tendance faciles à faire avec des ETF qui ont des rendements bien plus élevés que le Buy&Hold d'un indice, et des sites qui permettent de les simuler. personnellement je vois de moins en moins l’intérêt des fonds classiques (mutuel, SICAV...)
Oui le high frequency trading, n'en parlons pas. Je suis plutôt un investisseur "smart lazy".
Les ETF répliquent plutôt bien les indices, bien que certains le fassent eux-mêmes. Facile pour le CAC40 mais pas autant pour le S&P500. En même temps ce sont des tendances que l'on cherche non quand on s'oriente vers les OPCVM ou les ETF non ? A de rares exceptions prés ou l'OPCVM est "intelligent" ou "active".
Je suis d'accord sur la transmission du risque au gérant de fond, mais si ils font significativement moins bien dans la durée que les ETF passifs qui suivent l'indice ... alors à quoi servent-il ?
Ma théorie c'est qu'ils servent de "soutien psychologique" le jour ou les choses tournent mal. On les paie chèrement pour pouvoir les engxxxler quand ca va mal.
En plus il existe de nombreuses stratégies de suivi de tendance faciles à faire avec des ETF qui ont des rendements bien plus élevés que le Buy&Hold d'un indice, et des sites qui permettent de les simuler. personnellement je vois de moins en moins l’intérêt des fonds classiques (mutuel, SICAV...)
|
Répondre
|
Ce que j'en pense: C'est très difficile de répliquer un indice, même pour les professionnels, alors les PP c'est une autre histoire. Et ceusses qui tradent à la microseconde c'est tout simplement épouvantable. Donc, tu n'as rien raté du tout! Les fonds sont en général gérés par des professionnels qui, normalement, connaissent leur affaire.
Mais chacun met ses euros où il veut ou alors les gère lui-même à ses risques et périls. C'est mon avis que je partage volontiers.
Mais chacun met ses euros où il veut ou alors les gère lui-même à ses risques et périls. C'est mon avis que je partage volontiers.
|
Répondre
|
Bonjour à tous,
Nouveau sur ce forum, je souhaite m’offusquer une fois de plus de la piètre performance des fonds mutuels en comparaison avec leur indice de référence. Pour ceux qui ne connaissent pas, Standard & Poors publie régulièrement un comparatif « SPIVA » qui permet de voir si les gestionnaires de fonds font mieux que leur index (« beat the index »). Et chaque année c’est une catastrophe. (pour la source : googler "SPIVA S&P Dow Jones Indices")
J’avoue ne pas comprendre l’engouement pour ces fonds, affichés comme des placement « star » sur morningstar, opcvm360, quantalys, capital ou autres (partout en fait) alors que 65 à 96% des fonds (!!) font moins bien que leur indice de référence. Une honte.
Pour ma part j’ai adopté depuis 5 ans les ETF, qui sont bien moins cher et font donc mathématiquement bien mieux que les fonds classiques en terme de performance.
Le seul avantage que je pourrais voir dans les fonds, c’est, pour une petite minorité, ceux qui propose des stratégies « intelligentes » de type low volatility ou momentum. Mais là aussi de nombreux sites US ou EU (etfreplay.com et etf360.fr respectivement) permettent de créer des stratégies momentum avec des ETF. On a d’ailleurs les premiers ETF Momentum qui apparaissent aux US, directement en « natif » (pas en Europe).
J’ai l’impression que soit j’ai raté quelque chose, soit cette réalité est mal connue, voire pas connue du tout. Les particuliers continuent vaille que vaille à donner leur argent a des gestionnaires de fonds qui le leur font perdre.
Qu’en pensez-vous ?
Nouveau sur ce forum, je souhaite m’offusquer une fois de plus de la piètre performance des fonds mutuels en comparaison avec leur indice de référence. Pour ceux qui ne connaissent pas, Standard & Poors publie régulièrement un comparatif « SPIVA » qui permet de voir si les gestionnaires de fonds font mieux que leur index (« beat the index »). Et chaque année c’est une catastrophe. (pour la source : googler "SPIVA S&P Dow Jones Indices")
J’avoue ne pas comprendre l’engouement pour ces fonds, affichés comme des placement « star » sur morningstar, opcvm360, quantalys, capital ou autres (partout en fait) alors que 65 à 96% des fonds (!!) font moins bien que leur indice de référence. Une honte.
Pour ma part j’ai adopté depuis 5 ans les ETF, qui sont bien moins cher et font donc mathématiquement bien mieux que les fonds classiques en terme de performance.
Le seul avantage que je pourrais voir dans les fonds, c’est, pour une petite minorité, ceux qui propose des stratégies « intelligentes » de type low volatility ou momentum. Mais là aussi de nombreux sites US ou EU (etfreplay.com et etf360.fr respectivement) permettent de créer des stratégies momentum avec des ETF. On a d’ailleurs les premiers ETF Momentum qui apparaissent aux US, directement en « natif » (pas en Europe).
J’ai l’impression que soit j’ai raté quelque chose, soit cette réalité est mal connue, voire pas connue du tout. Les particuliers continuent vaille que vaille à donner leur argent a des gestionnaires de fonds qui le leur font perdre.
Qu’en pensez-vous ?
|
Répondre
|
Suivez les marchés avec des outils de pros !