onxeo expliqué en détail sur autre forum par logribel
Cours temps réel: 0,108 -3,05%| Cours | Graphes | News | Analyses et conseils | Société | Historiques | Vie du titre | Secteur | Forum |
Ce post était destiné au forum Adocia, mais devrait avoir quelque intérêt ici aussi.
J'ai voulu me livrer à une comparaison des essais de traitements du cancer primitif du foie par nanoparticules, développés par Onxeo, Adocia, Nanobiotix.
Onxeo et Adocia ont développé des nanoparticules qu'ils utilisent comme vecteurs de principe actif. Ce principe actif est le même pour les deux : la doxorubicine, médicament anti-cancéreux reconnu. Le cancer primitif du foie est résistant à la doxorubicine, comme à tous les autres médicaments, c'est pourquoi les deux sociétés ont choisi la voie des nanoparticules, utilisées pour apporter avec précision la doxorubicine au contact des cellules cancéreuses, mais aussi pour tromper les mécanismes de défense de ces cellules et permettre au principe actif d'agir.
Nanobiotix utilise des nanoparticules d'oxyde d'hafnium destinées à booster l'efficacité de la radiothérapie (rayons X).
Ce dernier procédé est donc de nature physique, alors que le premier fait appel à la chimie et la biologie.
Tous sont confrontés au problème du ciblage, c-à-d l'aptitude des nanoparticules à se fixer aux tissus cancéreux et à les pénétrer.
Nanobiotix est plutôt avare de précisions dans ce domaine : les cristaux d'oxyde d' hafnium sont encapsulés dans un « polymère négatif » qui agit comme une « bande Velcro ».
On peut avoir une compréhension plus claire des mécanismes mis en jeu en consultant les liens suivants :
Pour
Onxeo :
http://moodle.univ-lille2.fr/pluginfile.php/51635/mod_resource/content/ 0/bioalliance_2011.pdf
et pour
Adocia :
http://www.adocia.fr/WP/wp-content/uploads/2014/05/140423-Adocia-Docum ent-de-r%C3%A9f%C3%A9rence-2013-VF-ENG.pdf
http://www.lcpo.fr/index.php/researc h-topics/3-polymer-self-assembly-and-life-sciences
Pour faire succinct :
Onxeo utilise pour transporter la doxorubicine, des nanoparticules de polymère organique (PACA, pour polyalkylcyanoacrylate), à la surface duquel sont adsorbées des protéines plasma (P-glycoprotéine). Ces protéines vont tromper la défense de la cellule cancéreuse et ouvrir la porte à la doxorubicine. Et donc vaincre la MDR (pas comme Mort de Rire, mais comme Multi Drug Resistance).
Adocia enrobe ses nanoparticules d' acide hyaluronique, produit naturellement par le corps humain, qui va tromper les récepteurs CD44 des cellules cancéreuses et permettre à la doxorubicine d'entrer en action.
On notera que pour ces recherches, les deux sociétés ont étroitement collaboré avec des laboratoires universitares, Lille pour Onxeo, Bordeaux pour Adocia.
Concernant le développement , Onxeo est bien avancé en phase III, Adocia et Nanobiotix n'en sont encore qu'au début de l'aventure du cancer primitif du foie.
J'ai voulu me livrer à une comparaison des essais de traitements du cancer primitif du foie par nanoparticules, développés par Onxeo, Adocia, Nanobiotix.
Onxeo et Adocia ont développé des nanoparticules qu'ils utilisent comme vecteurs de principe actif. Ce principe actif est le même pour les deux : la doxorubicine, médicament anti-cancéreux reconnu. Le cancer primitif du foie est résistant à la doxorubicine, comme à tous les autres médicaments, c'est pourquoi les deux sociétés ont choisi la voie des nanoparticules, utilisées pour apporter avec précision la doxorubicine au contact des cellules cancéreuses, mais aussi pour tromper les mécanismes de défense de ces cellules et permettre au principe actif d'agir.
Nanobiotix utilise des nanoparticules d'oxyde d'hafnium destinées à booster l'efficacité de la radiothérapie (rayons X).
Ce dernier procédé est donc de nature physique, alors que le premier fait appel à la chimie et la biologie.
Tous sont confrontés au problème du ciblage, c-à-d l'aptitude des nanoparticules à se fixer aux tissus cancéreux et à les pénétrer.
Nanobiotix est plutôt avare de précisions dans ce domaine : les cristaux d'oxyde d' hafnium sont encapsulés dans un « polymère négatif » qui agit comme une « bande Velcro ».
On peut avoir une compréhension plus claire des mécanismes mis en jeu en consultant les liens suivants :
Pour
Onxeo :
http://moodle.univ-lille2.fr/pluginfile.php/51635/mod_resource/content/ 0/bioalliance_2011.pdf
et pour
Adocia :
http://www.adocia.fr/WP/wp-content/uploads/2014/05/140423-Adocia-Docum ent-de-r%C3%A9f%C3%A9rence-2013-VF-ENG.pdf
http://www.lcpo.fr/index.php/researc h-topics/3-polymer-self-assembly-and-life-sciences
Pour faire succinct :
Onxeo utilise pour transporter la doxorubicine, des nanoparticules de polymère organique (PACA, pour polyalkylcyanoacrylate), à la surface duquel sont adsorbées des protéines plasma (P-glycoprotéine). Ces protéines vont tromper la défense de la cellule cancéreuse et ouvrir la porte à la doxorubicine. Et donc vaincre la MDR (pas comme Mort de Rire, mais comme Multi Drug Resistance).
Adocia enrobe ses nanoparticules d' acide hyaluronique, produit naturellement par le corps humain, qui va tromper les récepteurs CD44 des cellules cancéreuses et permettre à la doxorubicine d'entrer en action.
On notera que pour ces recherches, les deux sociétés ont étroitement collaboré avec des laboratoires universitares, Lille pour Onxeo, Bordeaux pour Adocia.
Concernant le développement , Onxeo est bien avancé en phase III, Adocia et Nanobiotix n'en sont encore qu'au début de l'aventure du cancer primitif du foie.
|
Répondre
|
onxeo expliqué en détail sur autre forum par logribel
Bonjour à tous,
Suite à la fusion entre BIOALLIANCE et TOPOTARGET devenue effective cet été, voici une version remise à jour et étoffée de mon analyse "Fondamentaux BioAlliance" publiée en juillet. Ceci est une analyse personnelle, fruit de plusieurs heures de recherches, et j'invite chacun à partager ses commentaires constructifs sur les faits et hypothèses développés ci-dessous.
*****
ONXEO - LA TRESORERIE
* cashburn ONXEO : env. 19M EUR / an (estimation)
* cash dispo (incluant milestone payment) : env. 37,7M EUR
* facilité de prêt : +10M EUR
* chiffre d'affaires ONXEO : 1,5M EUR / an (base 2013 / H1-2014)
=> cash OK jusque fin 2016
* nombre total de titres ONXEO : 31.500.000 actions
La trésorerie en cash au 30 juin 2014 d'ONXEO se montait à 19,2M EUR (cf. rapport semestriel), auxquels il faut ajouter les 25M USD (soit 18,5M EUR) que doit verser SPECTRUM pour l'approbation du Beleodaq aux USA (ils sont donc acquis à ONXEO, comme confirmé par la direction). Au total, le cash disponible se monte donc à environ 37,7M EUR. En plus de cela, ONXEO dispose d'une ligne de crédit de 10M EUR négociée avec l'un de ses actionnaires principaux, la Financière de la Montagne.
Au total, ONXEO a donc à sa disposition plus de 47M EUR en cash. Au premier semestre de cette année, hors charges exceptionnelles liées à la fusion, ONXEO a dépensé environ 9M EUR (R&D et frais généraux). L'année passée, le cashburn de BioAlliance était de 15M EUR et celui de Topotarget de 4M EUR... en imaginant un cashburn de 19M EUR pour l'entité combinée (ce qui ne suppose aucune économie de synergie !), cela signifie qu'il y a encore suffisamment de fonds pour continuer à ce rythme pendant au moins 2 ans et demi...
Dans 2 ans et demi, soit fin 2016, les résultats finaux de la phase 3 du Livatag devraient être disponibles, les ventes du Sitavig devraient rapporter des revenus significatifs et le Validive pourrait être rentré en phase 3 également (résultats phase 2 début 2015). Ca fait beaucoup de 'catalystes' qui pourraient, d'ici là, augmenter de façon très importante la valeur de la société et/ou générer des revenus permettant de couvrir en partie les frais de fonctionnement... Donc, si malgré tout la société choisissait de procéder à une augmentation de capital d'ici là, elle devrait selon toute vraisemblance se faire dans de bonnes conditions et pour des raisons valables : nouer un partenariat, renforcer la position d'un actionnaire principal... Des opérations desquelles, en principe, une société sort plutôt renforcée. L'autre hypothèse est qu'il ne sera plus nécessaire de procéder à une nouvelle AK à l'avenir, vu les sources non dilutives de financement existantes et espérées.
*****
ONXEO - LE PORTFOLIO DE PRODUITS
La méthode d'évaluation de la société est basée sur la somme des valeurs actuelles des produits qu'elle possède ou développe dans son portefeuille.
Le principe est le suivant : on cherche à estimer le chiffre d'affaires du produit une fois le traitement bien introduit sur le marché. Sur cette base, après avoir modéré le montant par des facteurs de risque (échec des phases cliniques) et après avoir appliqué des marges (coûts de production, taxes...), on prend encore en compte l'éloignement dans le temps de ce chiffre d'affaires théoriques : c'est la NPV (net present value). Le taux de rentabilité interne que j'utilise dans mon modèle est de 15% par an, ce qui me semble raisonnable pour ce type d'investissement, toujours considéré comme "risqué" par le marché. Le P/E ratio (price/earnings) que j'utilise pour estimer la capitalisation boursière est de 20, ce qui correspond là aussi à la moyenne du secteur dans les biotechs ou pharmas "développées".
Comme le montre les détails qui suivent, pour un niveau de capitalisation actuel situé sous les 200M EUR, ONXEO possède un portefeuille d'une diversité et d'un potentiel exceptionnels dans le monde des biotechs cotées en bourse.
***
1. BELEODAQ :
- traitement approuvé par la FDA en monothérapie, après une phase 2 réussie pour le PTCL (peripheral T-cell lymphoma), chez les patients réfractaires et en rechute (= traitement de seconde ligne)
- en phase 2, les résultats étaient déjà très encourageants : globalement, 26% des patients ont eu une diminution de 50 à 100% des tumeurs (ce qui est dans la moyenne de ses concurrents, avec dans un certain sous-groupe une efficacité jusqu'à 45% !), mais surtout les effets secondaires du traitement étaient sensiblement moins graves que les traitements concurrents, ce qui est un avantage important surtout pour traiter les patients les plus fragiles
- le traitement est distribué aux USA par SPECTRUM et est actuellement en vente : premiers chiffres significatifs à suivre avec attention au début 2015 (résultats 4Q 2014)
- protégé par un brevet aux USA jusqu'en 2027 (c'est long pour un traitement déjà commercialisé !)
- ONXEO a annoncé toucher "des royalties significatives à 2 chiffres" sur les ventes US
- une phase 3 "BelCHOP", qui testera le Beleodaq en combinaison avec une chimiothérapie (CHOP) courante pour le PTCL est planifiée pour débuter au Q2 2015 afin de valider le traitement "en première ligne" pour l'ensemble des patients (et plus seulement les réfractaires)
- la totalité des patients du PTCL est estimée à environ 10 à 15% des cas de NHL (non-Hodgkin Lymphoma) aux US, soit une incidence estimée à environ 70.000 patients / an x 15% = 10.500 patients / an aux US (chiffres confirmés par la FDA)
- par ailleurs, il y a environ 10.000 patients réfractaires du PTCL aux US (30% de taux de survie à 5 ans)
- environ 65% des patients sont traités en première ligne avec le traitement CHOP (chimio)
- on estime qu'environ 70% des patients traités deviennent réfractaires au cours de leur traitement : c'est la cible prioritaire du Beleodaq en tant que traitement de seconde ligne
- pour le monde entier, on est à environ 400.000 patients pour le NHL, soit 50.000 patients (12,5%) diagnostiqués du PTCL dans le monde chaque année
- le premier concurrent principal est le Folotyn, un traitement qui appartient également à SPECTRUM et approuvé pour le traitement en seconde ligne, qui est facturé environ 120.000 USD par an (c'était, à sa sortie en 2009, le traitement contre le cancer le plus cher de l'histoire...)
- les ventes du Folotyn se montaient à 45M USD en 2013 soit 35M EUR : ce chiffre est jugé décevant, et il est probable que SPECTRUM soit d'autant plus motivé à introduire et promouvoir le Beleodaq (qui semble encore plus prometteur à ce jour) afin de compenser le déclin des ventes du Folotyn
- le second concurrent principal du Beleodaq est l'Istodax de CELGENE, toujours pour la seconde ligne, qui a généré un CA de 54M USD en 2013
Que vaut le Beleodaq ?
On cherche à estimer les ventes du Beleodaq, dont la véritable valeur réside dans le traitement à la fois des patients en PREMIERE ligne ET en SECONDE ligne (qui est approuvé conditionnellement pour l'instant).
La particularité dans ce cas, c'est qu'il y a deux types de population visées. Si l'on prend uniquement la population US en référence :
- en première ligne, 65% des 10.500 patients sont traités par CHOP ; parmi ceux-ci, on peut estimer qu'en cas de succès, le Beleodaq pourrait être administré en combinaison dans environ 30% des cas (pas encore de concurrence en 1ère ligne) => population cible de 2.050 patients aux USA
- en seconde ligne, 70% des 10.500 peuvent être traités, et on estime que le Beleodaq pourrait obtenir une part de marché d'environ 15% (car il y a déjà de la concurrence) => population cible de 1.100 patients aux USA
=> soit environ 3.150 patients à traiter par an aux USA
On reprend ensuite quelques chiffres recueillis et calculés pour l'estimation des ventes :
* Ventes pour la SECONDE ligne uniquement (aux USA)
=> l'avis d'un expert assez pessimiste (voir article :
ht tp://www.bioworld.com/content/topotarget-hdac-bulls-eye-spectrum-benefit-ahead -0 ) = 51M USD en 2018 = 40M EUR
=> estimation selon EDISON (février 2014) = 130M USD = 100M EUR
* Ventes pour la PREMIERE et SECONDE ligne
=> calcul : 3.150 patients x 80.000 EUR / an (coût Folotyn) = 252M EUR (USA uniquement)
=> estimation selon AURGALYS (août 2014) des ventes dans l'ensemble du monde après validation du traitement en première ligne = 284M EUR
Donc, en valeur actuelle (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2022 -- P/E ratio de 20 -- royalties de 20% sur les ventes US pour ONXEO), les ventes UNIQUEMENT AUX USA devraient être valorisées dans la capitalisation boursière d'ONXEO de la manière suivante :
* rNPV du Beleodaq (1ere et 2nde ligne - USA) :
=> 252M EUR x 60% (risque phase 3/BLA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 22,68M EUR
=> CB de 170M EUR soit 5,57 EUR / action
Note : une autre particularité du Beleodaq est que l'approbation pour la seconde ligne est soumise à la réussite de la phase 3 pour l'indication en première ligne. Cela signifie deux choses :
- premièrement, les revenus de la seconde ligne ont en réalité 100% de chance d'être acquis jusqu'en 2018, tant que la phase 3 n'a pas livré ses résultats : ONXEO aura donc des revenus concrets et ce dès la fin de l'année 2014, quel que soit l'avenir du traitement à long terme (c'est un bonus qui n'est pas pris en compte dans la valorisation ci-dessus) ;
- deuxièmement, il y a donc un risque d'échec théorique qui pèse à la fois sur la première et la seconde ligne après 2018, qui est pris en compte via un facteur de 60% de chances de réussite
Bien évidemment, il y a aussi un marché important à prendre en Europe et en Asie (estimation de 20 à 40.000 patients), mais les prix de vente du produit devraient logiquement être moins élevés qu'aux USA. Toute avancée concrète dans la mise sur le marché du Beleodaq dans ces pays ne pourra faire qu'augmenter la valeur boursière de ce traitement pour le PTCL.
A noter également, le belinostat (= Beleodaq) est actuellement testé dans une phase 1/2 pour le NSCLC en stage IV (non-small cell lung cancer, cancer du poumon), dont le but est de définir la dose maximale tolérable en combinaison avec le Paclitaxel et le Carboplatin (chimiothérapie). Le principal avantage du belinostat, c'est qu'il a un très bon profil de tolérabilité (ce qui n'est pas évident pour les traitements dans son genre, qui peuvent parfois provoquer des effets secondaires graves style thrombose...). Donc, Onxeo et Spectrum ont bon espoir que le traitement puisse être utile dans d'autres indications de cancer, et il y a d'ailleurs un accord cadre à ce sujet avec un partage des frais de développement (70% Spectrum / 30% Onxeo). Cette indication n'étant pas du tout valorisée dans mon modèle à ce jour, ce n'est que du bonus. Pour info, Aurgalys évalue le pic des ventes potentielles du belinostat à environ 700M EUR par an, mais le risque d'un développement en phase préliminaires (statistiquement 25% de chances de succès à ce stade) et l'éloignement dans le temps (lancement en 2022 minimum) en donnent une valorisation actuelle peu élevée
J'estime donc que cette valorisation est pour le moins conservatrice... et comme vous l'aurez judicieusement remarqué, à l'heure où j'écrivais ces lignes (càd dans la semaine du 15.09.14) le cours TOTAL de l'action dépassait à peine cette estimation ! Et pourtant, il y a encore tous les autres traitements, ceux déjà commercialisés et ceux en développement...
***
2. LIVATAG :
- traitement du cancer primitif du foie (HCC), qui est la troisième cause de mortalité à travers le monde chez l'ensemble des patients atteints du cancer
- phase 3 en cours (depuis juin 2012 EU / 2014 USA)
- autorisation pour le début de la phase 3 US le 4.12.13
- fast track US le 19.05.14
- protection du brevet jusqu'en 2032 (soit au moins 14 à 15 ans d'exclusivité : c'est très long !)
- 30% du recrutement effectué pour la phase 3 (confirmé en septembre, en ligne avec les attentes)
- ONXEO a déjà reçu 4 recommandations positives du DSMB pour la poursuite des essais cliniques, ce qui signifie que le traitement est bien toléré
- fin du recrutement prévue fin 2015 / résultats finaux en 2016
- lancement du produit en 2017 (EU+US) / 2020 (reste du monde)
- il y a environ 780.000 nouveaux patients diagnostiqués tous les ans dans le monde, dont 26.000 aux USA, 40.000 en EU et jusqu'à 450.000 en Asie
- sur ces patients, environ 75% ne peuvent être traités par chirurgie et ont donc besoin d'un traitement alternatif (= cible du Livatag)
- le seul concurrent approuvé à ce jour est le Nexavar (sorafenib, développé par Onyx pharma / Bayer) qui coûte environ 45.000 EUR / an et par patient
Que vaut le Livatag ?
On cherche à estimer les ventes du traitement :
* Méthode 1 (pessimiste, en cas de vente uniquement US et Europe et prix inférieur au Nexavar) => 75% x 66.000 patients (EU/US) x 30.000 EUR x 30% (part de marché) = 445M EUR
* Méthode 2 => pour référence, les ventes réelles du Nexavar en 2012 (le seul concurrent) = 770M EUR ; projection pour 2018 = 1,1 Milliards EUR
* Méthode 3 => estimation des ventes selon communication ONXEO = 800M EUR
* Methode 4 (très optimiste mais peu réaliste) => 75% x 780.000 patients x 30.000 EUR par traitement (coût du sorafenib) x 45% (risque échec phase 3) x 85% (risque échec accord FDA) x 30% (part de marché) = 2 Milliards EUR
Donc en gros, on peut estimer que les ventes futures du Livatag pourraient rapporter, selon le degré d'optimisme que l'on souhaite prendre, entre 445M EUR et 2 Milliards EUR par an. L'hypothèse défendue par ONXEO est celle d'un pic de ventes à 800M EUR pour l'ensemble du monde : cela semble crédible au vu de la concurrence (un seul traitement existant, le Nexavar, qui n'est pas plus efficace a priori). On peut donc se baser sur ce chiffre de 800M EUR pour estimer la valeur actuelle du traitement.
On calcule la valeur actuelle de ces ventes (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2022, soit 5 ans après le lancement prévu pour 2017, pour inclure les ventes hors EU et US), moyennant les facteurs de réduction habituels :
* rNPV du Livatag :
=> 800M EUR x 40% (risque phase 3/BLA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 48M EUR
=> CB de 300M EUR soit 9,83 EUR / action
***
3. VALIDIVE :
- traitement de la Mucocite de la bouche induite par la radiothérapie
- une phase 2 est en cours pour les patients souffrant d'un cancer ORL (head and neck cancer)
- recrutement de la phase 2 terminé (mai 2014)
- résultats préliminaires au 4Q2014 (bientôt !!), complets début 2015
- fast track US obtenu le 23.01.14
- dans l'indication choisie actuellement (cancer ORL), il y a environ 150.000 nouveaux patients/an (EU+US), environ 250.000 en Asie et environ 280.000 dans le reste du monde
- selon ONXEO, environ 80% de ces patients souffrent d'une Mucocite plus ou moins grave
- on estime qu'environ 75% des patients souffrant de cancer ORL reçoivent une chimio ou une radiothérapie, et parmi ceux-ci, entre 29 et 66% des patients développement une Mucocite sévère
- notons qu'au niveau global (sur l'ensemble des types de cancer) ce nombre de patients cible est sans aucun doute très sous-estimé : des sources citent de 400.000 à 2M patients potentiels car on estime qu'un pourcentage important (jusqu'à 40%) de TOUS les patients cancéreux traités par chimiothérapie ou radiothérapie développent une Mucocite
- protection du brevet jusqu'en 2029 (orphan drug)
Concurrents actuels :
- Kepivance (SOBI) : le seul traitement officiellement approuvé par la FDA, vendu entre 10.000 USD et 5.000 EUR par traitement, racheté à AMGEN en 2008 et qui génère entre 75 et 100M EUR par an pour le traitement de la Mucocite dans le cancer de la moelle épinière - une phase 3 prouvant une efficacité (logique mais formelle) dans le cancer ORL a été réussie en 2014 - le traitement doit être injecté en IV pendant 3 jours consécutifs : pas très pratique !
- MuGard (ACCESS PHARMA) : vendu aux USA 1.500 USD pour 6 semaines (introduction en Europe prévue pour 2015), bénéficie d'un prix très bon marché en comparaison du Kepivance et d'une méthode d'administration orale plus pratique - approuvé en tant que "medical device" par la FDA (plus facile à obtenir que l'approbation "drug") mais qui a prouvé son efficacité sur la réduction des symptômes, bien que pas d'approbation "formelle" pour le traitement de la Mucocite
- Gelclair (DARA) : 60 USD pour 21 doses, mais pas très efficace (c'est plutôt un bain de bouche (mouthwash) qu'un traitement médical comparable aux concurrents ci-dessus dont l'efficacité est prouvée spécifiquement pour la Mucocite)
par ailleurs, le coût pour la sécurité sociale d'une Mucocite non traitée a été estimé à environ 18.000 USD par patient souffrant d'un cancer ORL : cela laisse une marge pour fixer un prix de vente du traitement qui soit acceptable pour les sécurités sociales
Population cible : on estime, d'après les chiffres recueillis, que sur les 400.000 patients par an aux USA, en Europe et en Asie, environ 60% des patients traités par chimio ou radiothérapie (75%) développent une Mucocite sévère. Vu la concurrence des gels "bon marchés" (MuGard) et l'arrivée probable sur le marché du Kepivance pour le cancer ORL, on estime une part de marché globale de 20%.
=> 400.000 x 75% x 60% x 20% = 36.000 patients par an
Que vaut le Validive ?
On cherche là aussi à estimer les ventes :
* Méthode 1 => le concurrent principal (ACCESS PHARMA) estime le marché global à 1 Milliard USD pour son propre produit (MuGard), mais les hypothèses sont différente (prix plus bas, indication plus large mais non spécifique).
* Méthode 2 => estimations des ventes selon communication d'ONXEO = entre 200 et 400M EUR
* Méthode 3 (calcul conservateur) => 36.000 patients/an (uniquement ORL) x 5.000 EUR / an (coût du concurrent Kepivance) = 180M EUR
On peut donc estimer que les ventes futures du Validive pourraient rapporter environ 200M EUR par an, ce qui correspond à la fourchette "basse" de l'estimation officielle d'ONXEO.
On calcule la valeur actuelle de ces ventes (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2024 soit 5 ans après le lancement supposé), moyennant les facteurs de réduction liés au risque des phases cliniques :
*rNPV du Validive :
=> 200M x 35% (risque échec phase II) x 65% (risque échec phase III) x 85% (risque échec accord FDA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 5,8M EUR
=> CB de 28,7M EUR soit 0,94 EUR / action
***
4. SITAVIG :
- traitement contre l'herpès labial, approuvé en EU (10 pays) + Israël + US
- distribution aux USA par Innocutis depuis le 19.03.14 : les premières ventes ont débuté !
- distribution en Corée Sud par Daewoong depuis le 02.04.14
- distribution en Israël par Teva depuis 2012
- avis favorable des autorités sanitaires reçu en France et Allemagne (60% marché EU)
- ventes estimées par ONXEO : 90M EUR en EU / 500M USD aux USA
- protégé par des brevets jusqu'en 2029 aux USA et en Europe
Il s'agit d'un traitement oral (pastilles à coller sous la lèvre) pour l'herpès labial, une maladie très largement répandue dans le monde (environ 100M de patients aux US+EU), qui a prouvé son efficacité et également sa capacité à retarder les épisodes d'apparition des boutons. Ses avantages compétitifs sont multiples, et son prix aux USA (350 USD, remboursé en grande partie pour les patients assurés) le place de façon très concurrentielle sur ce marché important.
Les premiers chiffres de vente, disponibles d'ici quelques mois, permettront d'y voir beaucoup plus clair sur le potentiel de cet atout.
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur du Sitavig à 2,39 EUR / action
5.LORAMYC/ORAVIG :
- traitement de la candidose oropharyngée, commercialisé en EU+Corée, approuvé aux US
- en cours de validation en Asie
- distribution au Japon + phase III par Sosei depuis le 4.02.14, sera terminé fin 2014 (-> AMM 2015) + milestone payment
- distribution en Chine + phase III par SciClone, a démarré en 2013
- droits de distribution repris par ONXEO depuis 2014 pour les US (suite à des ventes décevantes)
- les ventes ont clairement du mal à décoller, mais heureusement ONXEO (BIO à l'époque) a déjà récolté plus de 55M EUR en milestone payements, et récolte environ 1M EUR par an de revenu pour ce traitement
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur du Loramyc/Oravig à 0,90 EUR / action
***
6 AMEP/SYNFOLDIN :
- traitement du mélanome métastatique (accord pour phase 1/2 pour injection intramusculaire en 2012)
- potentiel de 200.000 patients/an
- en tant que traitement orphelin, celui-ci pourrait avoir un prix de vente élevé (40 à 50.000 EUR par an)
- toutefois, à un stade aussi précoce de développement, le traitement n'a statistiquement que 20% de chances d'atteindre le marché, ce qui explique une valorisation très modeste
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur de ces molécules à 0,25 EUR / action
***
7. AUTRES TRAITEMENTS PRÉCLINIQUES :
Irinotecan
- cancer digestifs rares (préclinique)
Fentanyl Lauriad
- douleurs chroniques (préclinique)
Fluriad
- vaccin H1N1 (préclinique)
Ces traitements "dormants" ne sont pas valorisés dans le titre et ne font pas l'objet de développements actifs de la part d'ONXEO, mais représentent évidemment un potentiel à long terme, pour peu qu'ONXEO décide de poursuivre elle-même ces indications (peu probable) ou en tire des revenus via leur externalisation (revente ou licence à une autre biotech).
***
8. SYNTHÈSE VALORISATION ONXEO :
Valeurs par action des éléments du portfolio :
- Beleodaq (PTCL) = 5,57 EUR
- Livatag = 9,83 EUR
- Validive = 0,94 EUR
- Sitavig = 2,39 EUR
- Loramyc/Oravig = 0,90 EUR
- AMEP/Synfoldin = 0,25 EUR
* TOTAL estimation ONXEO : 19,88 EUR / action soit une CB de 606M EUR
Donc, au cours actuel (env. 7,50 EUR) cela représente un potentiel à la hausse de +160%... Même si le marché ne valorise que la "moitié" du potentiel calculé ci-dessus, cela représente encore un cours à près de 10 EUR !
Quels sont les risques envisageables ?
- à CT, dans une moindre mesure, des chiffres de vente décevants pour le Beleodaq et/ou pour le Sitavig dans les 6 à 12 prochains mois pourraient avoir un impact négatif, même si le potentiel de ventes réel prendra plusieurs années avant d'être atteint
- à MT, si les ventes sont très décevantes et donc les revenus limités, il y a un risque de refinancement dilutif avant l'échéance de 2016 ; dans tous les autres cas, les réserves actuelles + les revenus des ventes devraient permettre à LT de financer durablement les projets actuels
- à LT, le plus grave serait bien entendu l'échec de la phase 3 du Livatag (résultats en 2016), qui pourrait impacter significativement le cours de l'action (jusqu'à 50%)
Quels sont les bonus potentiels ?
- à CT, en cas de résultats positifs du Validive en phase 2, un potentiel à la hausse (sur la valeur estimée) d'environ 1,75 EUR par action (facteur de risque de 35% supprimé) ; à noter qu'en cas d'échec, le risque parait assez limité (perte de 0,94 EUR par action)
- à MT, de bons chiffres de vente pour le Sitavig pourraient ranimer l'intérêt pour le titre, renforcer durablement les réserves de cash, et mettre (enfin) en exergue le potentiel de "blockbuster" des traitements d'ONXEO
- à LT, en cas de résultats positifs pour le Livatag en phase 3, un potentiel à la hausse (sur la valeur estimée) d'environ 11 EUR par action (facteur de risque de 40% remplacé par 85% de chances d'une approbation FDA)
*****
DERNIERES PRECISIONS
Bien entendu, chacun est invité à se faire sa propre opinion et à mener ses propres recherches avant d'éventuellement se positionner sur le titre. Je n'incite personne à l'achat, et je ne fais que partager le fruit de plusieurs heures de recherche. Je suis ouvert aux critiques et aux questions, dans un but constructif, et afin de faire évoluer cette estimation dynamique avec ceux qui souhaitent y participer.
Je suis positionné LT sur le titre, PRU : 7,75 EUR.
Bonjour à tous,
Suite à la fusion entre BIOALLIANCE et TOPOTARGET devenue effective cet été, voici une version remise à jour et étoffée de mon analyse "Fondamentaux BioAlliance" publiée en juillet. Ceci est une analyse personnelle, fruit de plusieurs heures de recherches, et j'invite chacun à partager ses commentaires constructifs sur les faits et hypothèses développés ci-dessous.
*****
ONXEO - LA TRESORERIE
* cashburn ONXEO : env. 19M EUR / an (estimation)
* cash dispo (incluant milestone payment) : env. 37,7M EUR
* facilité de prêt : +10M EUR
* chiffre d'affaires ONXEO : 1,5M EUR / an (base 2013 / H1-2014)
=> cash OK jusque fin 2016
* nombre total de titres ONXEO : 31.500.000 actions
La trésorerie en cash au 30 juin 2014 d'ONXEO se montait à 19,2M EUR (cf. rapport semestriel), auxquels il faut ajouter les 25M USD (soit 18,5M EUR) que doit verser SPECTRUM pour l'approbation du Beleodaq aux USA (ils sont donc acquis à ONXEO, comme confirmé par la direction). Au total, le cash disponible se monte donc à environ 37,7M EUR. En plus de cela, ONXEO dispose d'une ligne de crédit de 10M EUR négociée avec l'un de ses actionnaires principaux, la Financière de la Montagne.
Au total, ONXEO a donc à sa disposition plus de 47M EUR en cash. Au premier semestre de cette année, hors charges exceptionnelles liées à la fusion, ONXEO a dépensé environ 9M EUR (R&D et frais généraux). L'année passée, le cashburn de BioAlliance était de 15M EUR et celui de Topotarget de 4M EUR... en imaginant un cashburn de 19M EUR pour l'entité combinée (ce qui ne suppose aucune économie de synergie !), cela signifie qu'il y a encore suffisamment de fonds pour continuer à ce rythme pendant au moins 2 ans et demi...
Dans 2 ans et demi, soit fin 2016, les résultats finaux de la phase 3 du Livatag devraient être disponibles, les ventes du Sitavig devraient rapporter des revenus significatifs et le Validive pourrait être rentré en phase 3 également (résultats phase 2 début 2015). Ca fait beaucoup de 'catalystes' qui pourraient, d'ici là, augmenter de façon très importante la valeur de la société et/ou générer des revenus permettant de couvrir en partie les frais de fonctionnement... Donc, si malgré tout la société choisissait de procéder à une augmentation de capital d'ici là, elle devrait selon toute vraisemblance se faire dans de bonnes conditions et pour des raisons valables : nouer un partenariat, renforcer la position d'un actionnaire principal... Des opérations desquelles, en principe, une société sort plutôt renforcée. L'autre hypothèse est qu'il ne sera plus nécessaire de procéder à une nouvelle AK à l'avenir, vu les sources non dilutives de financement existantes et espérées.
*****
ONXEO - LE PORTFOLIO DE PRODUITS
La méthode d'évaluation de la société est basée sur la somme des valeurs actuelles des produits qu'elle possède ou développe dans son portefeuille.
Le principe est le suivant : on cherche à estimer le chiffre d'affaires du produit une fois le traitement bien introduit sur le marché. Sur cette base, après avoir modéré le montant par des facteurs de risque (échec des phases cliniques) et après avoir appliqué des marges (coûts de production, taxes...), on prend encore en compte l'éloignement dans le temps de ce chiffre d'affaires théoriques : c'est la NPV (net present value). Le taux de rentabilité interne que j'utilise dans mon modèle est de 15% par an, ce qui me semble raisonnable pour ce type d'investissement, toujours considéré comme "risqué" par le marché. Le P/E ratio (price/earnings) que j'utilise pour estimer la capitalisation boursière est de 20, ce qui correspond là aussi à la moyenne du secteur dans les biotechs ou pharmas "développées".
Comme le montre les détails qui suivent, pour un niveau de capitalisation actuel situé sous les 200M EUR, ONXEO possède un portefeuille d'une diversité et d'un potentiel exceptionnels dans le monde des biotechs cotées en bourse.
***
1. BELEODAQ :
- traitement approuvé par la FDA en monothérapie, après une phase 2 réussie pour le PTCL (peripheral T-cell lymphoma), chez les patients réfractaires et en rechute (= traitement de seconde ligne)
- en phase 2, les résultats étaient déjà très encourageants : globalement, 26% des patients ont eu une diminution de 50 à 100% des tumeurs (ce qui est dans la moyenne de ses concurrents, avec dans un certain sous-groupe une efficacité jusqu'à 45% !), mais surtout les effets secondaires du traitement étaient sensiblement moins graves que les traitements concurrents, ce qui est un avantage important surtout pour traiter les patients les plus fragiles
- le traitement est distribué aux USA par SPECTRUM et est actuellement en vente : premiers chiffres significatifs à suivre avec attention au début 2015 (résultats 4Q 2014)
- protégé par un brevet aux USA jusqu'en 2027 (c'est long pour un traitement déjà commercialisé !)
- ONXEO a annoncé toucher "des royalties significatives à 2 chiffres" sur les ventes US
- une phase 3 "BelCHOP", qui testera le Beleodaq en combinaison avec une chimiothérapie (CHOP) courante pour le PTCL est planifiée pour débuter au Q2 2015 afin de valider le traitement "en première ligne" pour l'ensemble des patients (et plus seulement les réfractaires)
- la totalité des patients du PTCL est estimée à environ 10 à 15% des cas de NHL (non-Hodgkin Lymphoma) aux US, soit une incidence estimée à environ 70.000 patients / an x 15% = 10.500 patients / an aux US (chiffres confirmés par la FDA)
- par ailleurs, il y a environ 10.000 patients réfractaires du PTCL aux US (30% de taux de survie à 5 ans)
- environ 65% des patients sont traités en première ligne avec le traitement CHOP (chimio)
- on estime qu'environ 70% des patients traités deviennent réfractaires au cours de leur traitement : c'est la cible prioritaire du Beleodaq en tant que traitement de seconde ligne
- pour le monde entier, on est à environ 400.000 patients pour le NHL, soit 50.000 patients (12,5%) diagnostiqués du PTCL dans le monde chaque année
- le premier concurrent principal est le Folotyn, un traitement qui appartient également à SPECTRUM et approuvé pour le traitement en seconde ligne, qui est facturé environ 120.000 USD par an (c'était, à sa sortie en 2009, le traitement contre le cancer le plus cher de l'histoire...)
- les ventes du Folotyn se montaient à 45M USD en 2013 soit 35M EUR : ce chiffre est jugé décevant, et il est probable que SPECTRUM soit d'autant plus motivé à introduire et promouvoir le Beleodaq (qui semble encore plus prometteur à ce jour) afin de compenser le déclin des ventes du Folotyn
- le second concurrent principal du Beleodaq est l'Istodax de CELGENE, toujours pour la seconde ligne, qui a généré un CA de 54M USD en 2013
Que vaut le Beleodaq ?
On cherche à estimer les ventes du Beleodaq, dont la véritable valeur réside dans le traitement à la fois des patients en PREMIERE ligne ET en SECONDE ligne (qui est approuvé conditionnellement pour l'instant).
La particularité dans ce cas, c'est qu'il y a deux types de population visées. Si l'on prend uniquement la population US en référence :
- en première ligne, 65% des 10.500 patients sont traités par CHOP ; parmi ceux-ci, on peut estimer qu'en cas de succès, le Beleodaq pourrait être administré en combinaison dans environ 30% des cas (pas encore de concurrence en 1ère ligne) => population cible de 2.050 patients aux USA
- en seconde ligne, 70% des 10.500 peuvent être traités, et on estime que le Beleodaq pourrait obtenir une part de marché d'environ 15% (car il y a déjà de la concurrence) => population cible de 1.100 patients aux USA
=> soit environ 3.150 patients à traiter par an aux USA
On reprend ensuite quelques chiffres recueillis et calculés pour l'estimation des ventes :
* Ventes pour la SECONDE ligne uniquement (aux USA)
=> l'avis d'un expert assez pessimiste (voir article :
ht tp://www.bioworld.com/content/topotarget-hdac-bulls-eye-spectrum-benefit-ahead -0 ) = 51M USD en 2018 = 40M EUR
=> estimation selon EDISON (février 2014) = 130M USD = 100M EUR
* Ventes pour la PREMIERE et SECONDE ligne
=> calcul : 3.150 patients x 80.000 EUR / an (coût Folotyn) = 252M EUR (USA uniquement)
=> estimation selon AURGALYS (août 2014) des ventes dans l'ensemble du monde après validation du traitement en première ligne = 284M EUR
Donc, en valeur actuelle (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2022 -- P/E ratio de 20 -- royalties de 20% sur les ventes US pour ONXEO), les ventes UNIQUEMENT AUX USA devraient être valorisées dans la capitalisation boursière d'ONXEO de la manière suivante :
* rNPV du Beleodaq (1ere et 2nde ligne - USA) :
=> 252M EUR x 60% (risque phase 3/BLA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 22,68M EUR
=> CB de 170M EUR soit 5,57 EUR / action
Note : une autre particularité du Beleodaq est que l'approbation pour la seconde ligne est soumise à la réussite de la phase 3 pour l'indication en première ligne. Cela signifie deux choses :
- premièrement, les revenus de la seconde ligne ont en réalité 100% de chance d'être acquis jusqu'en 2018, tant que la phase 3 n'a pas livré ses résultats : ONXEO aura donc des revenus concrets et ce dès la fin de l'année 2014, quel que soit l'avenir du traitement à long terme (c'est un bonus qui n'est pas pris en compte dans la valorisation ci-dessus) ;
- deuxièmement, il y a donc un risque d'échec théorique qui pèse à la fois sur la première et la seconde ligne après 2018, qui est pris en compte via un facteur de 60% de chances de réussite
Bien évidemment, il y a aussi un marché important à prendre en Europe et en Asie (estimation de 20 à 40.000 patients), mais les prix de vente du produit devraient logiquement être moins élevés qu'aux USA. Toute avancée concrète dans la mise sur le marché du Beleodaq dans ces pays ne pourra faire qu'augmenter la valeur boursière de ce traitement pour le PTCL.
A noter également, le belinostat (= Beleodaq) est actuellement testé dans une phase 1/2 pour le NSCLC en stage IV (non-small cell lung cancer, cancer du poumon), dont le but est de définir la dose maximale tolérable en combinaison avec le Paclitaxel et le Carboplatin (chimiothérapie). Le principal avantage du belinostat, c'est qu'il a un très bon profil de tolérabilité (ce qui n'est pas évident pour les traitements dans son genre, qui peuvent parfois provoquer des effets secondaires graves style thrombose...). Donc, Onxeo et Spectrum ont bon espoir que le traitement puisse être utile dans d'autres indications de cancer, et il y a d'ailleurs un accord cadre à ce sujet avec un partage des frais de développement (70% Spectrum / 30% Onxeo). Cette indication n'étant pas du tout valorisée dans mon modèle à ce jour, ce n'est que du bonus. Pour info, Aurgalys évalue le pic des ventes potentielles du belinostat à environ 700M EUR par an, mais le risque d'un développement en phase préliminaires (statistiquement 25% de chances de succès à ce stade) et l'éloignement dans le temps (lancement en 2022 minimum) en donnent une valorisation actuelle peu élevée
J'estime donc que cette valorisation est pour le moins conservatrice... et comme vous l'aurez judicieusement remarqué, à l'heure où j'écrivais ces lignes (càd dans la semaine du 15.09.14) le cours TOTAL de l'action dépassait à peine cette estimation ! Et pourtant, il y a encore tous les autres traitements, ceux déjà commercialisés et ceux en développement...
***
2. LIVATAG :
- traitement du cancer primitif du foie (HCC), qui est la troisième cause de mortalité à travers le monde chez l'ensemble des patients atteints du cancer
- phase 3 en cours (depuis juin 2012 EU / 2014 USA)
- autorisation pour le début de la phase 3 US le 4.12.13
- fast track US le 19.05.14
- protection du brevet jusqu'en 2032 (soit au moins 14 à 15 ans d'exclusivité : c'est très long !)
- 30% du recrutement effectué pour la phase 3 (confirmé en septembre, en ligne avec les attentes)
- ONXEO a déjà reçu 4 recommandations positives du DSMB pour la poursuite des essais cliniques, ce qui signifie que le traitement est bien toléré
- fin du recrutement prévue fin 2015 / résultats finaux en 2016
- lancement du produit en 2017 (EU+US) / 2020 (reste du monde)
- il y a environ 780.000 nouveaux patients diagnostiqués tous les ans dans le monde, dont 26.000 aux USA, 40.000 en EU et jusqu'à 450.000 en Asie
- sur ces patients, environ 75% ne peuvent être traités par chirurgie et ont donc besoin d'un traitement alternatif (= cible du Livatag)
- le seul concurrent approuvé à ce jour est le Nexavar (sorafenib, développé par Onyx pharma / Bayer) qui coûte environ 45.000 EUR / an et par patient
Que vaut le Livatag ?
On cherche à estimer les ventes du traitement :
* Méthode 1 (pessimiste, en cas de vente uniquement US et Europe et prix inférieur au Nexavar) => 75% x 66.000 patients (EU/US) x 30.000 EUR x 30% (part de marché) = 445M EUR
* Méthode 2 => pour référence, les ventes réelles du Nexavar en 2012 (le seul concurrent) = 770M EUR ; projection pour 2018 = 1,1 Milliards EUR
* Méthode 3 => estimation des ventes selon communication ONXEO = 800M EUR
* Methode 4 (très optimiste mais peu réaliste) => 75% x 780.000 patients x 30.000 EUR par traitement (coût du sorafenib) x 45% (risque échec phase 3) x 85% (risque échec accord FDA) x 30% (part de marché) = 2 Milliards EUR
Donc en gros, on peut estimer que les ventes futures du Livatag pourraient rapporter, selon le degré d'optimisme que l'on souhaite prendre, entre 445M EUR et 2 Milliards EUR par an. L'hypothèse défendue par ONXEO est celle d'un pic de ventes à 800M EUR pour l'ensemble du monde : cela semble crédible au vu de la concurrence (un seul traitement existant, le Nexavar, qui n'est pas plus efficace a priori). On peut donc se baser sur ce chiffre de 800M EUR pour estimer la valeur actuelle du traitement.
On calcule la valeur actuelle de ces ventes (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2022, soit 5 ans après le lancement prévu pour 2017, pour inclure les ventes hors EU et US), moyennant les facteurs de réduction habituels :
* rNPV du Livatag :
=> 800M EUR x 40% (risque phase 3/BLA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 48M EUR
=> CB de 300M EUR soit 9,83 EUR / action
***
3. VALIDIVE :
- traitement de la Mucocite de la bouche induite par la radiothérapie
- une phase 2 est en cours pour les patients souffrant d'un cancer ORL (head and neck cancer)
- recrutement de la phase 2 terminé (mai 2014)
- résultats préliminaires au 4Q2014 (bientôt !!), complets début 2015
- fast track US obtenu le 23.01.14
- dans l'indication choisie actuellement (cancer ORL), il y a environ 150.000 nouveaux patients/an (EU+US), environ 250.000 en Asie et environ 280.000 dans le reste du monde
- selon ONXEO, environ 80% de ces patients souffrent d'une Mucocite plus ou moins grave
- on estime qu'environ 75% des patients souffrant de cancer ORL reçoivent une chimio ou une radiothérapie, et parmi ceux-ci, entre 29 et 66% des patients développement une Mucocite sévère
- notons qu'au niveau global (sur l'ensemble des types de cancer) ce nombre de patients cible est sans aucun doute très sous-estimé : des sources citent de 400.000 à 2M patients potentiels car on estime qu'un pourcentage important (jusqu'à 40%) de TOUS les patients cancéreux traités par chimiothérapie ou radiothérapie développent une Mucocite
- protection du brevet jusqu'en 2029 (orphan drug)
Concurrents actuels :
- Kepivance (SOBI) : le seul traitement officiellement approuvé par la FDA, vendu entre 10.000 USD et 5.000 EUR par traitement, racheté à AMGEN en 2008 et qui génère entre 75 et 100M EUR par an pour le traitement de la Mucocite dans le cancer de la moelle épinière - une phase 3 prouvant une efficacité (logique mais formelle) dans le cancer ORL a été réussie en 2014 - le traitement doit être injecté en IV pendant 3 jours consécutifs : pas très pratique !
- MuGard (ACCESS PHARMA) : vendu aux USA 1.500 USD pour 6 semaines (introduction en Europe prévue pour 2015), bénéficie d'un prix très bon marché en comparaison du Kepivance et d'une méthode d'administration orale plus pratique - approuvé en tant que "medical device" par la FDA (plus facile à obtenir que l'approbation "drug") mais qui a prouvé son efficacité sur la réduction des symptômes, bien que pas d'approbation "formelle" pour le traitement de la Mucocite
- Gelclair (DARA) : 60 USD pour 21 doses, mais pas très efficace (c'est plutôt un bain de bouche (mouthwash) qu'un traitement médical comparable aux concurrents ci-dessus dont l'efficacité est prouvée spécifiquement pour la Mucocite)
par ailleurs, le coût pour la sécurité sociale d'une Mucocite non traitée a été estimé à environ 18.000 USD par patient souffrant d'un cancer ORL : cela laisse une marge pour fixer un prix de vente du traitement qui soit acceptable pour les sécurités sociales
Population cible : on estime, d'après les chiffres recueillis, que sur les 400.000 patients par an aux USA, en Europe et en Asie, environ 60% des patients traités par chimio ou radiothérapie (75%) développent une Mucocite sévère. Vu la concurrence des gels "bon marchés" (MuGard) et l'arrivée probable sur le marché du Kepivance pour le cancer ORL, on estime une part de marché globale de 20%.
=> 400.000 x 75% x 60% x 20% = 36.000 patients par an
Que vaut le Validive ?
On cherche là aussi à estimer les ventes :
* Méthode 1 => le concurrent principal (ACCESS PHARMA) estime le marché global à 1 Milliard USD pour son propre produit (MuGard), mais les hypothèses sont différente (prix plus bas, indication plus large mais non spécifique).
* Méthode 2 => estimations des ventes selon communication d'ONXEO = entre 200 et 400M EUR
* Méthode 3 (calcul conservateur) => 36.000 patients/an (uniquement ORL) x 5.000 EUR / an (coût du concurrent Kepivance) = 180M EUR
On peut donc estimer que les ventes futures du Validive pourraient rapporter environ 200M EUR par an, ce qui correspond à la fourchette "basse" de l'estimation officielle d'ONXEO.
On calcule la valeur actuelle de ces ventes (NPV avec discount de 15% par an jusqu'en 2024 soit 5 ans après le lancement supposé), moyennant les facteurs de réduction liés au risque des phases cliniques :
*rNPV du Validive :
=> 200M x 35% (risque échec phase II) x 65% (risque échec phase III) x 85% (risque échec accord FDA) x 20% (royalties) x 75% (taxes) = 5,8M EUR
=> CB de 28,7M EUR soit 0,94 EUR / action
***
4. SITAVIG :
- traitement contre l'herpès labial, approuvé en EU (10 pays) + Israël + US
- distribution aux USA par Innocutis depuis le 19.03.14 : les premières ventes ont débuté !
- distribution en Corée Sud par Daewoong depuis le 02.04.14
- distribution en Israël par Teva depuis 2012
- avis favorable des autorités sanitaires reçu en France et Allemagne (60% marché EU)
- ventes estimées par ONXEO : 90M EUR en EU / 500M USD aux USA
- protégé par des brevets jusqu'en 2029 aux USA et en Europe
Il s'agit d'un traitement oral (pastilles à coller sous la lèvre) pour l'herpès labial, une maladie très largement répandue dans le monde (environ 100M de patients aux US+EU), qui a prouvé son efficacité et également sa capacité à retarder les épisodes d'apparition des boutons. Ses avantages compétitifs sont multiples, et son prix aux USA (350 USD, remboursé en grande partie pour les patients assurés) le place de façon très concurrentielle sur ce marché important.
Les premiers chiffres de vente, disponibles d'ici quelques mois, permettront d'y voir beaucoup plus clair sur le potentiel de cet atout.
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur du Sitavig à 2,39 EUR / action
5.LORAMYC/ORAVIG :
- traitement de la candidose oropharyngée, commercialisé en EU+Corée, approuvé aux US
- en cours de validation en Asie
- distribution au Japon + phase III par Sosei depuis le 4.02.14, sera terminé fin 2014 (-> AMM 2015) + milestone payment
- distribution en Chine + phase III par SciClone, a démarré en 2013
- droits de distribution repris par ONXEO depuis 2014 pour les US (suite à des ventes décevantes)
- les ventes ont clairement du mal à décoller, mais heureusement ONXEO (BIO à l'époque) a déjà récolté plus de 55M EUR en milestone payements, et récolte environ 1M EUR par an de revenu pour ce traitement
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur du Loramyc/Oravig à 0,90 EUR / action
***
6 AMEP/SYNFOLDIN :
- traitement du mélanome métastatique (accord pour phase 1/2 pour injection intramusculaire en 2012)
- potentiel de 200.000 patients/an
- en tant que traitement orphelin, celui-ci pourrait avoir un prix de vente élevé (40 à 50.000 EUR par an)
- toutefois, à un stade aussi précoce de développement, le traitement n'a statistiquement que 20% de chances d'atteindre le marché, ce qui explique une valorisation très modeste
=> AURGALYS estime (août 2014) la valeur de ces molécules à 0,25 EUR / action
***
7. AUTRES TRAITEMENTS PRÉCLINIQUES :
Irinotecan
- cancer digestifs rares (préclinique)
Fentanyl Lauriad
- douleurs chroniques (préclinique)
Fluriad
- vaccin H1N1 (préclinique)
Ces traitements "dormants" ne sont pas valorisés dans le titre et ne font pas l'objet de développements actifs de la part d'ONXEO, mais représentent évidemment un potentiel à long terme, pour peu qu'ONXEO décide de poursuivre elle-même ces indications (peu probable) ou en tire des revenus via leur externalisation (revente ou licence à une autre biotech).
***
8. SYNTHÈSE VALORISATION ONXEO :
Valeurs par action des éléments du portfolio :
- Beleodaq (PTCL) = 5,57 EUR
- Livatag = 9,83 EUR
- Validive = 0,94 EUR
- Sitavig = 2,39 EUR
- Loramyc/Oravig = 0,90 EUR
- AMEP/Synfoldin = 0,25 EUR
* TOTAL estimation ONXEO : 19,88 EUR / action soit une CB de 606M EUR
Donc, au cours actuel (env. 7,50 EUR) cela représente un potentiel à la hausse de +160%... Même si le marché ne valorise que la "moitié" du potentiel calculé ci-dessus, cela représente encore un cours à près de 10 EUR !
Quels sont les risques envisageables ?
- à CT, dans une moindre mesure, des chiffres de vente décevants pour le Beleodaq et/ou pour le Sitavig dans les 6 à 12 prochains mois pourraient avoir un impact négatif, même si le potentiel de ventes réel prendra plusieurs années avant d'être atteint
- à MT, si les ventes sont très décevantes et donc les revenus limités, il y a un risque de refinancement dilutif avant l'échéance de 2016 ; dans tous les autres cas, les réserves actuelles + les revenus des ventes devraient permettre à LT de financer durablement les projets actuels
- à LT, le plus grave serait bien entendu l'échec de la phase 3 du Livatag (résultats en 2016), qui pourrait impacter significativement le cours de l'action (jusqu'à 50%)
Quels sont les bonus potentiels ?
- à CT, en cas de résultats positifs du Validive en phase 2, un potentiel à la hausse (sur la valeur estimée) d'environ 1,75 EUR par action (facteur de risque de 35% supprimé) ; à noter qu'en cas d'échec, le risque parait assez limité (perte de 0,94 EUR par action)
- à MT, de bons chiffres de vente pour le Sitavig pourraient ranimer l'intérêt pour le titre, renforcer durablement les réserves de cash, et mettre (enfin) en exergue le potentiel de "blockbuster" des traitements d'ONXEO
- à LT, en cas de résultats positifs pour le Livatag en phase 3, un potentiel à la hausse (sur la valeur estimée) d'environ 11 EUR par action (facteur de risque de 40% remplacé par 85% de chances d'une approbation FDA)
*****
DERNIERES PRECISIONS
Bien entendu, chacun est invité à se faire sa propre opinion et à mener ses propres recherches avant d'éventuellement se positionner sur le titre. Je n'incite personne à l'achat, et je ne fais que partager le fruit de plusieurs heures de recherche. Je suis ouvert aux critiques et aux questions, dans un but constructif, et afin de faire évoluer cette estimation dynamique avec ceux qui souhaitent y participer.
Je suis positionné LT sur le titre, PRU : 7,75 EUR.
|
Répondre
|
Forum de discussion Valerio Therapeutics
201412261443 448538
