Wikipédia : une opération de désinformation ?

Nos plus grands scientifiques n'ont -ils pas affirmer haut et fort , à juste raison, qu'il leurs faudrait plus d'une vie pour rectifier les fausses informations figurant sur Wiki .

Mais le plus grave , comme évoqué par Gars d'Ain , provient du rôle éducatif de ce support , enseigné officiellement en écoles et universités , adoubé en référence absolue .

Incroyable , affligeant et scandaleux venant d'institutions qui ne savent plus quoi faire pour atteindre les bassesses ultimes en terme d'éducation

Quand la connerie humaine dépasse la fiction...

Le plus grave est surtout que souvent des textes bien écrits et justes sont continuellement édulcorés et neutralisés par pure démagogie à un tel point que ça en devient risible... La sémantique y est continuellement, régulièrement contorsionnée et pliée en 4 pour servir de petits intérêts de pouvoirs de correcteurs et d'administrateurs.

C'est aussi l'endroit où s'exerce de façon tyrannique le pouvoir de certaines minorités non représentatives qui trouvent ici un moyen d'expression et de contrôle de l'information, voir même de censure...

On notera aussi que même des faits réels sont édulcorés et passé à l'écrémeuse et que donc la réalité de certains évènements y totalement remodelé jusqu'à ce qu'elle soit conforme à l'encyclopédie, mais non plus à ladite réalité...

Il est aussi à noter que de nombreux scientifiques ont finalement stoppé toute collaboration devant la fronde des inepties déployées et les cabales des administrateurs fantoches...

De plus, c'est aussi encore la démagogie qui est utilisé pour élire les administrateurs devant laquelle tout une cour réduite s'agenouille complaisamment et se plaint régulièrement de mauvais traitements et de troubles encyclopédiques dès qu'ils ne sont pas d'accords sur certains termes utilisés.

C'est aussi le royaume des ignares qui se croient investi d'une mission suppressive divine dès potron-jacquet : qu'une information ne soit pas connue d'un pseudo correcteur en chef ou ne soit pas sourcée, c'est la bérézina pour celui qui l'écrit et comme souvent, elle est forcement considérée comme fausse. On notera encore que certaines grosses feignasses se complaisent à régulièrement détruire et pourrir le travail de autres au prétexte qu'ils sont incapable de trouver de les sources à un certains nombre d'information...

Au final, le collaborateur laborieux qui avait envie de partager quelques connaissances finit par déserter ce repère de potentat pseudo encyclopédique...

On trouve encore dans des domaines historique de graves erreurs qui sont régulièrement reproduites par les collégiens et les lycéens au nom de la grande flemme à aller chercher et à avaliser de l'information à la source...

On notera encore que les vraies encyclopédies Larousse ou Universalis finissent elles dans les bennes à papier des centres de tri de déchetterie. J'en ai personnellement récupéré plusieurs... Et que Wikipédia contribue massivement à réduire la fréquentation des bibliothèques qui restent pourtant les vraies détentrices de savoir.

Enfin, ajoutons encore qu'elle s'est dernièrement beaucoup modifiée du point de vue codage et que ça limite fortement encore l'envie de collaborer : la volonté principale étant de limiter l'accès aux modifications intempestives des perturbateurs... mais ça se retourne avant tout contre les vrais collaborateurs qui veulent enrichir le contenu...

Bref, tout ce monde absurde et incohérent n'a pas fini de tourner en rond, il vient juste de se mettre sur orbite et dire que certains pensent que c'est la nouvelle étoile polaire du savoir : pitoyable et affligeant.

Bonjour,

Si c'est pour connaître l'âge de Brigitte Bardot ou de Catherine Deneuve, il n'y a pas de problème !
C'est le niveau des interrogations qui génère la satisfaction que l'on tire de cette formidable source d'informations brutes !

https://swprs.org/wikipedia-disinformation-operation/

Wikipédia est généralement considérée comme une encyclopédie en ligne ouverte, transparente et surtout fiable. Pourtant, en y regardant de plus près, il s'avère que ce n'est pas le cas.

En fait, la Wikipédia en anglais, avec ses 9 milliards de pages vues par mois dans le monde entier, est gérée par seulement 500 administrateurs actifs, dont la véritable identité reste souvent inconnue.

De plus, des études ont montré que 80 % de l'ensemble du contenu de Wikipédia est écrit par seulement 1 % de tous les éditeurs de Wikipédia, ce qui, là encore, ne représente que quelques centaines de personnes pour la plupart inconnues.

Il est évident qu'une telle structure non transparente et hiérarchique est susceptible de corruption et de manipulation, les fameux "éditeurs payés" engagés par les entreprises n'en étant qu'un exemple.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)