A propos des retraites

fraxinus
« « Qu'en est-il du régime particulier des députés et sénateurs?
Ne sont-ce pas aussi des régimes particuliers? » »

Pas touche !!! nom d’un chien !! (Médor, par exemple)

Tu voudrais pas foutre le bordel dans le système ?

Les spéciaux, c’est les artisans, commerçants, agriculteurs, professions libérales, artistes variétés, SNCF ( quoi que…) , etc. Rien à voir avec les z’élites.

Pas confondre tentacule et.....je ne sais plus quoi. Ah...la mémoire ....

Qu'en est-il du régime particulier des députés et sénateurs?

Ne sont-ce pas aussi des régimes particuliers?

Rebonjour à toutes et à tous,

Il y a toujours une part de vérité ailleurs.

Salut Lucyan, je ne partage pas ton avis à propos de jcroiplu et ce n'est pas de la démagogie.

lL Nepal: pour les népalais ou pour l'Himalaya? Je ne connais pas les premiers mais comprend très bien pour le second.

JCROIPLU est un rentier darwiniste social = tous ceux à moins de 8 millions sur le compte sont des sous hommes pour lui :)

Je garde pour moi le Népal, mon émotion de ce pays ne vous mérite pas.

Moi qui essayais de te montrer les limites de ta pensée, quel dommage ! Tes sophismes m'auraient bien fait marrer ! Lier la pauvreté à la bêtise, il fallait oser ! Assez joué, tu as raison pour une fois.

@jcroiplu

Quand tu étais au Taj Mahal, dans ton hôtel pour touristes, as-tu pensé à glisser un petit pourboire au serveur payé 50 euros par mois, pour que lui aussi puisse venir voir la Tour Eiffel ?

Quand au refrain éculé du “quand je vais là-bas c’est pour donner à manger à des centaines d’enfants”. Si ça te donne bonne conscience, c’est déjà ça. Mais bon c’est quand même léger.

Je garde pour moi le Népal, mon émotion de ce pays ne vous mérite pas.

Ah zut, le pauvre Indien serait moins "con" que le pauvre Français ? On est en train de te perdre.

Comment ça se passe à Katmandou, au pays du bonheur ?

Je comprends que tu me comprennes pas.

Suis allé au Taj Mahal et je puis te dire que quand tu vas au Taj Mahal tu donnes à manger à des centaines d'enfants et d'adultes qui en ont plus besoin que de Français cons et bons à rien.

Oui , l'idée est bien là et c'est bien le principal.

Les arbres ne seront pas plantés par le riche, c'est le pauvre qui fera le job.

@jipes

Au moins un qui suit 😜😜😜

Tu as raison et cela ne fait que renforcer ma théorie.

Bonne journée

@Moi-je

Sans doute mon calcul est un peu “erroné” mais l’idée de base reste la même et tu as raison d’y inclure la participation qui devrait relevé du même principe.

@jcroiplu

Merci de ta réponse mais je ne saisi pas bien l’image ?

Je t’avoue que si ma proposition était retenue, je préfèrerais, grâce à l’augmentation de leur pension, un Paul achetant un steak de plus ou une babiole venue de Chine pour ses enfants qu’une Catherine s’extasiant un jour de plus devant le Taj Mahal.

L' État le sait, et a bien compris la différence entre les 2 et compte sur le retraité aisé pour planter des arbres pendant que l'autre achètera des objets futiles Chinois en plastique.

Tout le mépris et la bêtise de la Macronie est là ! Le pauvre serait stupide et ce serait pour cela qu'il est pauvre, le riche serait intelligent et ce serait pour cela qu'il est riche (*) : Le joli racisme de classe que voilà ! De ta part, ce n'est pas étonnant.

"L'intelligent" deviendrait riche et "l'idiot" deviendrait pauvre, de toute façon. On peut toucher à la transmission du patrimoine alors, cela ne changerait rien de ton point de vue car (*) ! On va finir par se comprendre, un jour !

Vos calculs sont erronés. L’augmentation n’est uniquement que sur la retraite de base pour le privé.

Paul touchera une vingtaine d’euros et Catherine environ 60.

Ça me rappelle quand je faisait partie du CE de mon entreprise, j’avais signalé que la participation aux bénéfices devant être égale à tous les salariés et non au prorata des salaires.

Le gros est toujours plus gros.

Très bonne explication Anjou.

Cependant, Catherine ne va pas être contente car tu ne lui octroies qu'une augmentation de 80 euros alors qu'elle devrait toucher 160 euros.

Dans un désert 2 retraités:

il fait très très chaud et la fin est proche. Arrive une décision de l’État Français de leurs larguer une tonne d'eau à chacun.

les 2 vont boire de suite 2 litres d'eau et les 2 vont s'asperger la tête avec 2 autres litres.

Ils sont sauvés, mais reste 996 litres d'eau à chacun.

Que vont-ils en faire?

L' État le sait, et a bien compris la différence entre les 2 et compte sur le retraité aisé pour planter des arbres pendant que l'autre achètera des objets futiles Chinois en plastique.

Il semble que cela soit acté, les retraites vont augmenter de 4% au 1er juillet 2022.

Un pourcentage UNIQUE quel que soit le montant de la retraite me semble le COMBLE de l’injustice sociale ; injustice sociale pourtant sujet si “important” au yeux de nombre d’élus.

Que perçoit un retraité ? Un salaire ou des honoraires perçus en échange d’un travail ? Non.

Le retraité perçoit une pension.

Comment se calcule le montant d’une pension ?

Elle dépend du montant des cotisations versées et calculées sur un revenu perçu pour un travail donné et c’est normal.

Elle dépend également du nombre d’années de cotisations versées et c’est normal.

Les retraités perçoivent donc une pension calculée sur des éléments logiques et non contestables mais là où cela devient anormal c’est que les augmentations de ces pensions soient calculées à partir d’un pourcentage unique appliqué à tous.

Un exemple : Catherine, ancienne ingénieure, perçoit une retraite de 4 000 € et Paul, ouvrier agricole, perçoit lui une pension de 800 €. Leurs retraites ont été calculées en fonction des critères cités plus haut et c’est admissible.

Par contre 4% pour Catherine va représenter une augmentation de sa pension de 80 € tandis que celle de Paul ne progressera que de 32 €.

L’écart déjà conséquent va encore s’accentuer et actuellement avec une inflation qui galope cela ne va faire que s’accentuer d’avantage.

Est-ce normal ? Non.

Qu’est-ce qui justifie que deux personnes dans la même situation “d’inactif” ne soit pas augmentées du même montant ?

J’entends que l’enveloppe globale pour le budget de l’Etat va être de 8 milliards par an et le nombre de retraités de 17 millions.

Ne serait-il pas logique et juste que chaque retraité perçoive un montant identique d’augmentation de leur pension à savoir en partant des chiffres ci-dessus (8 milliards divisés par 17 millions et divisés par 12 mois) à savoir 40 € mensuels ?

Faisant parti, d’après les statistiques, des retraités percevant une pension dans le haut de la fourchette, je suis prêt à faire cet effort qui améliorerait (un peu) la vie de Paul sans avoir une incidence très négative pour Catherine.

Il y a quelques années j’avais interpellé mon député (homme se disant “très sensible” aux égalités sociales….) et qui m’avait répondu que “la réflexion était à creuser”.

Sans doute n’a-t-il jamais trouver de… pelle pour creuser car je n’ai jamais entendu une seule proposition dans ce sens.

Peut-être ma suggestion est-elle totalement utopique voire stupide mais j’aimerais votre avis. Merci.

Message complété le 27/06/2022 10:53:35 par son auteur.

@ jipes à raison c’est 160 € pour Catherine et 32 € pour Paul, c’est dire si il y a vraiment peu d’équité dans ce mode de calcul.