Bonjour Brunclo,
Articles pertinents.
Dans la dette négociable de long terme (OAT et BTAN) il y a la contribution versée au régime général.
La dette de l’état serait d’autant réduite si le régime général devait se financer sur le marché, gestion inspirée de l'AGIRC ou de l’AFER, avec en plus la garantie de l’état http://www.jdf.com/placements/2009/01/10/04020-20090110ARTHBD00151-enquete-sur-le-plus-gros-contrat-d-assurance-vie-francais.php
cordialement,
albert
Articles pertinents.
Dans la dette négociable de long terme (OAT et BTAN) il y a la contribution versée au régime général.
La dette de l’état serait d’autant réduite si le régime général devait se financer sur le marché, gestion inspirée de l'AGIRC ou de l’AFER, avec en plus la garantie de l’état http://www.jdf.com/placements/2009/01/10/04020-20090110ARTHBD00151-enquete-sur-le-plus-gros-contrat-d-assurance-vie-francais.php
cordialement,
albert
|
Répondre
|
Bonjour Faber,
Je ne vois pas pourquoi une caisse de retraite lancerait un emprunt d’état…
La vocation d’une caisse de retraite est de prélever des cotisations, ce qui lui permet d’avoir des ressources. Ensuite, toute la question est de savoir comment elle va gérer ces ressources.
Et pourquoi les caisses complémentaires auraient besoin des subprimes, en France il y a les OAT, c’est suffisant. Ce sont des régimes à cotisations obligatoires qui fonctionnent également sur le principe de la répartition. L’AGIRC s’est constituée un portefeuille composé de placements en actions et en obligations. Il est logique que la partie en actions soit déficitaire à cause de la chute des bourses. Mais que sont devenus les gains accumulés en périodes de hausse des cours : Elle s’est constituée une réserve technique de financement à moyen et à long terme et une réserve de fonds de roulement.
« Pourquoi croyez vous que subitement, dans l urgence on augmente la durée de cotisation et les cotisations ??????????????????????????????? »
C’est certainement parce que le régime général est mal géré. Il y a aussi peut-être des versements occultes (partis politiques, syndicats…) on ne peut pas savoir, on nous demande de les croire sur parole
Je ne vois pas pourquoi une caisse de retraite lancerait un emprunt d’état…
La vocation d’une caisse de retraite est de prélever des cotisations, ce qui lui permet d’avoir des ressources. Ensuite, toute la question est de savoir comment elle va gérer ces ressources.
Et pourquoi les caisses complémentaires auraient besoin des subprimes, en France il y a les OAT, c’est suffisant. Ce sont des régimes à cotisations obligatoires qui fonctionnent également sur le principe de la répartition. L’AGIRC s’est constituée un portefeuille composé de placements en actions et en obligations. Il est logique que la partie en actions soit déficitaire à cause de la chute des bourses. Mais que sont devenus les gains accumulés en périodes de hausse des cours : Elle s’est constituée une réserve technique de financement à moyen et à long terme et une réserve de fonds de roulement.
« Pourquoi croyez vous que subitement, dans l urgence on augmente la durée de cotisation et les cotisations ??????????????????????????????? »
C’est certainement parce que le régime général est mal géré. Il y a aussi peut-être des versements occultes (partis politiques, syndicats…) on ne peut pas savoir, on nous demande de les croire sur parole
|
Répondre
|
Abracadabra Faber !
L’état est vu pour la plupart comme un puit sans fond, un lieu d’infini abondance.
Si ce n’est l’état ponctionnons les entreprises ! Où alors mieux : votons socialiste pour que le monde il soit plus joli meilleur…
Abracadabra !
L’état est vu pour la plupart comme un puit sans fond, un lieu d’infini abondance.
Si ce n’est l’état ponctionnons les entreprises ! Où alors mieux : votons socialiste pour que le monde il soit plus joli meilleur…
Abracadabra !
|
Répondre
|
albert
oui et comment, les caisses retraite vont lancer un emprunt d etat ????
enfin, certains elements des subprimes ont ete soigneusement caches, a savoir que les caisse de retraites complementaires y ont laissé de GROSSES PLUMES mais CHUUUUUUUUUUUUUT
Nicolas a dit de ne rien dire ( le regime agirc aurait perdu autant que GLE avec Kerviel)
les autres pas mieux.
les secrets sont bien gardés.
Pourquoi croyez vous que subitement, dans l urgence on augmente la durée de cotisation et les cotisations ???????????????????????????????
CQFD
enfin notre gouvernement a su user du slogan " travaillez plus pour gagnez plus"
et actuellement silence radio ............ et pourtant le nico pourrait dire " travaillez plus pour gagnez moins et moins longtemps"
meme lui avec les restrictions, il va devoir vendre sa rollex .
oui et comment, les caisses retraite vont lancer un emprunt d etat ????
enfin, certains elements des subprimes ont ete soigneusement caches, a savoir que les caisse de retraites complementaires y ont laissé de GROSSES PLUMES mais CHUUUUUUUUUUUUUT
Nicolas a dit de ne rien dire ( le regime agirc aurait perdu autant que GLE avec Kerviel)
les autres pas mieux.
les secrets sont bien gardés.
Pourquoi croyez vous que subitement, dans l urgence on augmente la durée de cotisation et les cotisations ???????????????????????????????
CQFD
enfin notre gouvernement a su user du slogan " travaillez plus pour gagnez plus"
et actuellement silence radio ............ et pourtant le nico pourrait dire " travaillez plus pour gagnez moins et moins longtemps"
meme lui avec les restrictions, il va devoir vendre sa rollex .
|
Répondre
|
valoriser le travail et taxer a fond ceux qui gagnent de l'argent sans travailler , car c'est ce qui crée le déséquilibre de notre société, redonner une morale et une valeur au travail , mais au vrai travail seulement ...
|
Répondre
|
Intéressant ce thème des retraites.
Sur ce sujet je me demande si on ne nous roule pas dans la farine. Je m’explique :
Dans un régime par répartition, à la fin du trimestre les caisses de la CNAV sont vides. Elles se remplissent de nouveau grâce aux différents prélèvements, etc...
Madoff, qui procédait de la sorte, a été accusé d’une gigantesque fraude…
Nos politiciens, dirigeants syndicaux et journalistes posent omme postulat qu’il n’y a pas meilleur système que la répartition, pour aussitôt affirmer que le système part à la dérive et qu’il faut redresser la barre en renforçant la répartition… (pyramide de ponzi).
Je me pose une question simple : tout en respectant le principe de la solidarité, est-il possible de servir des retraites convenables en imposant aux gestionnaires de la CNAV une gestion en capitalisation ?
Autrement dit, en tenant compte des cotisations plafonnées employeurs/salariés pendant 25 ans, ou même 160 trimestres, la CNAV a-telle amassé un capital suffisant pour servir une rente viagère à 50% du plafond, tout en reconstituant son capital par les prélèvements mensuels ?
Je ne comprends pas pourquoi cette hypothèse n’est pas présentée dans les débats actuels. Il semblerait qu’il y aurait une connivence qui servirait à protéger un système opaque qui doit avoir peut-être d’autres objectifs que de payer les retraites.
Y-a-t’il parmi vous un ou des courageux qui se sont amusés à reprendre ses fiches de paye pour calculer les prélèvements retraites et à y appliquer un taux moyen de rendement OAT, ceci pour des simulations sur 25 ou 40 années ?
Le capital ainsi obtenu servirait des rentes viagères à un taux inférieur aux rendements obligataire…
Mais qui serait équivalent aux prestations actuelles à 50% du plafond moyen des 25 dernières années.
Je n’ai pris comme base de calcul que le régime général. Mais si on s’amusait à combiner ce calcul avec les régimes complémentaires, avec leurs innombrables caisses…
Sur ce sujet je me demande si on ne nous roule pas dans la farine. Je m’explique :
Dans un régime par répartition, à la fin du trimestre les caisses de la CNAV sont vides. Elles se remplissent de nouveau grâce aux différents prélèvements, etc...
Madoff, qui procédait de la sorte, a été accusé d’une gigantesque fraude…
Nos politiciens, dirigeants syndicaux et journalistes posent omme postulat qu’il n’y a pas meilleur système que la répartition, pour aussitôt affirmer que le système part à la dérive et qu’il faut redresser la barre en renforçant la répartition… (pyramide de ponzi).
Je me pose une question simple : tout en respectant le principe de la solidarité, est-il possible de servir des retraites convenables en imposant aux gestionnaires de la CNAV une gestion en capitalisation ?
Autrement dit, en tenant compte des cotisations plafonnées employeurs/salariés pendant 25 ans, ou même 160 trimestres, la CNAV a-telle amassé un capital suffisant pour servir une rente viagère à 50% du plafond, tout en reconstituant son capital par les prélèvements mensuels ?
Je ne comprends pas pourquoi cette hypothèse n’est pas présentée dans les débats actuels. Il semblerait qu’il y aurait une connivence qui servirait à protéger un système opaque qui doit avoir peut-être d’autres objectifs que de payer les retraites.
Y-a-t’il parmi vous un ou des courageux qui se sont amusés à reprendre ses fiches de paye pour calculer les prélèvements retraites et à y appliquer un taux moyen de rendement OAT, ceci pour des simulations sur 25 ou 40 années ?
Le capital ainsi obtenu servirait des rentes viagères à un taux inférieur aux rendements obligataire…
Mais qui serait équivalent aux prestations actuelles à 50% du plafond moyen des 25 dernières années.
Je n’ai pris comme base de calcul que le régime général. Mais si on s’amusait à combiner ce calcul avec les régimes complémentaires, avec leurs innombrables caisses…
|
Répondre
|
bien d accord avec vous que le gouvernement commence à surveiller nos campagnes??? ici ça commence par les jardins payé au black, les ménages, les travaux extérieur peinture etc, puis viennent ,nos accrocs de la mécanique ,motos ,voitures, etc, ceci devant tout le monde ,sans problème . Puis les restaurateurs qui ne déclare pas les salariés .. et bien d autre encore ????
pendant ce temps moi , je paye ce que je dois . La fraude tues la France .salutations
pendant ce temps moi , je paye ce que je dois . La fraude tues la France .salutations
|
Répondre
|
Gare... "trop d'impôt tue l'impôt". Il existe une réelle solution dans la 'TVA sociale', proposée il y a plus de dix ans déjà par un certain Michel Rocard... l'intérêt étant de ne pas taxer encore plus le travail et surtout de pénaliser les importations. Malheureusement son nom est si mal choisi... que les gens n'en veulent pas, alors même qu'ils ne savent pas ce que c'est!
|
Répondre
|
Les noms des sous-marins Français peuvent s'appliquer à nos dirigeants:
Le Redoutable pour les ministres en charge des finances publiques
le Terrible pour les ministres en charge des sports
Le Foudroyant pour les ministres en charge de la baisse des déficits
l'Indomptable pour les ministres en charge d'Éducation Nationale
le Téméraire pour les ministres en charge de la réforme des retraites
le Vigilant pour les ministres en charge des rentrés de TVA
Enfin la crise au moins nous a permis d'éviter un nouveau sous-marin atomique!!!
Le Redoutable pour les ministres en charge des finances publiques
le Terrible pour les ministres en charge des sports
Le Foudroyant pour les ministres en charge de la baisse des déficits
l'Indomptable pour les ministres en charge d'Éducation Nationale
le Téméraire pour les ministres en charge de la réforme des retraites
le Vigilant pour les ministres en charge des rentrés de TVA
Enfin la crise au moins nous a permis d'éviter un nouveau sous-marin atomique!!!
|
Répondre
|
c'est vrai aussi qu'ils gaspillent.
Lors du G20; ils n'ont même pas pris la peine d'essayer de prélever sur les clics transactions financières.
Je viens un graphe sur la Grèce; le Maxi M !
Lors du G20; ils n'ont même pas pris la peine d'essayer de prélever sur les clics transactions financières.
Je viens un graphe sur la Grèce; le Maxi M !
Message complété le 28/06/2010 14:44:32 par son auteur.
"de voir"
|
Répondre
|
Qu'aurez fait de cet argent les gouvernements successifs: ils l'auraient gaspillé, oui j'ai bien dit gaspillé, comme ils l'ont fait avec la TVA empochée. Donc quand le gouvernement en place, appuyé d'une opposition constructive deviendront honnêtes, les citoyens redeviendrons honnêtes.
|
Répondre
|
Vous connaissez tous, un proche, un voisin, un ami ou un ennemi qui a fait faire des travaux chez lui, comme on dit "au black". Peut être même en avez vous profité ? Et cela fait :
De la TVA qui ne rentre pas,
Des impôts qui ne rentrent pas,
Des cotisations sécu qui ne sont pas payées
Des cotisations retraites qui passent à l'as,
Du travail pris aux artisans et des emplois qui disparaissent.
Les temps sont venus de vous dénoncer et de dénoncer pour faire rentrer l'argent et là je vous le garantie retraite pour tous à 55 ans.
Ah mais, peut être n'êtes vous pas adeptes de la délation... C'est vrai, moi non plus, alors dans ce cas, continuons, à chercher comment augmenter les recettes et dire c'est la faute de l'état.
La paille et la poutre comme disait Matthieu qui est un saint homme.
De la TVA qui ne rentre pas,
Des impôts qui ne rentrent pas,
Des cotisations sécu qui ne sont pas payées
Des cotisations retraites qui passent à l'as,
Du travail pris aux artisans et des emplois qui disparaissent.
Les temps sont venus de vous dénoncer et de dénoncer pour faire rentrer l'argent et là je vous le garantie retraite pour tous à 55 ans.
Ah mais, peut être n'êtes vous pas adeptes de la délation... C'est vrai, moi non plus, alors dans ce cas, continuons, à chercher comment augmenter les recettes et dire c'est la faute de l'état.
La paille et la poutre comme disait Matthieu qui est un saint homme.
|
Répondre
|
Effectivement Brunclo, c'est long (1h13) mais très intéressant. Je note avec amusement comment M. Melanchon "se sert" de M. Attali pour donner du crédit à ses propres projets.
Le débat non-contradictoire mène à une évidence: il faut ré-équilibrer le budget prévisionnel 2011 en augmentant les recettes et en faisant des économies, sinon la note de la France sera dégradée et les problèmes budgétaires iront croissant. Le problème politique restant de définir lesquelles recettes et lesquelles économies...
Le débat non-contradictoire mène à une évidence: il faut ré-équilibrer le budget prévisionnel 2011 en augmentant les recettes et en faisant des économies, sinon la note de la France sera dégradée et les problèmes budgétaires iront croissant. Le problème politique restant de définir lesquelles recettes et lesquelles économies...
|
Répondre
|
Certes. Mais tu apportes de l'eau à mon moulin: la France à contresens de l'Histoire, comme en 1936 les congés payés et les 40H alors qu'Hitler augmentait les cadence de production de ses obus et ses chars...
Les décisions de 1981 correspondaient à un programme électoral. Les Français ont voté. Demandez à un enfant s'il aime les bonbons... Cependant l'age légal de la retraite n'a pas été modifié, il était de 65 et l'est resté. Ce qui a été offert c'est "la possibilité de partir à 60" et donc d'obtenir sa pension dès l'age de 60 ans. Cette possibilité pouvait tout à fait être aménagée au cours des décenies qui ont suivi. Il aurait été dès lors possible, de façon homéopatique de le modifier par tranche d'une semaine par exemple et répartir sur 40 ans...
En 1945, lorsque le système français est mis en place, l'espérance de vie est de 68 ans, donc 3 ans de pension statistiquement dus en moyenne... dès les années 70, l'espérance de vie s'accroît, et la durée des pensions avec, mais la population active est en plein boom, donc le système fonctionne bien. On connait la suite.
Les décisions de 1981 correspondaient à un programme électoral. Les Français ont voté. Demandez à un enfant s'il aime les bonbons... Cependant l'age légal de la retraite n'a pas été modifié, il était de 65 et l'est resté. Ce qui a été offert c'est "la possibilité de partir à 60" et donc d'obtenir sa pension dès l'age de 60 ans. Cette possibilité pouvait tout à fait être aménagée au cours des décenies qui ont suivi. Il aurait été dès lors possible, de façon homéopatique de le modifier par tranche d'une semaine par exemple et répartir sur 40 ans...
En 1945, lorsque le système français est mis en place, l'espérance de vie est de 68 ans, donc 3 ans de pension statistiquement dus en moyenne... dès les années 70, l'espérance de vie s'accroît, et la durée des pensions avec, mais la population active est en plein boom, donc le système fonctionne bien. On connait la suite.
Message complété le 26/06/2010 09:51:09 par son auteur.
Rappel: les socialistes ont gouverné en partenariat avec les syndicats. Ils ont bien obtenu la désindexation des salaires vis à vis de l'inflation. Dommage qu'ils n'en aient pas profité pour s'attaquer aux retraites. Les périodes d'alternance ont ensuite accru le bras de fer gauche-droite, alors qu'ils étaient peut-être l'occasion d'un consensus. Bref la classe politique et l'Etat n'ont rien fait!
|
Répondre
|
De dire qu'aucun parti n'a pris des décisions au sujet de ce grave problème prévisible depuis le début des années 80.
Un grand parti en 81 a décidé de ramener l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, amputant du même coup de 5 ans les années de cotisation, tout en augmentant de 5 ans les années de pension.
Ça c'est de l'anticipation!
Un grand parti en 81 a décidé de ramener l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, amputant du même coup de 5 ans les années de cotisation, tout en augmentant de 5 ans les années de pension.
Ça c'est de l'anticipation!
|
Répondre
|
La responsabilité de l'Etat est TRES TRES lourde et beaucoup plus que vous ne le croyez. Car c'est bien le rôle de l'Etat d'anticiper et de réguler les règles d'une nation pour permettre aux grands équilibres nationaux de perdurer...
Dès le début des années 80 les projections démographiques montraient CLAIREMENT que la situation des caisses de retraite deviendrait intenable au-là de 2020. C'était inéluctable car simplement mathématique; 3 paramètres cruels, l'allongement de la durée de la vie (donc des pensions), la baisse de la natalité et l'arrivée à l'âge de la retraite des classes "pleines" du baby-boom français qui dura de 1950 à 1965...
Qu'ont fait nos hommes politiques? Quelles mesures ont été prises pour faire face à chacune des ces trois données? Rien, rien et rien... Par manque de prévoyance? Par aveuglement? Par couardise et manque de courage politique ?!
Chaque parti a soigneusement laissé passer le temps en se disant que ce serait aux "autres" de prendre les décisions impopulaires mais indispensables. Je pense pourtant que si dès le début des années 80 , des décisions simples et progressives avaient été prises, on n'en serait pas où on en est aujourd'hui...
1) La natalité n'a PAS été soutenue, tout en s'étonnant de sa relative tenue par rapport aux autres pays d'Europe... bien au contraire les prestations se sont amenuisées (érosion monétaire) alors qu'une réflexion et des actions novatrices étaient à mettre en oeuvre.
Aucun effort n'a été entrepris à ce niveau contrairement à d'autres (Suède...).
2)Coté pensions, sachant l'impasse du régime par répartition, il convenait de mettre sur pied un système cohérent et à large échelle de capitalisation individuelle basée sur une épargne majoritairement monétaire (avec faible % actions pour doper le rendement mais c'est tout). La retraite par capitalisation a bien été encouragée (incitations fiscales etc) mais de façon très timide et anecdotique.
Nous sommes un pays, où, comme d'habitude, nous attendons que la situation devienne urgente voire critique pour enfin prendre les décisions qui s'imposent... quel dommage ! Quel gâchis !
Dès le début des années 80 les projections démographiques montraient CLAIREMENT que la situation des caisses de retraite deviendrait intenable au-là de 2020. C'était inéluctable car simplement mathématique; 3 paramètres cruels, l'allongement de la durée de la vie (donc des pensions), la baisse de la natalité et l'arrivée à l'âge de la retraite des classes "pleines" du baby-boom français qui dura de 1950 à 1965...
Qu'ont fait nos hommes politiques? Quelles mesures ont été prises pour faire face à chacune des ces trois données? Rien, rien et rien... Par manque de prévoyance? Par aveuglement? Par couardise et manque de courage politique ?!
Chaque parti a soigneusement laissé passer le temps en se disant que ce serait aux "autres" de prendre les décisions impopulaires mais indispensables. Je pense pourtant que si dès le début des années 80 , des décisions simples et progressives avaient été prises, on n'en serait pas où on en est aujourd'hui...
1) La natalité n'a PAS été soutenue, tout en s'étonnant de sa relative tenue par rapport aux autres pays d'Europe... bien au contraire les prestations se sont amenuisées (érosion monétaire) alors qu'une réflexion et des actions novatrices étaient à mettre en oeuvre.
Aucun effort n'a été entrepris à ce niveau contrairement à d'autres (Suède...).
2)Coté pensions, sachant l'impasse du régime par répartition, il convenait de mettre sur pied un système cohérent et à large échelle de capitalisation individuelle basée sur une épargne majoritairement monétaire (avec faible % actions pour doper le rendement mais c'est tout). La retraite par capitalisation a bien été encouragée (incitations fiscales etc) mais de façon très timide et anecdotique.
Nous sommes un pays, où, comme d'habitude, nous attendons que la situation devienne urgente voire critique pour enfin prendre les décisions qui s'imposent... quel dommage ! Quel gâchis !
|
Répondre
|
Parler de la retraite de façon technique est une réduction du débat, c’est une manière d’imposer une norme excluant tout autre possible.
Lorsqu’on considère la vie dans son ensemble, la retraite conditionne cette dernière, elle impose une épargne financière qui va occuper la majeure partie de l’existence, c’est une obligation au travail.
Sous cet aspect, le travail est une aliénation, puisqu’il ne laisse aucun autre espace et qu’il détermine l’existence de tout être humain évoluant dans nos sociétés modernes ou supposées comme telles.
Dès lors cela remet en cause la légitimité de nos démocraties sensées de part leur définition échapper aux systèmes monarchiques ou oligarchiques. Ici s’opposent donc les causes naturelles et culturelles chères à Montesquieu.
Travailler n’est donc plus un choix, c’est une obligation, bien au-delà de l’aspect financier immédiat, la retraite dans son concept actuel conditionne l’entier de la vie humaine.
Quelle est la représentation idéale du travail ? Avant même de parler de retraite faudrait-il encore poser les conditions de celui-ci !
L’homme est asservit à lui même, il est excentré du système, il est à son service, élément négligeable de ce dernier, alimentant tel un combustible une machine dépourvue de sens car exogène à toute notion de vivant. Le "système", ses lois et conditions sont la représentation du Léviathan, le voilà l’enfer biblique : notre quotidien…
L’abord actuel du débat sur l’âge de la retraite est un non sens, cette condition repose sur des critères dont la prospective est des plus aléatoires, le déterminisme de la démarche dénonce l’effroyable condition humaine.
Pour ma part, comme tout système régulé l’âge de la retraite et les conditions de cette dernière sont des leurres à durée de vie courte. Quoi qu’il soit entrepris, nous seront soumis aux aléas d’un monde d’ont la maîtrise nous a définitivement échappé. Le temps s’étant prodigieusement accéléré, il sera amusant, en osant cet euphémisme, de constater l’échec prévisible et la faillite d’un processus qui ne repose sur rien de tangible. Ce qui a tenu plusieurs décennies et arrive à bout de souffle de nos jours, s’écroulera encore plus vite dans un avenir proche, quelles que soient les mesures prises à l’heure actuelle.
La problématique réside dans le travail : son accès, sa répartition, sa redéfinition, sa rétribution… peu importe les mesures prises ou non, le résultat sera le même tant que l’on ne reconsidèrera pas la notion même de nos existences.
Lorsqu’on considère la vie dans son ensemble, la retraite conditionne cette dernière, elle impose une épargne financière qui va occuper la majeure partie de l’existence, c’est une obligation au travail.
Sous cet aspect, le travail est une aliénation, puisqu’il ne laisse aucun autre espace et qu’il détermine l’existence de tout être humain évoluant dans nos sociétés modernes ou supposées comme telles.
Dès lors cela remet en cause la légitimité de nos démocraties sensées de part leur définition échapper aux systèmes monarchiques ou oligarchiques. Ici s’opposent donc les causes naturelles et culturelles chères à Montesquieu.
Travailler n’est donc plus un choix, c’est une obligation, bien au-delà de l’aspect financier immédiat, la retraite dans son concept actuel conditionne l’entier de la vie humaine.
Quelle est la représentation idéale du travail ? Avant même de parler de retraite faudrait-il encore poser les conditions de celui-ci !
L’homme est asservit à lui même, il est excentré du système, il est à son service, élément négligeable de ce dernier, alimentant tel un combustible une machine dépourvue de sens car exogène à toute notion de vivant. Le "système", ses lois et conditions sont la représentation du Léviathan, le voilà l’enfer biblique : notre quotidien…
L’abord actuel du débat sur l’âge de la retraite est un non sens, cette condition repose sur des critères dont la prospective est des plus aléatoires, le déterminisme de la démarche dénonce l’effroyable condition humaine.
Pour ma part, comme tout système régulé l’âge de la retraite et les conditions de cette dernière sont des leurres à durée de vie courte. Quoi qu’il soit entrepris, nous seront soumis aux aléas d’un monde d’ont la maîtrise nous a définitivement échappé. Le temps s’étant prodigieusement accéléré, il sera amusant, en osant cet euphémisme, de constater l’échec prévisible et la faillite d’un processus qui ne repose sur rien de tangible. Ce qui a tenu plusieurs décennies et arrive à bout de souffle de nos jours, s’écroulera encore plus vite dans un avenir proche, quelles que soient les mesures prises à l’heure actuelle.
La problématique réside dans le travail : son accès, sa répartition, sa redéfinition, sa rétribution… peu importe les mesures prises ou non, le résultat sera le même tant que l’on ne reconsidèrera pas la notion même de nos existences.
|
Répondre
|
la facture internet? Je ne comprends pas trop; normalement ce sont ceux qui vont sur les marchés financiers (si ce prélèvement est intégré dans les spreads ou taxe clic passage d'ordres, les automates étant programmés pour en tenir compte, il vaut mieux que ce soit fait directement et éviter les intermédiaires).
Et pourquoi pas aussi des paris en ligne (il y en a qui mettent toute leur paye...c'est fou)!
Bon, de toute façon il serait intéressant de savoir par an combien de clics annuel (par pays?).
Cette dette a été accentuée (maîtrise des dépenses) par les subprimes et donc les banques; quand on voit le niveau des montants de remboursement c'est hallucinant.
Et pourquoi pas aussi des paris en ligne (il y en a qui mettent toute leur paye...c'est fou)!
Bon, de toute façon il serait intéressant de savoir par an combien de clics annuel (par pays?).
Cette dette a été accentuée (maîtrise des dépenses) par les subprimes et donc les banques; quand on voit le niveau des montants de remboursement c'est hallucinant.
|
Répondre
|
à prélever sur la facture internet, cela se verra pas ou à peine. Et cela sera surtout accepté compte tenu de l'addiction de tout un chacun à ce média.
Et cela sera surtout accepté compte tenu de l'addiction de tout un chacun à ce média.
|
Répondre
|
justement...c'est à cela que je pensais.
Ils veulent taxer les banques; moi j'ai plutôt une autre idée: chaque clic de souris (à 0.001€ par exemple; cela dépendra du nombre de clics annuel mondial) se fera sans douleur et les sommes récoltées par les courtiers seront transmises à une institution comme la Cour des Comptes de chaque pays).
A mon avis les sommes seront plus importantes et résoudra en attendant la gestion des déficits pas mal de problèmes et sans faire supporter sur les personnes des hausses de tarifs ou prélèvements.
Pas bonne comme idée?
Ils veulent taxer les banques; moi j'ai plutôt une autre idée: chaque clic de souris (à 0.001€ par exemple; cela dépendra du nombre de clics annuel mondial) se fera sans douleur et les sommes récoltées par les courtiers seront transmises à une institution comme la Cour des Comptes de chaque pays).
A mon avis les sommes seront plus importantes et résoudra en attendant la gestion des déficits pas mal de problèmes et sans faire supporter sur les personnes des hausses de tarifs ou prélèvements.
Pas bonne comme idée?
|
Répondre
|
Suivez les marchés avec des outils de pros !