Les personnes qui veulent interdire les ventes à découvert sont très souvent aussi les personnes qui achètent en croyant que l'arbre ne s'arrêtera jamais de pousser.
Ils perdent de l'argent en achetant n'importe comment alors ils cherchent un coupable=) "salaud de vendeur à découvert!"
Ils perdent de l'argent en achetant n'importe comment alors ils cherchent un coupable=) "salaud de vendeur à découvert!"
|
Répondre
|
On croit rêver !
Quelques citations de M.Mon :
"J’attends par contre un argumentaire sérieux qui contredise éventuellement mes affirmations et non pas une réaction personnelle et infantile qui n’apporte rien au débat."
Extrait de : http://www.abcbourse.com/forums/msg244897_paradis-fiscaux
"Eliminons cette vermine.", sur une file que je ne retrouve plus, qui parlait aussi des paradis fiscaux, où l'auteur préconisait une solution pour le moins radicale envers les suisses. (la Suisse étant la "vermine" en question)
M.Mon, heureusement qu'il y a des gentils comme Vous pour montrer la saine Pensée aux méchants.
Votre argumentaire est d'ailleurs des plus convaincants et des plus matures : la VAD, c"est pas bien, c'est pour les méchants pas beaux.
Ouuuhhhhhhhhhhhhhhh !
Les méchants pas beaux qui sont pas gentils et qui font de la VAD !
Ouuuhhhhhhhhhhhhhhh !
Les méchants pas beaux qui sont pas gentils et qui sont suisses !
Honte à vous !
En ce qui me concerne, ce sera ma dernière intervention sur cette file, je préfère encore disserter avec des arbres, qui s'ils n'argumentent pas (mais pas moins que certains), ont le mérite de ne pas apporter d'avis stériles et inutiles.
Merci à Triworld qui a posé les questions habituelles que soulèvent les anti-VAD.
En définitive, la VAD n'est ni le diable incarné comme certains le croient ou essaient de le faire croire, ni la panacée. Si les arguments qui lui imputent la baisse des cours, ou la fondation de rumeurs alarmistes sont douteux, il faut garder à l'esprit que la VAD est une pratique non dénuée de risques, qu'elle coûte cher du fait de frais de courtage plus élevés (emprunt des titres + prorogation) et qu'elle peut vous faire perdre plus que votre capital, quand elle ne vous rapportera jamais plus que votre mise.
Toutefois, c'est un outil utile pour l'épargnant et doit être considéré, à mon avis, comme une position à court terme.
Si par exemple, vous détenez une position long terme dans une entreprise en qui vous avez entièrement confiance, que vous ne voulez pas vendre les titres que vous possédez alors que l'environnement économique n'est pas des meilleurs et que le marché général baisse, une VAD sur une entreprise dont la valorisation vous parait excessive peut venir compenser votre portefeuille.
Un exemple concret:
Vous détenez des actions Air Liquide en qui vous avez confiance. Arrive l'an 2000, et un marché baissier. Plutôt que de vendre vos Air Liquide, vous vadez des actions Alcatel, parce que vous estimez que les technologiques sont à l'origine de la bulle. Globalement, votre portefeuille est neutre : vous détenez une position haussière(AI) contre une baissière (ALU, CGE à l'époque). Vous continuerez à toucher des dividendes de AI, mais la baisse faciale de l'action ne vous touchera pas, car compensée par votre position baissière sur ALU.
Pour conclure, la VAD est un outil possédant ses propres caractéristiques qu'il faut connaitre, et qu'il faut savoir utiliser quand la situation l'exige.
Quelques citations de M.Mon :
"J’attends par contre un argumentaire sérieux qui contredise éventuellement mes affirmations et non pas une réaction personnelle et infantile qui n’apporte rien au débat."
Extrait de : http://www.abcbourse.com/forums/msg244897_paradis-fiscaux
"Eliminons cette vermine.", sur une file que je ne retrouve plus, qui parlait aussi des paradis fiscaux, où l'auteur préconisait une solution pour le moins radicale envers les suisses. (la Suisse étant la "vermine" en question)
M.Mon, heureusement qu'il y a des gentils comme Vous pour montrer la saine Pensée aux méchants.
Votre argumentaire est d'ailleurs des plus convaincants et des plus matures : la VAD, c"est pas bien, c'est pour les méchants pas beaux.
Ouuuhhhhhhhhhhhhhhh !
Les méchants pas beaux qui sont pas gentils et qui font de la VAD !
Ouuuhhhhhhhhhhhhhhh !
Les méchants pas beaux qui sont pas gentils et qui sont suisses !
Honte à vous !
En ce qui me concerne, ce sera ma dernière intervention sur cette file, je préfère encore disserter avec des arbres, qui s'ils n'argumentent pas (mais pas moins que certains), ont le mérite de ne pas apporter d'avis stériles et inutiles.
Merci à Triworld qui a posé les questions habituelles que soulèvent les anti-VAD.
En définitive, la VAD n'est ni le diable incarné comme certains le croient ou essaient de le faire croire, ni la panacée. Si les arguments qui lui imputent la baisse des cours, ou la fondation de rumeurs alarmistes sont douteux, il faut garder à l'esprit que la VAD est une pratique non dénuée de risques, qu'elle coûte cher du fait de frais de courtage plus élevés (emprunt des titres + prorogation) et qu'elle peut vous faire perdre plus que votre capital, quand elle ne vous rapportera jamais plus que votre mise.
Toutefois, c'est un outil utile pour l'épargnant et doit être considéré, à mon avis, comme une position à court terme.
Si par exemple, vous détenez une position long terme dans une entreprise en qui vous avez entièrement confiance, que vous ne voulez pas vendre les titres que vous possédez alors que l'environnement économique n'est pas des meilleurs et que le marché général baisse, une VAD sur une entreprise dont la valorisation vous parait excessive peut venir compenser votre portefeuille.
Un exemple concret:
Vous détenez des actions Air Liquide en qui vous avez confiance. Arrive l'an 2000, et un marché baissier. Plutôt que de vendre vos Air Liquide, vous vadez des actions Alcatel, parce que vous estimez que les technologiques sont à l'origine de la bulle. Globalement, votre portefeuille est neutre : vous détenez une position haussière(AI) contre une baissière (ALU, CGE à l'époque). Vous continuerez à toucher des dividendes de AI, mais la baisse faciale de l'action ne vous touchera pas, car compensée par votre position baissière sur ALU.
Pour conclure, la VAD est un outil possédant ses propres caractéristiques qu'il faut connaitre, et qu'il faut savoir utiliser quand la situation l'exige.
|
Répondre
|
Bonjour M.Mon.
Ravi de t'être cher.
Relis-moi, et tu verrras qu'en dépit de mes calculs, je ne m'oppose pas à ce que tu dis.
Les vadeurs sont méchants, et ceux ne sont pas les seuls.
Mais que comptent faire les gentils contre les méchants ?
Ravi de t'être cher.
Relis-moi, et tu verrras qu'en dépit de mes calculs, je ne m'oppose pas à ce que tu dis.
Les vadeurs sont méchants, et ceux ne sont pas les seuls.
Mais que comptent faire les gentils contre les méchants ?
Message complété le 02/09/2011 08:31:08 par son auteur.
"Eliminer cette vermine", peut-être ?
|
Répondre
|
Bonsoir,
tous vos calculs mon cher M. Bonz ne me feront pas changer d'avis, les vadeurs sont des méchants.
tous vos calculs mon cher M. Bonz ne me feront pas changer d'avis, les vadeurs sont des méchants.
Message complété le 01/09/2011 21:39:22 par son auteur.
|
Répondre
|
De quels abus s'agit-il ?
Cela fait baisser les actions, ou amplifie la baisse : ça ne tient pas debout.
Ca augmente la volatilité : difficile à prouver.
Tu pourrais dire que certains investisseurs lancent des rumeurs alarmistes après avoir vadé.
Dans ce cas, reprenons l'exemple précédent.
De septembre 2008 à mars 2009, le S&P est passé de 1350 à 660.
De mars 2009 à mai 2011, le S&P est passé de 660 à 1350.
Celui qui a vadé de septembre 2008 à mars 2009 a gagné 50%. Si tu rajoutes les frais de courtage qui sont plus élevés pour des positions à découvert, le coût de la location des titres (pendant 6 mois, ça commence à faire une sacrée somme), plus les frais de prorogation, le gain est déjà nettement moins spectaculaire.
Celui qui a acheté de mars 2009 à mai 2011 a gagné 100%, seul les frais de courtage A/R au comptant lui seront facturés.
C'est le cas où tout se passe bien. Si on prend l'inverse.
Celui qui a acheté de septembre 2008 à mars 2009 a perdu 50% de sa position + les frais A/R.
Celui qui a vadé de mars 2009 à mai 2011 a perdu 100% de sa position. A celà il faut ajouter deux ans d'intérêt + 26 prorogations + les frais A/R (c'est cadeau à ce niveau-là). L'addition est salée.
Au final, celui qui a intérêt à lancer des rumeurs alarmistes n'est pas le vadeur mais bel et bien l'acheteur au comptant. Qu'il perde ou qu'il gagne d'ailleurs.
Cela fait baisser les actions, ou amplifie la baisse : ça ne tient pas debout.
Ca augmente la volatilité : difficile à prouver.
Tu pourrais dire que certains investisseurs lancent des rumeurs alarmistes après avoir vadé.
Dans ce cas, reprenons l'exemple précédent.
De septembre 2008 à mars 2009, le S&P est passé de 1350 à 660.
De mars 2009 à mai 2011, le S&P est passé de 660 à 1350.
Celui qui a vadé de septembre 2008 à mars 2009 a gagné 50%. Si tu rajoutes les frais de courtage qui sont plus élevés pour des positions à découvert, le coût de la location des titres (pendant 6 mois, ça commence à faire une sacrée somme), plus les frais de prorogation, le gain est déjà nettement moins spectaculaire.
Celui qui a acheté de mars 2009 à mai 2011 a gagné 100%, seul les frais de courtage A/R au comptant lui seront facturés.
C'est le cas où tout se passe bien. Si on prend l'inverse.
Celui qui a acheté de septembre 2008 à mars 2009 a perdu 50% de sa position + les frais A/R.
Celui qui a vadé de mars 2009 à mai 2011 a perdu 100% de sa position. A celà il faut ajouter deux ans d'intérêt + 26 prorogations + les frais A/R (c'est cadeau à ce niveau-là). L'addition est salée.
Au final, celui qui a intérêt à lancer des rumeurs alarmistes n'est pas le vadeur mais bel et bien l'acheteur au comptant. Qu'il perde ou qu'il gagne d'ailleurs.
|
Répondre
|
il ne s'agit pas de "cracher" sur la VAD mais d'en dénoncer les abus
|
Répondre
|
De septembre 2008 à mars 2009, le S&P est passé de 1350 à 660.
Les faillites bancaires ont coûté 20 milliards de $, dont 5 gros maximum pour la seule Lehman.
De mars 2009 à mai 2011, le S&P est passé de 660 à 1350. (le chemin inverse)
Les faillites bancaires ont coûté 50 milliards de $, soit 10 fois plus que la seule Lehman, objet de toutes les craintes.
Les investisseurs (entre autres, toi et moi et tous ceux de ce forum) font ce qu'ils veulent.
Si tu veux y chercher une logique, libre à toi.
Maintenant, cracher sur la VAD comme si elle était responsable de tous les maux du monde ne repose sur aucune logique, ou règle de bon sens.
Ceux qui la critiquent refusent de l'employer, par conséquent, ceux qui l'emploient et qui ne suivent donc pas l'avis des premiers sont des méchants. Surtout s'ils gagnent de l'argent là où les premiers en perdent. Et ça, il faut bien le reconnaitre, c'est inadmissible. Enfin pour ceux qui voient leur compte plonger.
Les faillites bancaires ont coûté 20 milliards de $, dont 5 gros maximum pour la seule Lehman.
De mars 2009 à mai 2011, le S&P est passé de 660 à 1350. (le chemin inverse)
Les faillites bancaires ont coûté 50 milliards de $, soit 10 fois plus que la seule Lehman, objet de toutes les craintes.
Les investisseurs (entre autres, toi et moi et tous ceux de ce forum) font ce qu'ils veulent.
Si tu veux y chercher une logique, libre à toi.
Maintenant, cracher sur la VAD comme si elle était responsable de tous les maux du monde ne repose sur aucune logique, ou règle de bon sens.
Ceux qui la critiquent refusent de l'employer, par conséquent, ceux qui l'emploient et qui ne suivent donc pas l'avis des premiers sont des méchants. Surtout s'ils gagnent de l'argent là où les premiers en perdent. Et ça, il faut bien le reconnaitre, c'est inadmissible. Enfin pour ceux qui voient leur compte plonger.
|
Répondre
|
Je ne me minimise évidemment pas l'affaire Kerviel.
Mais l'annonce de Lehman a eu une importance majeur :
La chute de Lehman Brothers entraîne avec elle la bourse américaine, puis quelques semaines plus tard toutes les bourses mondiales. Pour pallier la crise, certains États nationalisent les pertes engendrées par les banques en difficultés, garantissent les épargnes et vont même racheter les actifs toxiques.
Sauf que les US n'ont pas sauver Lehman pour faire un exemple. Ce jour les investisseur se sont rendu compte que les banques n'étaient plus infaillible (sans jeux de mot)
Mais l'annonce de Lehman a eu une importance majeur :
La chute de Lehman Brothers entraîne avec elle la bourse américaine, puis quelques semaines plus tard toutes les bourses mondiales. Pour pallier la crise, certains États nationalisent les pertes engendrées par les banques en difficultés, garantissent les épargnes et vont même racheter les actifs toxiques.
Sauf que les US n'ont pas sauver Lehman pour faire un exemple. Ce jour les investisseur se sont rendu compte que les banques n'étaient plus infaillible (sans jeux de mot)
|
Répondre
|
Graphe original :
lien proposé par l'utilisateur
http://faillitesbancairesusa.over-blog.com/
L'auteur prend pour source la FDIC, l'organisme qui dédommage les victimes de faillite bancaire aux USA.
J'y ai rajouté mes commentaires.
Faillite de Lehman = Cataclysme financier ?
Vraiment ?
5 Milliards pour SG = petite perte sans importance ?
Moins grave que la faillite d'une banque à l'autre bout du monde ?
Et alors, pourquoi les actions ont baissé en octobre 2008 si la VAD était interdite ?
Il va falloir demander à des experts...
lien proposé par l'utilisateur
http://faillitesbancairesusa.over-blog.com/
L'auteur prend pour source la FDIC, l'organisme qui dédommage les victimes de faillite bancaire aux USA.
J'y ai rajouté mes commentaires.
Faillite de Lehman = Cataclysme financier ?
Vraiment ?
5 Milliards pour SG = petite perte sans importance ?
Moins grave que la faillite d'une banque à l'autre bout du monde ?
Et alors, pourquoi les actions ont baissé en octobre 2008 si la VAD était interdite ?
Il va falloir demander à des experts...
|
Répondre
|
Oui, juste un truc
Affaire Kerviel => perte de 4,9 milliards d'euros pour la SG
Affaire Lehman => faillite de lehman brothers => cataclysme financier
Affaire Kerviel => perte de 4,9 milliards d'euros pour la SG
Affaire Lehman => faillite de lehman brothers => cataclysme financier
|
Répondre
|
Je voudrais faire du mauvais esprit, je vous dirais que la VAD abaisse la volatilité et freine les descentes.
Message complété le 01/09/2011 10:27:49 par son auteur.
Episode Kerviel : VAD autorisée.
Episode Lehman : VAD interdite.
|
Répondre
|
D'après un sondage publié par Pipo magazine, 78% des vendeurs de cendriers portatifs pensent que si on lâche une pomme, elle s'envole dans l'espace.
Et vous?
Etes-vous allés voir le graphe pour vous faire votre idée par vous-même, ou êtes-vous juste capable de répéter ce que vous entendez, ou ce que vous disent des professeurs Nazare-Aga (ou autres)?
Appuyez-vous votre raisonnement sur des expériences et du concret, ou sur ce que vous dictent vos maitres à penser?
Et vous?
Etes-vous allés voir le graphe pour vous faire votre idée par vous-même, ou êtes-vous juste capable de répéter ce que vous entendez, ou ce que vous disent des professeurs Nazare-Aga (ou autres)?
Appuyez-vous votre raisonnement sur des expériences et du concret, ou sur ce que vous dictent vos maitres à penser?
|
Répondre
|
"Interdire la vente à découvert, non plus temporairement mais en permanence, est un argument présenté en faveur de la protection des entreprises et des salariés. Dans un sondage conduit en octobre 2008, 60% des chefs d'entreprise américains estimaient que la vente à découvert est dommageable à l'économie ("harmful").
En France, le député de centre droit Stéphane Demilly trouve la vente à découvert « foncièrement malsaine » ; selon lui, « il est indéniable [qu'elle] a contribué à accélérer la crise financière mondiale [...] Ce sont les entreprises cotées et les salariés qui en subissent les préjudices, avec les dégâts sociaux collatéraux que nous connaissons »."
En France, le député de centre droit Stéphane Demilly trouve la vente à découvert « foncièrement malsaine » ; selon lui, « il est indéniable [qu'elle] a contribué à accélérer la crise financière mondiale [...] Ce sont les entreprises cotées et les salariés qui en subissent les préjudices, avec les dégâts sociaux collatéraux que nous connaissons »."
|
Répondre
|
Bonjour M. Bonz,
je vous conseille la lecture de Isabelle Nazare-Aga...
je vous conseille la lecture de Isabelle Nazare-Aga...
|
Répondre
|
lien proposé par l'utilisateur
http://cbezombes.free.fr/site/index2.htm
http://cbezombes.free.fr/site/index2.htm
Message complété le 01/09/2011 04:35:35 par son auteur.
lien proposé par l'utilisateur
http://sectedesbisounours.e-monsite.com/rubrique,grosbisous,1012973.html
|
Répondre
|
Bonsoir,
moi je dis que les ventes à découvert c'est pas beau, ce sont des méchants qui agissent de la sorte.
moi je dis que les ventes à découvert c'est pas beau, ce sont des méchants qui agissent de la sorte.
|
Répondre
|
En 2008 lors de la faillite de Lehman brothers, les VAD étaient interdites pour faire baisser la volatilité et limiter la chute d'après l'AMF.
Vous n'avez qu'à aller jeter un coup d'oeil pour vous rendre compte de la vérité : la VAD n'a pour ainsi dire aucun effet sur les gadins.
VAD interdite le 22 septembre 2008.
Gadin en janvier 2008 (affaire Kerviel : perte de 5 milliards pour la SG) beaucoup moins sévère qu'en octobre 2008 (Chute de Lehman).
Les VAD sont en général des positions courtes (quelques heures à quelques jours) et par conséquent, les rachats arrivent très rapidement. Pour une petite augmentation de la volatilité, on augmente la liquidité du titre, mais au final la baisse est la même.
Vous n'avez qu'à aller jeter un coup d'oeil pour vous rendre compte de la vérité : la VAD n'a pour ainsi dire aucun effet sur les gadins.
VAD interdite le 22 septembre 2008.
Gadin en janvier 2008 (affaire Kerviel : perte de 5 milliards pour la SG) beaucoup moins sévère qu'en octobre 2008 (Chute de Lehman).
Les VAD sont en général des positions courtes (quelques heures à quelques jours) et par conséquent, les rachats arrivent très rapidement. Pour une petite augmentation de la volatilité, on augmente la liquidité du titre, mais au final la baisse est la même.
|
Répondre
|
Tout à fait je suis d'accord avec toi quand une valeur dévisse de 50% c'est énorme!!!
mais à ce moment la pourquoi les autorités françaises ne permettent plus les ventes à découvert seulement sur les bancaires ?
mais à ce moment la pourquoi les autorités françaises ne permettent plus les ventes à découvert seulement sur les bancaires ?
|
Répondre
|
@ olivs salut plus que interdire les ventes a découvert il faudra les contrôler , mais je rester de l avis que c est une bonne chose pour l économie financière , quand une action perd plus de 50 ou 60% comme se fut le cas en 2007 ,ça c est pas normal non plus interdire les ventes a découvert sert aussi a éviter se genre de drame .cordialement
|
Répondre
|
pourquoi interdire les ventes à découvert ?
le marché monte c'est normal..... il redescend c'est la crise ?
Non, il faut réguler et contrôler mais c'est normalaussi quand le marché perd 2 ou 3%, aujourd'hui il en reprend 2,7%.
le marché monte c'est normal..... il redescend c'est la crise ?
Non, il faut réguler et contrôler mais c'est normalaussi quand le marché perd 2 ou 3%, aujourd'hui il en reprend 2,7%.
|
Répondre
|
