Déforestation: Greenpeace dénonce "l'addiction" européenne au soja OGM

C'est la transhumance : les mouches à merdes et les trolls viennent se coller au ruban adhésif d'actualité...

il est effectivement assez consternant de voir que les sujets "sociétés" du fil d'infos attirent indubitablement des trolls qualibrés qui sont juste là pour tenter le mettre le feu au forum avec des reflexions pourries à l'emporte-pièce faisant l'amalgame avec des groupes sociaux et des idéaux politiques de bas étages.

Interventions produites uniquement pour de faire suréagir et déraper et dépassant largement le cadre du débat...

Ils sont assez facile à repérer : la bourse, en fait, ne les intéresse pas : suffit juste de prendre la liste des sujets sur lesquels ils sont intervenus, uniquement des sujets de sociétés avec des interventions qui débordent largement du cadre afin de provoquer...

ça me désole de voir à longueur de file et de journée des stupidités pareilles, avec toujours les mêmes rancoeurs à vis à vis d'une certaine catégorie de population.

Que viennent faire les gilets jaunes et la cgt dans un sujet sur Greenpeace?

Le courageux "Dematons" planqué derrière son ordinateur et son mulot en mode "pseudo intellectuel enrichi" vient à chaque fois nous distiller sa prose imbuvable qui sortiait d'un dictionnaire larouse à l'en croire.

Et une fois de plus, force est de constater que la culture, c'est comme le fumier, au moins on en a, au mieux on l'étale....

Pire encore à lire ces imbéciles, je cite "Aucune étude menée par les organismes internationaux indépendants", on aurait DONC tort de s'interroger.

Pourtant, c'est donc sûrement pour cela que le CIRC de l'OMS a classé le ghyphosate, les ondes électromagnétiques, les nanoparticules alimentaires de titane comme "potentiellement cancérigènes", groupe 2B.

Comme d'autres, j'en ai marre de lire à longueur de post les âneries débités au kilomètre, âneries toutes plus stupides que les autres que ces fameuses personnes prennent un malin plaisir à répândre sur le forum, y compris dernièrement des sujets d'OPA totalement bidonnés qui démontrent encore qu'ils sont publiés par les gens de bien peu de connaissance boursière.

Potoyable et consternant.

: (

Message complété le 11/06/2019 23:51:51 par son auteur.

Pitoyable et consternant.

Répondre

Marie Socrate

« « Désolé..mais quel bas raisonnement. » »

(Voilà un avis hyper- argumenté ! Frappé au coin du bon sens ?)

Désolé moi aussi, mais , de regarder les choses en face, c’est forcément du « bas raisonnement » ? Ou c’est le fait d’être d’un avis différent au tien qui est du « bas raisonnement » ?

« « C'est la même filière associative qui se gave des subventions publiques » »

Tout à fait exact, et non pas , « bas raisonnement » .

« « dont les membres et les dirigeants sont tous des gauchistes » »

Faut il vraiment en douter ? Pas sûr. Il suffit de gratter le vernis
Ces assos (ONG, Touche pas à mon pote, LICRA et compagnie, machins écolos (par dizaines), machins « protection d’un tas de trucs » allant du ver de terre à l‘éléphant rose- par centaines), syndicats, etc… sont grandement financés avec nos impôts. Il suffit d’aller sur le Net, et sans trop chercher on trouve ce qui est avouable. Soit, la partie émergée du gros glaçon.
A condition d’avoir la volonté de regarder sans filtre, sans œillères, les choses en face. Sans être pour autant du « bas raisonnement » .

Mais, j’aimerais bien voir leur compta , complète et auditée, y compris la compta analytique, au centime près.

Pour certaines d’entre elles, il semblerai qu’elles ne soient pas soumises à tenir une compta, et encore moins, à la publier.

Tiens ! Un exemple de « bas raisonnement » :

L‘automobiliste dit que c’est le cycliste qui est con. Et le cycliste dit que c’est le piéton qui est con. Et le piéton dit que c’est l‘automobiliste qui est con. Et le …..etc.

Exemple de « bas raisonnement » parfaitement transposable dans ce petit bout de commentaire :
« « Désolé..mais quel bas raisonnement. » »

Répondre

Comme les mouches se précipitent sur le ruban adhésif, le choeur des experts nous ressortent leurs refrains anti progrès, comme jadis leurs obscurs ancêtres condamnaient le train parce que les voyageurs allaient étouffer dans les tunnels, la tour Eiffel parce qu'elle allait s'effondrer avec le vent, le micro ondes parce qu'il allait donner le cancer, et donc le glyphosate, les OGM, demain les nanoparticules, etc

Aucune étude menée par les organismes internationaux indépendants n'a conclu à la dangerosité du micron ondes, du gluso, des OGM, des nanoparticules.

Au contraire, comme l'écrit ERA, plus de 100 prix Nobel et experts ont démontré les bienfaits.

On comprend mieux que les zhabituels talibans de la sottise collective n'aient pour seule réponse que les cris et la fureur.

Ce qui est un vrai plaisir.

Plus ils hurlent, plus ils montrent qu'ils n'ont rien à dire, comme dans les cortèges alcoolisés des gilets jaunes et des la cgt.

Répondre

Désolé..mais quel bas raisonnement.

Message complété le 11/06/2019 15:23:29 par son auteur.

Message pour Era

Répondre

AH... le grand retour d'un de pseudo perturbateur de forum...

suffit de lire la teneur du message pour le rendre compte du but, comme dematons et consorts : des trolls...

: (

Répondre

C'est la même filière associative qui se gave des subventions publiques, dont les membres et les dirigeants sont tous des gauchistes de salon, sauce Duflot, qui essaie de nous faire croire que la viande ça fait du mal aux animaux, que le nucléaire c'est pas gentil, que les hordes africaines qui s'entretuent doivent être accueilli en Europe, et bien sûr que les OGM c'est du poison, alors que c'est au contraire un progrès fabuleux pour la nourriture, les médicaments, les sols, l'eau, etc comme l'ont rappelé il y a quelques mois plus de 100 prix Nobel et experts.

Répondre

AND.KOTE

« « Qui finance cette association? » »

Bonne question que l’on ne se pose presque jamais. L’info est polarisée sur les actions, les buts, presque toujours « vendus » pour vertueux , mais la presse est très, très, très discrète sur le financement.
Que ce soit pour les machins écolos, le grand machin « réchauffement de la planète », ou ONG dont les bateaux patrouillent à longueur d’année sur la mer pour sauver des pauvres gens en grave danger imminent (dotés d’un machin-phone dernier cri avec les coordonnées des « sauveteurs » afin que Zorro arrive à temps).

Répondre

que dire de ce perturbateur endocrinien fabriqué à partir d'OGM ??

Si la conso du soja en Asie ne semble pas poser de problème c'est qu'il est issu de production non OGM et absorbé le plus souvent fermenté

Répondre

Qui finance cette association? Pendant la guerre froide c'etaient les soviets mais maintenant ?

Répondre

Manger des œufs, de la viande de poulet ou de porc en Europe aggrave considérablement la destruction des forêts au Brésil et en Argentine, en raison de l'importation massive de soja OGM cultivé de façon intensive dans ces pays pour nourrir les animaux, dénonce Greenpeace France mardi.

"Au Brésil et en Argentine, plus de 95% du soja produit est génétiquement modifié", indique un rapport de l'ONG environnementale. Or l'Union européenne importe plus de la moitié du soja qu'elle utilise de ces deux pays (37% du Brésil, 29% d'Argentine, 15% des Etats-Unis et 19% du reste du monde).

"La culture du soja dans ces deux pays conduit à ratiboiser leurs forêts, dans le but de nourrir les animaux, notamment en Europe", résume à l'AFP l'auteure du rapport, Cécile Leuba, de Greenpeace France.

Titré "Mordue de viande, l'Europe alimente la crise climatique par son addiction au soja", le rapport relève que 87% du soja importé en Europe est destiné à l'alimentation animale.

Les trois quarts sont destinés aux élevages industriels de poulets de chair et poules pondeuses (50%) ou de porcs (24%). Les vaches laitières consomment 16% du soja importé et les vaches allaitantes (races à viande) 7%.

"Nous dénonçons le deux poids et deux mesures de l'Union européenne qui, d'une part, interdit les OGM et de nombreux pesticides, et d'autre part, autorise l'importation de soja OGM poussé avec des pesticides interdits en Europe", souligne Cécile Leuba. "Nous voulons montrer aux Européens que dans leur consommation de viande, d'œufs ou de produits laitiers se cache de la déforestation, car la majorité des animaux d'élevage ont du soja dans leur ration alimentaire quotidienne".

Selon un calcul de Greenpeace, pour obtenir 100 grammes de blanc de poulet, il faut 109 grammes de soja. Pour le même poids en côte de porc, il en faut 51 grammes.

Dans un autre rapport paru mardi, Greenpeace met en cause "l'échec" des entreprises de consommation, négociants de matières premières agricoles et acteurs de la distribution à enrayer la déforestation et donc le réchauffement climatique, malgré des engagements en ce sens il y a plus de dix ans.

Rien qu'au Brésil, où la production de soja a plus que quadruplé en vingt ans, "plus de trois quarts des exportations" de la région du Matopiba entre 2010 et 2015 "devaient être attribuées à cinq négociants seulement", dont les trois géants de l'agrobusiness américain ADM, Bunge et Cargill, selon le rapport: "En d'autres termes, les négociants qui se sont engagés dans le cadre du moratoire sur le soja en Amazonie ont contribué à la destruction du Cerrado."

- Réduire la consommation de 80% en Europe -

Si l'Amazonie a été "relativement protégée de cette expansion" grâce au moratoire négocié en 2006 entre ONG, entreprises et autorités brésiliennes, la culture du soja s'est développée dans les savanes et les forêts du Cerrado, qui "a perdu la moitié de sa végétation d'origine". La région du Gran Chaco, qui s'étend sur l'Argentine, la Bolivie et le Paraguay, "subit également une forte pression de l'expansion agricole".

Depuis 1990, l'utilisation des pesticides par unité de surface a "augmenté de plus de 170% en Argentine comme au Brésil", estime Greenpeace, et "plus d'un tiers des pesticides autorisés au Brésil ne seraient pas autorisés par l'UE", notamment le carbofuran et le paraquat, ainsi que l'atrazine et l'imazéthapyre en Argentine.

L'ONG estime néanmoins impossible pour l'UE ou la France de relocaliser sur le vieux continent des cultures non OGM pour compenser.

Rien qu'en France, pour produire les 3,5 millions de tonnes de soja importées chaque année (dont 2 millions du Brésil), 11.980 km2 supplémentaires seraient nécessaires, soit la quasi totalité des terres agricoles du Morbihan, des Côtes d'Armor et du Finistère réunis. Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, l'ONG prône plutôt une "transformation du système d'élevage" via la réduction de la consommation et de la production de protéines animales.

"En Europe de l'ouest, où la consommation de viande et produits laitiers est quasiment deux fois supérieure à la moyenne mondiale, il faudrait réduire cette consommation d'environ 80% d'ici à 2050", estime Greenpeace.

© 2019 AFP

Répondre