Le plus long vol direct de l'histoire, parti de New York, a atterri à Sydney

Pour répondre à CRI74 : « A quand le retour des avions hypersoniques... ».

Il me semble que pour parcourir de très longues distances, il ne faut pas aller trop vite. C’est comme en voiture, plus la vitesse augmente, plus la consommation de carburant augmente.

Pour réaliser ce vol, dans un avion presque vide (49 personnes à bord), il a fallu embarquer 101 tonnes de kérosène, soit plus de 43 % du poids total au décollage !

Si ou veut aller plus loin, je ne vois qu’une solution, c’est le ravitaillement en vol.

J’imagine la tête des pilotes quand on va leur demander de prendre rendez-vous avec des avions ravitailleurs au cours de leurs trajets.

Qui veut voyager loin, ménage sa monture.

Pas trop d'accord avec cela Coco 85

Ou le trajet d'une traite est viable économiquement , présente un intérêt majeur , alors il faut envisager des progrès sensibles y compris et surtout dans le bilan énergétique --> temps divisé par deux et moins de 25% d'émission supplémentaire en hypersonique , ce qui devient largement positif au final , ou ce type de parcours reste confidentiel et n'a donc pas lieu d'être (effet marketing seulement ) .

Faire voler des appareils avec moins de 60% de remplissage , voilà l'une des causes de pollution aggravée .

Doit-on rappeler que la Norvège s'est engagée sur des avions non polluant ( sans kérosène ) d'ici 2025 ?

Bonsoir Coco85,

« C’est comme en voiture, plus la vitesse augmente, plus la consommation de carburant augmente. »

Oui c’est vrai bien sûr, mais dans le cas présent ce n’est pas une question de vitesse mais de « temps ».

L’avion à son altitude de croisière vole à son régime de croisière (entre Mach 0.78 et Mach 0.83 selon le type d’avion…), donc en gros à peu près toujours à la même vitesse. Tous les pilotes utilisent les jetstreams de haute altitude (quand on les a dans le cul et ils peuvent parfois atteindre 200 à 300 Km/h !) pour soit gagner du temps ou soit pour diminuer la consommation parfois les deux, et là c’est tout bonus !

Sur un vol long comme celui-là, l’intérêt est de faire le trajet en 1 fois au lieu de le faire avec une escale qui implique un atterrissage et un nouveau décollage donc un cycle de plus qui vient obérer la vie de la machine et nécessite souvent un nouvel équipage ! De plus, l’atterrissage, les roulages au sol et surtout le nouveau décollage bouffent du kérosène. Je pense aussi que la trajectoire ne doit pas du tout être la même qu’avec une escale au milieu. Elle doit être autrement optimisée du fait du très long parcours au-dessus du Pacifique avec la nécessité en cas de panne d’un des moteurs d’être à moins de deux heures d’un aéroport de dégagement…

Mais qu’ils puissent au final économiser 20 à 25% de kérosène ne m’étonnerait pas.

Reste à voir comment passagers et équipage vont supporter d’aussi long voyages (on ne fait pas encore du tennis dans les cabines d’avions !!!). Je vois déjà des compagnies qui vont proposer de tels voyages en low cost, OK si on a moins de 35 ans au-dessus c’est à bannir immédiatement.

Quant aux avions hypersoniques, ce n’est pas pour demain ni même après demain (pour l’instant cela reste du domaine de la recherche pour les missiles). Certaines Universités en Chine planchent actuellement sur des planeurs hypersoniques (Pékin - New York en 2 h), ce qui serait une solution… Mais en attendant, des avions (de passagers et long courrier je suppose) sans kérosène en 2025, là les suédois rêvent…S’il s’agit du petit monomoteur d’entrainement pour aéroclub, ça existe déjà mais avec une autonomie très restreinte (1h à 1h30 max). Mais pour transporter 450 pax sur 15000km, je vois pas…

Non, techniquement, pour les plus lourds que l’air, on est encore très très loin de remplacer le processus de la compression/combustion/détente par autre chose (et quoi ?) pour obtenir de la puissance.