Chômage stabilisé au record historique en mars
Cours temps réel: 8 088,24 0,89%| Cours | Graphes | News | Analyses et conseils | Composition CAC 40 | Historiques | Forum |
C'est tout le drame, surtout lorsqu'on constate l'absence totale et constante d'effets, voire l'inverse : une politique sociale.
|
Répondre
|
nathanael451
28/04/2014 14:13:10
0
0
Les contrats d'avenir n'appartiennent pas à une politique d'emploi mais à une politique sociale.
Et si sur les chiffres de mars on prend en compte les plus de 20 000 demandeurs d'emplois radiés en plus par rapport à mars 2013 et les emplois d'avenir recrutés, la hausse finale est de combien ?
Et si sur les chiffres de mars on prend en compte les plus de 20 000 demandeurs d'emplois radiés en plus par rapport à mars 2013 et les emplois d'avenir recrutés, la hausse finale est de combien ?
|
Répondre
|
Cinq Millions deux cent mille chômeurs au total.
Alors que le chômage continu de progresser, notre gouvernement communique de travers, déclarant que finalement la baisse de la hausse est en net recul. Tout comme il parait que l'emploi des jeunes progresse ! Contrats d'avenir oblige.
Le contrat d'avenir, une idée stupide et socialiste de plus.
Stupide car si l'on s'en tient à l'idée de fond, les entreprises n’embauchaient pas des jeunes car elles en avaient pas envie, voila, c'est dit et c'est finalement très simple, du moins dans le cerveau détraqué de ces gens.
Mais... en réalité, les entreprises n'embauchent pas car elles n'ont pas de boulot, qu'elles sont étranglées financièrement, que les citoyens (consommateurs !) ont les poches vides, que le code du travail est fait pour tuer l'emploi, que le dimanche les magasins n'ouvrent pas car ça pourrait se traduire par des ventes et des emplois, etc.
Alors qu'ont fait les entreprises ? et ben elles ont embauché des jeunes, avec des contrats à la con, pardon, aidés, ce qui en décodé veut dire que :
a) ces emplois sont payés avec de l'argent public : le serpent qui se mord la queue
b) les entreprises ont viré les séniors et embauchent des jeunes à la place
c) tous ces emplois jeunes sont majoritairement bidons, c'est notamment le secteur de la distribution alimentaire qui en profite (en ayant viré les + anciens)
d) double effet Kiss Cool : comme ces emplois sont payés avec de l'argent public, les entreprises qui embauchent sont par voie de conséquence sponsorisées par l'état !
e) on "enlève" des jeunes chômeurs de l'ANPE, on les remplace par des séniors aux prestations beaucoup + élevées, qui viennent plombées les caisses (!) et ceux-la ce n'est pas demain qu'ils vont trouver du boulot (triple effet Kiss Cool, c'est nouveau, c'est socialiste).
Même s'il est difficile de croire que certains ne comprennent pas les effets délétères et pervers du Keynésianisme, il faut néanmoins se dire que leur incompréhension n'est qu'une notion d'échelle, un pays, pour ces gens, c'est un grand tout mystérieux dans lequel l'argent afflue d’on ne sait d’où.
Le socialisme c'est 3 seaux de 10 litres, 2 remplis avec 3 litres d'eau chacun, le dernier étant vide, un socialiste voudra toujours croire qu'il pourra remplir à ras bord le seau vide avec les deux autres, sans que cela ne diminue le niveau de ces derniers.
C'est stupide, c'est normal, c'est socialiste.
Alors que le chômage continu de progresser, notre gouvernement communique de travers, déclarant que finalement la baisse de la hausse est en net recul. Tout comme il parait que l'emploi des jeunes progresse ! Contrats d'avenir oblige.
Le contrat d'avenir, une idée stupide et socialiste de plus.
Stupide car si l'on s'en tient à l'idée de fond, les entreprises n’embauchaient pas des jeunes car elles en avaient pas envie, voila, c'est dit et c'est finalement très simple, du moins dans le cerveau détraqué de ces gens.
Mais... en réalité, les entreprises n'embauchent pas car elles n'ont pas de boulot, qu'elles sont étranglées financièrement, que les citoyens (consommateurs !) ont les poches vides, que le code du travail est fait pour tuer l'emploi, que le dimanche les magasins n'ouvrent pas car ça pourrait se traduire par des ventes et des emplois, etc.
Alors qu'ont fait les entreprises ? et ben elles ont embauché des jeunes, avec des contrats à la con, pardon, aidés, ce qui en décodé veut dire que :
a) ces emplois sont payés avec de l'argent public : le serpent qui se mord la queue
b) les entreprises ont viré les séniors et embauchent des jeunes à la place
c) tous ces emplois jeunes sont majoritairement bidons, c'est notamment le secteur de la distribution alimentaire qui en profite (en ayant viré les + anciens)
d) double effet Kiss Cool : comme ces emplois sont payés avec de l'argent public, les entreprises qui embauchent sont par voie de conséquence sponsorisées par l'état !
e) on "enlève" des jeunes chômeurs de l'ANPE, on les remplace par des séniors aux prestations beaucoup + élevées, qui viennent plombées les caisses (!) et ceux-la ce n'est pas demain qu'ils vont trouver du boulot (triple effet Kiss Cool, c'est nouveau, c'est socialiste).
Même s'il est difficile de croire que certains ne comprennent pas les effets délétères et pervers du Keynésianisme, il faut néanmoins se dire que leur incompréhension n'est qu'une notion d'échelle, un pays, pour ces gens, c'est un grand tout mystérieux dans lequel l'argent afflue d’on ne sait d’où.
Le socialisme c'est 3 seaux de 10 litres, 2 remplis avec 3 litres d'eau chacun, le dernier étant vide, un socialiste voudra toujours croire qu'il pourra remplir à ras bord le seau vide avec les deux autres, sans que cela ne diminue le niveau de ces derniers.
C'est stupide, c'est normal, c'est socialiste.
|
Répondre
|
..hein !!! 85 ans...non je ne suis pas d'accord !! mais où va le monde ???? 
|
Répondre
|
aliqujus
si louables soient vos intentions, vous faites du socialisme, vous n’avez pas à décider du sort ou de la condition des jeunes ou des vieux, des hommes, des femmes, des porteurs de chapeau, des unijambiste, etc.
La retraite, puisque vous en parlez, est un bel exemple de la bêtise du dirigisme de nos sociétés.
Tout le monde constate que les prélèvements vont croissant et, tout le monde s'accorde à dire qu'augmenter sans cesse les impôts et charges ne saurait être la solution (surtout voyant disparaître les services afférents !). Le problème est avant tout et uniquement dans la maîtrise de la dépense (de l'état), qui sera d'autant plus aisée que l'état s’occupe de ses fesses.
Ainsi, la retraite s'impose à tous, l'état nous oblige à cotiser à des caisses, l'état décide de l'âge du départ, l'état décide de tout en fait. Le citoyen n'a pas le choix, ce n'est donc pas un système démocratique.
Comme pour les impôts et prélèvements de toutes sortes, nous sommes tous d'accord sur le fait que ça ne marche pas, nous payons pour des retraites qui diminuent chaque années (sans compter que l'état invente à un rythme effréné des prélèvements sur ces pensions), pire encore l'âge de départ est sans cesse reculé.
Tout cela est arbitraire, c'est du socialisme.
Il est rigolo de constater que le consensus sur le recul de l'âge de départ à la retraite gagne du terrain, c'est paraît-il la seule solution ! Ben voyons...
Reculer l'âge de départ à la retraite, c'est aussi stupide que d'accroitre les prélèvements, c'est une vis sans fin, puisque dans un cas comme dans l'autre nous conservons le même système qui ne fonctionne pas. Au rythme des dépenses de l'état et de la gestion des caisses retraites, dans 30 ans l'âge de départ sera fixé à 85 ans avec des pensions versées réduites de moitié.
Dirigisme, quand tu nous tiens.
si louables soient vos intentions, vous faites du socialisme, vous n’avez pas à décider du sort ou de la condition des jeunes ou des vieux, des hommes, des femmes, des porteurs de chapeau, des unijambiste, etc.
La retraite, puisque vous en parlez, est un bel exemple de la bêtise du dirigisme de nos sociétés.
Tout le monde constate que les prélèvements vont croissant et, tout le monde s'accorde à dire qu'augmenter sans cesse les impôts et charges ne saurait être la solution (surtout voyant disparaître les services afférents !). Le problème est avant tout et uniquement dans la maîtrise de la dépense (de l'état), qui sera d'autant plus aisée que l'état s’occupe de ses fesses.
Ainsi, la retraite s'impose à tous, l'état nous oblige à cotiser à des caisses, l'état décide de l'âge du départ, l'état décide de tout en fait. Le citoyen n'a pas le choix, ce n'est donc pas un système démocratique.
Comme pour les impôts et prélèvements de toutes sortes, nous sommes tous d'accord sur le fait que ça ne marche pas, nous payons pour des retraites qui diminuent chaque années (sans compter que l'état invente à un rythme effréné des prélèvements sur ces pensions), pire encore l'âge de départ est sans cesse reculé.
Tout cela est arbitraire, c'est du socialisme.
Il est rigolo de constater que le consensus sur le recul de l'âge de départ à la retraite gagne du terrain, c'est paraît-il la seule solution ! Ben voyons...
Reculer l'âge de départ à la retraite, c'est aussi stupide que d'accroitre les prélèvements, c'est une vis sans fin, puisque dans un cas comme dans l'autre nous conservons le même système qui ne fonctionne pas. Au rythme des dépenses de l'état et de la gestion des caisses retraites, dans 30 ans l'âge de départ sera fixé à 85 ans avec des pensions versées réduites de moitié.
Dirigisme, quand tu nous tiens.
|
Répondre
|
A LIBERAL : sur le fond d'accord le gouvernement prélève trop pour aider, ce qui est normal , les victimes colatérales de ses abus de prélèvements directs et indirects ce qui finit par creuser un trou sans fin.
MAIS il vaut mieux avoir un jeune bénéficiant d'un contrat d'avenir au travail que de le voir chômeur sans avenir et sans occupation.
A FRANK : garder les anciens au travail , avec des aménagements salariaux et les mettre à la formation des jeunes ; la retraite à 60 ANS et les préretraites ont cassées cette méthode de formation le résultat se trouve sur les vitrnes des sociétés d'intérim où se multiplient les propositions de contrats pour les QUALIFIES
MAIS il vaut mieux avoir un jeune bénéficiant d'un contrat d'avenir au travail que de le voir chômeur sans avenir et sans occupation.
A FRANK : garder les anciens au travail , avec des aménagements salariaux et les mettre à la formation des jeunes ; la retraite à 60 ANS et les préretraites ont cassées cette méthode de formation le résultat se trouve sur les vitrnes des sociétés d'intérim où se multiplient les propositions de contrats pour les QUALIFIES
|
Répondre
|
Frank 8, il ne fait nul doute que le "système" dans lequel nous vivons, pour reprendre vos termes, vous convient à merveille !
|
Répondre
|
franck8
27/04/2014 16:46:32
0
0
Il faut aller au bout de ses convictions. Si le système dans lequel vous vivez ne vous convient pas, il faut aller vivre dans un pays dont le système vous convient. Il est tout à fait possible de s'expatrier et de nombreux "vrais" libéraux s'exilent vers Hong Kong, Singapour etc...où où ils réussissent fort bien.
Pour cela il faut un peu plus de courage que de polémiquer sur un forum mais nul doute qu'un vrai libéral est capable d'assumer ses choix et leurs conséquences.
Sinon on reste dans le concept et on continue de profiter tranquillement des avantages sociaux que l'on décrie par ailleurs...
Pour cela il faut un peu plus de courage que de polémiquer sur un forum mais nul doute qu'un vrai libéral est capable d'assumer ses choix et leurs conséquences.
Sinon on reste dans le concept et on continue de profiter tranquillement des avantages sociaux que l'on décrie par ailleurs...
|
Répondre
|
Le secteur libéral a été pressurisé depuis des décennies. La limite semble être atteinte.
Il me semble que l'autre secteur "protégé",pour lequel la dépense publique a investi sur le dos du premier secteur devrait avoir une rentabilité excellente. Hors ce n'est pas le cas. Dans les autres pays, pour des services équivalents, le secteur "protégé" coûte moins cher sur le PIB.
Les socialistes devraient donc,faire des réformes au seins des services publics pour optimiser le service rendu.
Ainsi, les coûts seraient diminués, et le secteur libéral serait "libéré" de poids inutiles qui le plombe sur le secteur international.
Nul doute,alors,que le secteur libéral retrouvera davantage de marges bénéficiaires qui permettront aux chefs d'entreprises de se remettre à investir,donc à embaucher. Donc à créer de la richesse collective aux bénéfices de tous.
Donc, en résumé les socialistes doivent faire de vrais réformes au sein du service public.
Sans quoi,effectivement les jeunes dynamiques se cassent du pays et je leur donne raison.
Je ne suis plus jeune,mais l'envie me titille de plus en plus de partir. Finalement vous avez-raison le pays ira mieux sans nous les libéraux. En Corée du Nord personne ne se plaint d'ailleurs,la France qu'avec des socialistes ce sera le top du top.
Il me semble que l'autre secteur "protégé",pour lequel la dépense publique a investi sur le dos du premier secteur devrait avoir une rentabilité excellente. Hors ce n'est pas le cas. Dans les autres pays, pour des services équivalents, le secteur "protégé" coûte moins cher sur le PIB.
Les socialistes devraient donc,faire des réformes au seins des services publics pour optimiser le service rendu.
Ainsi, les coûts seraient diminués, et le secteur libéral serait "libéré" de poids inutiles qui le plombe sur le secteur international.
Nul doute,alors,que le secteur libéral retrouvera davantage de marges bénéficiaires qui permettront aux chefs d'entreprises de se remettre à investir,donc à embaucher. Donc à créer de la richesse collective aux bénéfices de tous.
Donc, en résumé les socialistes doivent faire de vrais réformes au sein du service public.
Sans quoi,effectivement les jeunes dynamiques se cassent du pays et je leur donne raison.
Je ne suis plus jeune,mais l'envie me titille de plus en plus de partir. Finalement vous avez-raison le pays ira mieux sans nous les libéraux. En Corée du Nord personne ne se plaint d'ailleurs,la France qu'avec des socialistes ce sera le top du top.
|
Répondre
|
franck8
Comment, comment ? Incitation à l’éxil fiscal ? Alors qu’un certain 1er ministre a estimé cela comme étant minable…
Décidément, pour certains, le régime (ou dictat) sous lequel nous vivons en France leur convient parfaitement. Au point de forcer « démocratiquement» les opposants à l’exil ?....
Bravo !
Si, en 1789, les royalistes avaient eu la même réaction, la France aurait été singulièrement dépeuplée.
Comment, comment ? Incitation à l’éxil fiscal ? Alors qu’un certain 1er ministre a estimé cela comme étant minable…
Décidément, pour certains, le régime (ou dictat) sous lequel nous vivons en France leur convient parfaitement. Au point de forcer « démocratiquement» les opposants à l’exil ?....
Bravo !
Si, en 1789, les royalistes avaient eu la même réaction, la France aurait été singulièrement dépeuplée.
|
Répondre
|
franck8
27/04/2014 15:28:06
0
0
Vous devriez déménager aux US ...
|
Répondre
|
Je n'ai prétention à rien, car c'est bien ce qui est la cause de tous nos problèmes : le fait que certains prétendent intervenir sur tout.
Le chômage ? ce n'est pas l'affaire de l'état, puisque l'emploi est seulement lié à l'entreprise. S'attaquer au chômage est une vis sans fin et, tous les gouvernements successifs qui ont eu prétention de le faire (par stupidité ou clientélisme voire les 2)se sont lamentablement plantés.
Il faut donc reconsidérer l'entreprise et arrêter de se mêler de ses affaires. Il faut la délester de tous les prélèvements. L'entreprise n'a pas à être une annexe de l'état, elle n'a pas à garantir des emplois (!) elle doit être libre de faire ce que bon lui semble, dans le cas contraire (de nos jours) nous ne pouvons prétendre évoluer dans un système démocratique.
De quel droit impose t'on toutes ces contraintes aux entreprises ? qu'elle en est la légitimité ? agissant ainsi, considérons nous la propriété privée ?
Le plus déconcertant est de constater que toutes les mesures qui contraignent les entreprises : code du travail, impôts et taxes, prélèvements divers, heures d'ouverture, règlementations diverses, etc... ne s'appliquent en fait qu'aux PMI, PME, commerces et artisans.
Les grands groupe échappent à tout et s'affranchissent de toutes les règles, car ils en ont les moyens et considèrent (à juste titre) la planète comme leur terrain de jeu.
En 2013, l'INSEE recensait 1 159 649 entreprises artisanales http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=99&ref_id=t_3301D
Si ces entreprises n'embauchent pas, c'est qu'elles sont étranglées et que tous ces petits patrons diront d'une seule voix qu'employer une personne en France est tout simplement suicidaire juridiquement et économiquement parlant.
Malheureusement, le socialisme (de droite ou de gauche) repose sur l'égalitarisme. Dans un système pensé comme tel, le nivellement se fait inéluctablement vers le bas, jusqu'à son inéluctable effondrement. Pire encore, dans un monde global (et c'est bien ainsi), ce qui ont les moyens, ceux qui sont formés (tous ceux que l'on prétend contraindre !), délocalisent leur production ou s'expatrient vers d'autres cieux, accélérant l'entropie.
Il sera également noté que, dès que l'état se prend à intervenir dans des affaires privées, il fausse la concurrence et détruit systématiquement la valeur et l'emploi.
Nous avons un exemple du socialisme dans ce qu'il a de plus délétère : le sujet brûlant sur le SMIC.
Qui parle de baisser le SMIC ? souvent les libéraux**, avec une tonne d'arguments, la plupart sans fondement ou alors biaisés. Ce qu'il faut remarquer, c'est que ceux qui prétendent baisser le SMIC conviennent qu'il n'est pas possible de vivre décemment avec 400€/mois (2 M d'emplois en Allemagne...) et proclament haut et fort que l'état doit venir compenser la différence ! En d'autres termes, ces prétendus libéraux, réclament de l'argent à l'état, tout en se plaignant (à juste titre) de son omniprésence, hypocrite s'il en est.
** je suis personnellement très amusé par les libéraux qui évoluent sur la blogosphère. Il est facile de constater que ces gens ou leurs commentateurs disent être passé par d'autres idéologies avant de connaître le libéralisme. Dès lors, sans même le percevoir, ils parlent du libéralisme comme d'autre du communisme, en ayant consciencieusement lu le petit livre rouge du libéralisme... Et de citer à tout bout de champ tous les auteurs sur le sujet.
Finalement, ils adoptent les mêmes codes de ce qu'ils rejettent par ailleurs, souvent avec véhémence. Un peu comme ces économistes de salon qui appliquent des règles débiles apprises sur les bancs universitaires, à la lettre.
Tous ceux-ci croient en un système, critiquent souvent ce qu'ils sont eux même.
Libéral ? simple : que l'on respecte la propriété privée, l'individu, et qu'on arrête de les considérer comme parties intégrantes et obligées d'un système, quel qu'il soit.
Le chômage ? ce n'est pas l'affaire de l'état, puisque l'emploi est seulement lié à l'entreprise. S'attaquer au chômage est une vis sans fin et, tous les gouvernements successifs qui ont eu prétention de le faire (par stupidité ou clientélisme voire les 2)se sont lamentablement plantés.
Il faut donc reconsidérer l'entreprise et arrêter de se mêler de ses affaires. Il faut la délester de tous les prélèvements. L'entreprise n'a pas à être une annexe de l'état, elle n'a pas à garantir des emplois (!) elle doit être libre de faire ce que bon lui semble, dans le cas contraire (de nos jours) nous ne pouvons prétendre évoluer dans un système démocratique.
De quel droit impose t'on toutes ces contraintes aux entreprises ? qu'elle en est la légitimité ? agissant ainsi, considérons nous la propriété privée ?
Le plus déconcertant est de constater que toutes les mesures qui contraignent les entreprises : code du travail, impôts et taxes, prélèvements divers, heures d'ouverture, règlementations diverses, etc... ne s'appliquent en fait qu'aux PMI, PME, commerces et artisans.
Les grands groupe échappent à tout et s'affranchissent de toutes les règles, car ils en ont les moyens et considèrent (à juste titre) la planète comme leur terrain de jeu.
En 2013, l'INSEE recensait 1 159 649 entreprises artisanales http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=99&ref_id=t_3301D
Si ces entreprises n'embauchent pas, c'est qu'elles sont étranglées et que tous ces petits patrons diront d'une seule voix qu'employer une personne en France est tout simplement suicidaire juridiquement et économiquement parlant.
Malheureusement, le socialisme (de droite ou de gauche) repose sur l'égalitarisme. Dans un système pensé comme tel, le nivellement se fait inéluctablement vers le bas, jusqu'à son inéluctable effondrement. Pire encore, dans un monde global (et c'est bien ainsi), ce qui ont les moyens, ceux qui sont formés (tous ceux que l'on prétend contraindre !), délocalisent leur production ou s'expatrient vers d'autres cieux, accélérant l'entropie.
Il sera également noté que, dès que l'état se prend à intervenir dans des affaires privées, il fausse la concurrence et détruit systématiquement la valeur et l'emploi.
Nous avons un exemple du socialisme dans ce qu'il a de plus délétère : le sujet brûlant sur le SMIC.
Qui parle de baisser le SMIC ? souvent les libéraux**, avec une tonne d'arguments, la plupart sans fondement ou alors biaisés. Ce qu'il faut remarquer, c'est que ceux qui prétendent baisser le SMIC conviennent qu'il n'est pas possible de vivre décemment avec 400€/mois (2 M d'emplois en Allemagne...) et proclament haut et fort que l'état doit venir compenser la différence ! En d'autres termes, ces prétendus libéraux, réclament de l'argent à l'état, tout en se plaignant (à juste titre) de son omniprésence, hypocrite s'il en est.
** je suis personnellement très amusé par les libéraux qui évoluent sur la blogosphère. Il est facile de constater que ces gens ou leurs commentateurs disent être passé par d'autres idéologies avant de connaître le libéralisme. Dès lors, sans même le percevoir, ils parlent du libéralisme comme d'autre du communisme, en ayant consciencieusement lu le petit livre rouge du libéralisme... Et de citer à tout bout de champ tous les auteurs sur le sujet.
Finalement, ils adoptent les mêmes codes de ce qu'ils rejettent par ailleurs, souvent avec véhémence. Un peu comme ces économistes de salon qui appliquent des règles débiles apprises sur les bancs universitaires, à la lettre.
Tous ceux-ci croient en un système, critiquent souvent ce qu'ils sont eux même.
Libéral ? simple : que l'on respecte la propriété privée, l'individu, et qu'on arrête de les considérer comme parties intégrantes et obligées d'un système, quel qu'il soit.
|
Répondre
|
nathanael451
27/04/2014 14:03:06
0
0
Il suffirait d'une personne de plus au chômage (mais pas n'importe laquelle hein ?) et ce serait un super signe de confiance pour que des milliers de demandeurs d'emploi trouvent un boulot. Une seulle contre des milliers !
|
Répondre
|
franck8
27/04/2014 13:22:38
0
0
Vous avez la solution pour résorber le chômage ?
Là, franchement, je n'ai plus qu'une chose à faire : respect .
Et j'admets qu'il est dommage que des gens comme vous ne soient pas plus écoutés
Là, franchement, je n'ai plus qu'une chose à faire : respect .
Et j'admets qu'il est dommage que des gens comme vous ne soient pas plus écoutés
|
Répondre
|
Frank 8, hypocrite, lisez mes interventions diverses, les solutions y sont proposées, mais vous le savez.
Par contre, je vous ai lu (profil). Enseignant ? Marxiste ? ça doit être ça. Je comprends parfaitement que le modèle actuel vous convienne.
Par contre, je vous ai lu (profil). Enseignant ? Marxiste ? ça doit être ça. Je comprends parfaitement que le modèle actuel vous convienne.
|
Répondre
|
Bonjour
Perso, je vais soumettre une idée pour embaucher quelques milliers d'emplois à qui de droit.
Perso, je vais soumettre une idée pour embaucher quelques milliers d'emplois à qui de droit.
|
Répondre
|
franck8
27/04/2014 12:16:02
0
0
Quand on critique, il faut proposer autre chose. Sinon, c'est stérile.
Que proposes-tu ? Que faudrait-il faire de concret pour que tout aille mieux ?
Tu as sans doute des idées sur la question et je suis intéressé de les connaitre.
Que proposes-tu ? Que faudrait-il faire de concret pour que tout aille mieux ?
Tu as sans doute des idées sur la question et je suis intéressé de les connaitre.
|
Répondre
|
Et vous même Franck 8 avez vous une idée personnelle, une qui ne vous soit pas dictée par un membre de votre secte ?
|
Répondre
|
nathanael451
27/04/2014 11:56:29
0
0
Les emplois d'avenirappartiennent à une politique sociale et non à une politique du travail. Et ensuite zou ! Chez Pôle emploi.
|
Répondre
|
franck8
27/04/2014 10:24:37
0
0
Et tu proposes quoi ?
|
Répondre
|
