Le réchauffement climatique vaincu.

ah gabby encore un YL !!

Pourtant influencer le climat était la grande ambition des Russes de l'URSSS, une victoire espérée du partisan Rouge contre le reste de l'humanité. Cela a bien duré plus d'une décennie et puis on ne sait qui c'est lassé le premier du chef ou de la couronne de chefs du Parti ou bien les météorologues à qui on avait fixé ce défi (dans les années fin 60, et 70).

En revanche cela fait martial et décisif de créer un "n ième" outil de contrôle de la fiscalité, bravo Gabriel tu es déjà quoté A il ne te manquera plus que de créer de multiples cabinets de renseignement: le prospectif, l'actif, l'hyperactif, le complexe, et enfin celui de la virtualité cachée...Oui cela ne dit rien à certains, mais c'est justement pour cette raison qu'il faut creuser, creuser, creuser. A la fin vous aurez une vue kaleïdoscopique qui devrait charmer même les résistants à l'art contemporain et tu seras coté AAA ou encore Meilleur.

@ Salanca

https://youtube.com/playlist?list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO

une curiosité que je n'avais pas eue bordille! Un YL autant dire un dingo mortifère cornu

comme quoi échanger fait souvent progresser dans l'info!

Je préfère la fifty eight Salanca

Oui mais j'ai quand même eu ma Rolex il y a plus de trente ans... de contre-façon 🥴😇

Salanca,

Si t'es pas Young Leader, t'as raté ta vie....

Je connaissais pas ce mec mais un rapide coup d'oeil sur sa page Wikipedia révèle : Young leader de la Fondation franco-americaine. Signe de grande indépendance

j'aime bien Jano aussi sur certaines analyses seulement. Le problème est qu'il sombre du coté obscur de la force, il est faible, il est en train de devenir l'outil de la future tentative des dingos d'instaurer un pass carbone. S'en rend il compte?

Et le CO2 était tellement haut que les arbres étaient immenses puis ils se sont ligués ensemble contre les orcs et ont marché sur isengard

(A vous de faire la part des choses ici)

J'aime bien Jancovici, mais il me fait penser à Saroumane

on peut l'avouer désormais, la vérité doit sortir, oui les dinosaures étaient tellement gros qu'ils pétaient de très grosses quantités de méthane, un jour ce gaz c'est concentré dans une partie de la Pangée lorsqu'un éclair vint découper le ciel en deux et enflammer le gaz, l'explosion fut si forte que les dinos moururent d'où la première extinction...

d'où l'intérêt de tuer les vaches et autres herbivores, les végétariens végétaliens végans les mangeurs de choux etc

Les vaches seraient en partie responsables du rechauffement (élevage anthropique, donc ajoutant à la responsabilité de l'homme), mais je pense que les herbivores préhistoriques, en quantité sans doute bien plus importante que nos malheureux troupeaux et de tailles gigantesques et bien plus importantes également, devaient émettre autant, si ne n'est plus, de méthane que nos vaches.

Et par conséquent, selon les thèses fumeuses des écolos fachos, être aussi perturbateurs, sinon plus, pour l'équilibre du climat que la totalité des émissions de l'ère industrielle.

Faire la part des choses consiste avant tout à se poser la question suivante : quel groupe de scientifiques a des conflits d'intérêts, financiers ou dogmatiques, souvent les deux, et quel groupe de scientifiques est libre de conflits d'intérêts et par conséquent n'a rien à gagner à aller contre la doxa, bien au contraire.

Et cela est valable dans n'importe quel domaine

"Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés."

Mark Twain

1000 fois raison.

Accepter de s'être tromper, c'est d'abord en prendre un coup à son égo, puis, c'est évoluer dans ses pratiques. Pas facile.

Plutôt que de ne lire que des listes de gens qui disent ce que l'on a envie d'entendre, il est bien aussi de lire les listes de gens qui disent autres choses.

C'est ce que l'on appelle "faire la part des choses.

Bonne journée à toutes et à tous.

Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés.

Mark Twain

Personne ne regarde par sa fenêtre ni ne se contente de râler. On se contente de consulter la longue liste de scientifiques climato-sceptiques que tu peux facilement trouver et de réfléchir en faisant la part des choses.

Si tu fais partie des nombreux prétentieux à l'hubris hypertrophiée qui croient qu'en roulant à vélo ils vont changer les axes et les courses des planètes et l'activitee du tapis roulant du Gulf stream, c'est ton droit. C'est aussi plus commode de croire la doxa et se laisser bercer... d'illusions

Au plaisir d'avoir pu échanger avec vous

@luncyan

"Penser que tu peux contrôler le climat pour influencer dans un sens comme dans un autre est hautement présomptueux"

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait "contrôler le climat".

Je dis simplement qu'il faudrait que l'on agisse pour limiter les effets de notre présence : Ce n'est pas du tout la même chose.

"Pour ma part, je vais m'en tenir aux équations du chaos",

On est bien d'accord que la théorie du chaos est une théorie mathématique qui dit que des variations très faibles des conditions dans lesquelles évolue un système dynamique peut conduire à des divergences très importantes et surtout non prévisibles par le calcul.

Cette théorie est mise en œuvre dans l'étude du mouvement des électrons par exemple.

Le système dynamique, c'est la Terre avec toute sa complexité.

Et les variations infinitésimales pourraient bien être les conséquences de la présence de l'homme dont on ne peut pas nier qu'elles existent.

Les prévisions deviennent bien compliquées, que ce soient celles qui disent +5°c à la fin du siècle que celles qui disent +0°C à la fin du siècle. Et on en est réduit à faire des constats (des mesures de température).

Et si la présence de l'homme est une variation infinitésimale dans la théorie du chaos, il devient bien logique de ne tenir compte que de la période où son activité est la plus importante de part le nombre d'humains, de part leur consommation grandissante, c'est à dire deuxième moitié du 20ième siècle et 21ième siècle.

Bonne soirée.

« Je suis assez âgé pour me souvenir des discours écologistes des années 70 ou 80.

Il était tellement alarmiste qu'il n'en était pas crédible. en 1970, le niveau des océans serait de + 150m en 2000 et il ferait 8 à 10°C de plus en 2000 qu'en 1970.

Ils se sont ridiculisés au point de ne plus en être crédibles. »

_____________

100% d’accord 👍

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que l'évolution est plus rapide aujourd'hui qu'à n'importe quel point de mesure sur le graphique de fipuaa ou tout autre graphique que tu pourrais trouver

Message complété le 08/08/2023 22:38:45 par son auteur.

"On commence par le grognement du déni." C'est ad hominem mais ça fait pas de moi une personne dans le déni, c'est ta seule perception ici

Message complété le 08/08/2023 22:39:51 par son auteur.

"Les mesures que j'ai données montrent une évolution de +1°C en 80 ans."

Il est possible de trouver une évolution de +1C sur 2 ans, ça rend pas la donnée plus véridique

Message complété le 08/08/2023 22:41:28 par son auteur.

"Ca ne veut pas dire grand chose ton expression, juste là pour pour marquer les esprits"

Si je devais être plus simple si ça permet d'être mieux compris, je dirai que l'absence de station météo ne change pas au fait que ta série est trop courte et donc pas suffisante

@moicmoi

Je ne vais surtout pas me faire l'avocat du GIEC et encore moins des écologistes.

Je pense même qu'ils ont une lourdes responsabilité dans la prise tardive de conscience du réchauffement climatique.

Je suis assez âgé pour me souvenir des discours écologistes des années 70 ou 80.

Il était tellement alarmiste qu'il n'en était pas crédible. en 1970, le niveau des océans serait de + 150m en 2000 et il ferait 8 à 10°C de plus en 2000 qu'en 1970.

Ils se sont ridiculisés au point de ne plus en être crédibles.

Et ils continuent aujourd'hui avec Mme Rousseau qui veut tuer toutes les vaches parce qu'elles pètent du méthane, gaz à effet de serre.