Fin du CORONAVIRUS Un ponte français a trouvé le remède - Page 2

@Pictou

tu as un raisonnement affectif et non scientifique en me faisant ton plaidoyer... car tu supposes que le médicament est efficace et sans inconvénient ce qui est la finalité même du test en 'double aveugle'. Vois plutôt cela comme une chance si la moitié des personnes traitées ont été guéries ! Tu serais le premier à déplorer que la moitié des personnes soient décédées si la molécule testée s'avérait nocive !

L'Hydroxychlroroquine avance dans les essais

Ce qu'en dit Novartis

"Les études précliniques chez l'animal ainsi que les premières données des essais cliniques montrent que l'hydroxychloroquine tue le coronavirus", déclare Vas Narasimhan (DG Novartis ) au SonntagsZeitung.

"Nous travaillons avec les hôpitaux suisses sur de possibles protocoles de traitement pour l'utilisation clinique de ce médicament, mais il est trop tôt pour affirmer quoi que ce soit de définitif."

Extrait 29/03

ribo____ c'est fou ce que vous êtes tous à croire que les autres disent n'importe quoi, (quand je dis tous, je préfère préciser en disant un bon nombre...!)

je ne parlais pas du corps médical, je parlais des malades, et de leur famille... je ne pense pas qu'on vienne leur dire après un décès que, peut être malheureusement, leur proche n'avait reçu qu'un placebo...on me dirait ça, je ne suis pourtant pas violent, mais je me demande si le gars n'en prendrait pas plein la figure... je sais, on est censés avoir droit à avoir accès à un dossier médical, mais en réalité, surtout quand la personne est morte, dans ces conditions... ?

@realnogain, merci, mais tu as aussi un pdf de 18 pages à downloader en fin de page du lien, si tu souhaites passer la nuit à décoder...

Bonsoir Ribo

Voilà ta traduction .

Plus de 179 000 personnes sont tombées malades de la maladie du Coronavirus (COVID-19) causée par le virus SRAS-CoV-2, qui est apparu pour la première fois en Chine il y a moins de quatre mois, en décembre 2019. À ce jour, il n'existe aucun traitement approuvé contre la COVID-19. Des vaccins sont en cours de développement, mais il faudra du temps, au moins un an, pour qu'ils atteignent la population. Le repositionnement des médicaments représente une voie rapide car les médicaments déjà approuvés ont été largement testés par de multiples essais. Nous avons développé une stratégie de repositionnement qui conduit principalement à des candidats d'usage courant. Les avantages sont qu'ils faciliteront la preuve de concept chez l'homme grâce à une approche de "preuves réelles" et devraient être rapidement disponibles pour la population. Nous nous concentrons sur les résultats de recherche établis selon lesquels la réponse protéique dépliée (UPR) et les voies d'autophagie des cellules hôtes sont essentielles au cycle de vie des coronavirus précédemment connus. Nous avons effectué l'analyse bioinformatique pertinente pour comprendre et confirmer si le SRAS-CoV-2 peut interagir avec ces voies médicamenteuses. Sur la base de ces considérations, nous avons donné la priorité à deux voies médicamenteuses supplémentaires, qui sont importantes pour le cycle de vie viral et étroitement liées à la signalisation UPR/autophagie : les pores de transition de la perméabilité mitochondriale (MPTP) et les voies inflammatoires de la NLRP-3. Ces quatre voies importantes sont perturbées dans la plupart des grandes maladies courantes et ont donc été ciblées par de nombreux médicaments largement prescrits. Nous avons identifié 97 médicaments approuvés qui sont connus pour moduler ces quatre voies identifiées, et qui représentent donc des candidats de repositionnement intéressants. Bien qu'il soit incontestable que ces médicaments ne doivent jamais être utilisés pour une automédication immédiate contre COVID-19, nous remarquons que certains d'entre eux pourraient également être prescrits à des personnes qui présentent des comorbidités de COVID-19 (par exemple, l'hypertension). La question de savoir si ces comorbidités sont liées à la pathologie elle-même (par exemple, l'hypertension) ou aux médicaments utilisés pour traiter la pathologie (par exemple, les sartans) est débattue. Par conséquent, des tests précliniques pertinents et des dossiers médicaux électroniques massifs (c'est-à-dire des preuves du monde réel) doivent être utilisés pour les présélectionner et vérifier le pronostic COVID-19 des personnes qui prennent ces médicaments.

bonne soirée

@ plus

@realnogains

si tu veux te mettre à l'anglais :

https://www.preprints.org/manuscript/202003.0302/v1

Bonsoir

J'ai vu une autre version de l'application ( qui est plus sérieuse ,et mieux expliqué )

L'ordinateur à bien isolé 75 type de médicaments qui répondent bien au coronavirus. et ceux en 48h00

Par contre maintenant le résultat de tout ça devrait avoir lieu d'ici 15 jours ( car ils faut combiner les compatibles etc..)

Vous pouvez regardez cette vidéo ( mais je la trouve mal présenté ............manque de sérieux)

https://youtu.be/3f5Jgs04ynA

@ plus

@Pictou, encore une c.nn.r.e de plus ! Dans une étude en 'double aveugle', personne ne sait à qui sont attribués le placébo et le principe actif (ou sensé l'être). Il serait rigolo de tester un placébo contre un placébo, pour voir si on trouve la même chose de chaque côté...

"l'étude ne comprend pas de groupe-contrôle"...merci, bon à savoir, mais si on me laisse le choix, entre placebo et ce traitement, je sais ce que je choisis, mais au fait comment je le saurai puisque par principe le patient ne le sait pas..les médecins ne diront pas , bien évidemment qui reçoit un placébo, ils risqueraient de partir plus vite que prévu les pieds devant, suivez mon regard!!!

je n'ai pas eu besoin de la tartine pour avoir des soupçons... la médecine , on a des gens doués, mais aussi des gens qui regardent leur égo et ce que ça va leur rapporter, ce n'est heureusement pas la majorité

un exemple qui date d'il y a près de 30 ans déjà, sur Voiron, j'avais une tante qui m’avait rapporté que d'autre médecins en étaient arriver à faire des menaces à un de leurs collègue, et même à lui crever des pneus alors qu'il était en consultation...(c'était le médecin de ma tante, à qui j'avais d'ailleurs eu recours)

C'était en week-end de pentecôte, il s'était occupé de mon fils tout jeune qui avait vomi très brutalement... il s'était dérangé et ne voulait pas me faire payer le supplément, j'ai tenu à le remercier mais je l'ai payé, étant bien remboursé par ma complémentaire...

Elle m'avait expliqué que ce médecin n'avait pu faire ses études que tardivement, son père étant .. un bon à rien.. qui n'avait pas voulu et pas pu l'aider... il était devenu menuisier pour faire ses études, arrivé médecin à 40 ans... très compétent et très serviable pour tous, je l'ai vu moi même, il était même allé chercher des médicaments à la pharmacie pour ma tante un week-end, car il fallait passer par la gendarmerie pour se faire ouvrir...!

le seul problème...(pour ses collègues), c'était justement qu'il travaillait par amour de son métier et pour ses patients, et que les autres perdaient leur clientèle

L'écran de fumée de l'ordre des "Médecins", pour dénigrer la Chloroquine ne trompe plus grand monde.....

Pas spécialement de la tartine...mais j'y trouve une belle explication logique de ce bordel à la sauce politico financière...

Si tout cela est vrai....on se fout de nous...depuis le début...

https://www.sante-corps-esprit.com/chloroquine-contre-coronavirus-le-cri-de-revolte-du-dr-menat/#sources

@Altran : le roi de la tartine...

tu sais pas poster des liens ?

Message complété le 28/03/2020 16:48:52 par son auteur.

Merci...

Message complété le 28/03/2020 16:50:52 par son auteur.

Je te parle de la longueur du post... 23 fois la roulette de la souris pour arriver au bout... c'est une tartine... et tu es sur un forum... pas un endroit où poster tes mémoires...

Chloroquine contre coronavirus : le cri de révolte du Dr Ménat


Cher(e) ami(e) de la Santé,

Vous le savez, je ne suis pas un inconditionnel de la chloroquine.

Dès le 3 mars dernier, je vous disais que le rapport bénéfice/risque de certains traitements naturels était probablement supérieur, face au coronavirus.

Mais je vous disais aussi que, parmi les médicaments chimiques, c’était le plus prometteur.

Et c’est toujours le cas, au moment où je vous écris !

C’est pourquoi la polémique actuelle autour de la chloroquine et du protocole du Pr Raoult est invraisemblable.

Je vais vous expliquer pourquoi en détail dans une seconde.

Vous allez voir la raison choquante pour laquelle les grands Professeurs de Médecine parisiens n’arrêtent pas de cracher leur venin sur le Pr Raoult et son traitement.

Mais d’abord, je vous invite à regarder cette vidéo du Dr Ménat, et à la partager d’urgence autour de vous.

Elle est en accès gratuit sur Youtube depuis jeudi, et elle fait fureur sur Internet, avec déjà plus de 100 000 vues.

Dans cette vidéo de 10 minutes, le Dr Ménat pousse un énorme « coup de gueule » au sujet de la chloroquine – il faut absolument la voir et la diffuser :
Dr Ménat

(Cette vidéo est extraite de la grande conférence du Dr Ménat consacrée aux remèdes naturels contre le coronavirus, à laquelle vous pouvez encore accéder en intégralité : il suffit d’ajouter gratuitement votre nom à sa liste d’abonnés, à l’essai).

Dans cette vidéo, le Dr Ménat défend le protocole du Pr Raoult.

Mais aujourd'hui, je vais aller un cran plus loin.

J'ai l'impression qu'on cherche à saboter son traitement prometteur.

Cela paraît fou, je sais.

Et pourtant :
On vous cache les résultats prometteurs d’un médecin new-yorkais

Vous avez peut-être entendu parler de cet Américain qui est mort parce qu’il a avalé de la chloroquine.

Tous les médias en ont parlé – même le Ministre de la Santé !

Mais ce qu’ils ne vous ont pas dit, c’est que cet Américain a avalé du désinfectant pour aquarium (contenant de la chloroquine) !!!

Ce qu’il a avalé n’est pas le médicament chloroquine, et encore moins le médicament recommandé par le Pr Raoult (l’hydroxychloroquine).

Je suis désolé de le dire, c’est triste, mais cet Américain est mort de sa propre bêtise.

(Et je suis certain que des Français vont mourir d’une hépatite fulminante à cause des déclarations irresponsables du Ministre de la Santé sur l’intérêt du paracétamol contre le coronavirus – mais ces morts-là, on ne vous en parlera pas).

Une autre histoire dont les médias ne vous parlent pas, c’est celle d’un médecin new-yorkais, qui a des résultats très prometteurs avec le protocole du Pr Raoult[1].

Il s’agit du Dr Vladimir Zelenko, qui a développé le protocole suivant pour les malades du coronavirus avant leur hospitalisation :

Hydroxychloroquine : 200 mg deux fois par jour pendant 5 jours ;

Azithromycine : 500 mg par jour pendant 5 jours ;

Sulfate de zinc : 220 mg par jour pendant 5 jours.

Et les résultats semblent prometteurs.

Sur 350 patients traités, il rapporte :

Zéro décès ;

Zéro intubation ;

Zéro hospitalisation.

Tout cela, sans effet indésirable majeur, en dehors de 10 % des patients ayant eu des nausées et des diarrhées transitoires (un effet indésirable bien connu de l’azithromycine).

Je précise qu’il n’a pas appliqué ce traitement à tous les testés positifs au coronavirus.

Non, il l’a réservé aux patients ayant des difficultés respiratoires ET aux patients à haut risque ayant des symptômes légers.

Pour moi, le choix du Dr Zelenko est très pertinent, à tous points de vue :

Il traite les malades avant que leur état ne s’aggrave fortement (à ce moment-là, c’est trop tard pour appliquer le protocole du Pr Raoult) ;

Il ne traite pas tout le monde, mais seulement les malades à risque de mourir ou d’être intubés : il a raison car il n’y a aucune raison de faire subir des effets indésirables éventuels à des patients qui ont toutes les chances de guérir naturellement ;

Au protocole du Pr Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine), il a ajouté du zinc, et il a bien raison ! C’est ce qu’on fait les Coréens du Sud, avec des résultats prometteurs.

Bien sûr, ces résultats ne valent pas une étude scientifique en bonne et due forme.

Mais vu l’urgence de la situation, il n’y a aucune bonne raison de ne pas l’essayer avec les patients les plus à risques – ceux qui risquent de mourir ou de finir en soins intensifs !

En plus, ce protocole ne coûte rien, ou presque : 20 euros environ par patient !

Et pourtant, le gouvernement français ne cesse de mettre des bâtons dans les roues à ceux qui voudraient le prescrire :
Réserver ce traitement aux cas les plus critiques est une ABSURDITÉ !

Il y a quelques jours, le Haut conseil de la santé publique français a demandé de réserver le traitement du Pr Raoult « aux cas les plus graves ».

Réaction du Pr Raoult, avec son franc-parler : « Ce sont des conneries car il faut traiter avant que cela ne soit grave ».

Et il a raison, évidemment !

On sait que la charge virale est faible quand les patients sont dans un état grave : le virus a déjà fait tous les dégâts dont il est capable, et il est trop tard pour le combattre !

Voici ce qu’a très bien expliqué le Pr Raoult :

« On est en train de voir que les malades au moment où ils ont une insuffisance respiratoire, où ils rentrent en réanimation, en réalité, ils n’ont presque plus de virus.

C’est quand ils ont des formes modérées, moyennes ou qui commencent à s’aggraver qu’il faut les traiter parce qu’à ce moment-là, on contrôle les virus qui se multiplient.

Quand vous faites entrer des gens de plus 80 ans en réanimation, le problème ce n’est plus le virus. Moi, je plaide pour qu’on commence à traiter les gens avant. »

Et pourtant, les autorités françaises viennent de décider… le contraire !

Après plusieurs revirements, le gouvernement vient de publier un décret hyper restrictif :

« Ces prescriptions (d’hydroxychloroquine) interviennent, après décision collégiale, dans le respect des recommandations du Haut conseil de la santé publique et, en particulier, de l'indication pour les patients atteints de pneumonie oxygéno-requérante ou d'une défaillance d'organe » (décret du 27 mars[2]).

En clair, ils n’autorisent ce traitement que lorsque c’est trop tard !

Et bien sûr, ils le réservent aux médecins hospitaliers, ce qui empêche les médecins de ville d’utiliser ce traitement avant l’hospitalisation, au moment où il serait le plus prometteur !

En France, les médecins généralistes n’ont donc pas le droit de suivre l’exemple du Dr Zelenko, à New York.

Je vous le dis comme je le pense : il vaudrait mieux, pour nos autorités, que ce protocole se révèle inefficace, sans quoi ils auront des morts sur la conscience.

Et vous savez quoi ?

On dirait qu’ils se sont déjà organisés pour conclure à l’inefficacité de ce traitement !!

Ce n’est pas de la théorie du complot.

Lisez très attentivement ce qui suit :
L’aveu INCROYABLE, à la télé, du Pr Karine Lacombe, égérie de Big Pharma

Scène hallucinante à la télé, le 24 mars dernier, sur LCI.

David Pujadas interroge Karine Lacombe, infectiologue et cheffe de service à l'hôpital Saint-Antoine à Paris.

Je précise que Karine Lacombe a tenu des propos hyper violents contre le Pr Raoult, quelques jours plus tôt :

« Ce qui se passe à Marseille est scandaleux. Utiliser un médicament comme ça hors autorisation de mise sur le marché en exposant les personnes qui le prennent à des complications sans avoir vérifié les conditions d'utilisation de base, c'est en dehors de toute démarche éthique »[3].

Vous allez comprendre dans une seconde pourquoi cette femme est si « remontée » contre le Pr Raoult.

Mais d’abord, il faut voir (pour le croire) ce qu’elle a dit, le 24 mars, sur LCI :

« Grâce à Didier Raoult, et on le remerciera pour ça, on a mis en place beaucoup plus rapidement que prévu les essais qu’il fallait et on montrera très rapidement que la chloroquine ne marche pas et que d’autres marchent »[4].

Donc, Madame Lacombe sait déjà que la grande étude clinique européenne visant à évaluer la chloroquine montrera que ce médicament ne marche pas.

Pourtant, l’étude a commencé deux jours plus tôt, le dimanche 22 mars... alors comment pourrait-elle déjà connaître ses conclusions ?

Réponse : peut-être parce que tout a été fait pour qu’on conclut à l’inefficacité de la chloroquine !!

Et en effet, dans l’étude Discovery :

Seuls les patients hospitalisés sont visés (dont beaucoup sont déjà en réanimation – donc pour eux, c’est trop tard !)

Et l’étude teste l’hydroxychloroquine seule, donc ni l’azithromycine, ni le zinc !

Bref, il y a en effet de fortes chances que cet essai clinique conclut à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine… mais cela ne voudra pas dire que le protocole du Pr Raoult était inutile !

Et ce n’est pas tout : pourquoi la Pr Lacombe est-elle si certaine que « d’autres médicaments prouveront leur efficacité » ?

Serait-ce parce qu’elle touche de belles sommes d’argent des laboratoires qui commercialisent ces autres médicaments ??

C’est un fait : le Pr Lacombe a été rémunérée par :

Gilead, qui vient de lancer le Remdesivir, un anti-viral testé dans Discovery ;

et Abbvie, qui commercialise le Kaletra, un anti-VIH testé lui aussi dans Discovery (seul ou en combinaison avec une autre molécule)[5].

Bref, elle a touché de l’argent des laboratoires qui fabriquent les deux autres médicaments (hors de prix) testés dans l’étude Discovery.

Le plus fou, c’est qu’il n’y a aucune raison majeure de penser que ces médicaments ont de grandes chances de marcher.

Figurez-vous qu’on a déjà une étude fiable, publiée dans le New England Journal of Medicine montrant l’inefficacité du Kaletra[6].

Et en plus, ces médicaments anti-viraux ont des effets indésirables beaucoup plus graves que ceux de l’hydroxychloroquine.

D’après le Dr Ménat, certains anti-viraux testés sont même « hypertoxiques » !

Je rappelle aussi qu’on n’a aucun recul sur la dangerosité du Remdesivir de Gilead, qui n’est même pas encore commercialisé !

Alors qu’on a des dizaines d’année de connaissance sur l’hydroxychloroquine et l’azithromycine, qui ont des risques faibles et bien maîtrisés !!

On nage en plein délire !

Et je ne vois qu’une seule explication à tout ça : nos grands « pontes » sont arrosés d’argent par l’industrie pharmaceutique !
Tous les experts qui crachent sur le Pr Raoult sont en conflit d’intérêts !!

Le cas du Pr Karine Lacombe n’est pas isolé, loin de là.

Je vous ai parlé dans mes dernières lettres du Pr Yazdanpanah, coupable d’avoir refusé de tester la chloroquine dès le début du mois de mars… et qui a été comme par hasard au conseil scientifique de Gilead et Abbvie.

Mais il y a encore beaucoup d’autres exemples !

Prenez François-Xavier Lescure, de l’hôpital Bichat à Paris, qui a également critiqué vertement l’hydroxychloroquine et le Pr Raoult[7].

Eh bien lui aussi a été au conseil scientifique du laboratoire Gilead[8] !

Même conflit d’intérêts pour un autre chef de service de la Pitié Salpêtrière à Paris[9]… et mêmes critiques acides de sa part contre la chloroquine[10] !

Vous voyez comment fonctionne notre système médical ??

C’est une HONTE !!!

Et tout ça, en violation flagrante des règles éthiques les plus élémentaires !

Écoutez ce qu’a déclaré la courageuse Dr Nicole Delepine, sur Sud Radio :

« Il y a une loi en France qui dit que tout médecin qui s'exprime en public doit déclarer ses liens d'intérêt avec des laboratoires susceptibles de produire des produits que l'on va utiliser sur la maladie dont on discute »[11].

Mais aucun de ces « pontes » n’a révélé ses liens d’intérêt avant de parler à la télé !

Bref, vous voyez pourquoi il y a des raisons d’être en colère.

Cela fait des années que je dénonce la main-mise de Big Pharma sur notre santé.

Cette crise va-t-elle, au moins, permettre aux Français d’ouvrir les yeux ?

Espérons-le.

Transmettez ce message autour de vous.

Diffusez la vidéo du Dr Ménat.

C’est important.

Cette crise doit au moins servir à ça.

Je compte sur vous,

Xavier Bazin

PS : une note plus positive pour finir.

Les chiffres que vous donnent les médias ne sont pas les plus pertinents pour suivre l’évolution de l’épidémie.

Le nombre de cas positifs au coronavirus ne reflète que le nombre de tests réalisés (plus on réalise de tests, plus on trouvera de cas positifs) ;

Et le nombre de morts reflète l’intensité de l’épidémie 2 à 4 semaines plus tôt (ceux qui meurent du coronavirus n’en meurent pas immédiatement).

Le chiffre le plus fiable, en réalité, est le nombre d’hospitalisations en soins intensifs.

Et de ce point de vue, contrairement à ce qu’on vous dit, les chiffres italiens sont encourageants : l’Italie compte 30 % de patients en moins admis en réanimation depuis une semaine environ[12].

@Pictou : l'alcool et le tabac tuent aussi et pourtant ils sont en vente libre !

C'est tout le probleme depuis le début, la pénuerie a tous les étages....

Le pays est gèré par de mauvais comptable borgnes ( je fais "moins dépenses donc je suis un bon gestionnaire"...), sans jamais se poser la seule question pertinente :

Combien ça va couter si j'ai un besoin futur .....

Un ménage qui gèrerai ses comptes comme ces technos commencerai par supprimer toutes ses assurances...

C'est vrai quii li m'arrive jamais riennnjusqu'au jour ou..

Donc à tout supprimé on se triuva fort dépourvu lorsque le Corona fût venu...

Heureusement il restait une solution: Tous aux abris restez chez vous !!! comme au moyen age...

Sauf que le pays pendant ce temps...il est à l'arrêt, on fera les comptes à la fin....et là nos comptables borgnes devront expliqué comment leurs "économie" nous ont préservé du pire.....

Message complété le 28/03/2020 11:51:37 par son auteur.

C'est vrai qu'il ne m'arrive jamais rien, jusqu'au jour ou..

@bill ...

très exactement ce que je pense ...trop tard pour que le traitement produise ses effets bénéfiques....On voudrait le discréditer que l'on ne s'y prendrait pas autrement

J’entends régulièrement rappeler que la chloroquine est un produit dangereux, or c’était en pharmacie à la portée des médecins pour des pathologies différentes, mais utilisé sur le long terme sur des millions de patients, alors que là, en quelques jours on peut avoir , à vérifier sur une utilisation à plus grande échelle, une diminution (et même une disparition totale selon le professeur Raoult) de la charge virale...

Je me demande donc, si en réalité ce n'est pas pour cacher le fait que si on l'utilise à plus grande échelle on a peur d'en manquer, ce qui a d'ailleurs été dit implicitement... "il faut en conserver pour les autres pathologie"

ses détracteurs prétendent maintenant que la chloroquine diminuerait seulement la charge virale, mais pas les symptôme( si j'ai bien entendu à la TV)... Or, ils appliquent le produit de façon bien différente, et réservent les essais aux cas les plus graves, quasiment à la veille de leur mort s'il s'agit des personnes les plus âgées

Le professeur Raoult ne rentre pas dans le moule formaté des mandarins parisiens bien pensants.

C'est la son problème et ses passes d armes avec Lévy de l Inserm n arrangent rien à la situation.

J'ai quand même l impression qu ils ( les mandarins ) dépensent beaucoup d énergie pour démontrer que le protocole de Raoult ne fonctionne pas.

Pendant ce temps là, les patients meurent ...

L'approche « top down » et hypercentralisée du gouvernement, est t'elle adaptée?

Alors que dans une crise comme celle-là, surgie de manière inattendue, il faut absolument compter sur le « bottom up », sur l’abondance des informations disponibles sur l’ensemble du territoire. Est-ce un hasard si la recherche la plus novatrice, celle du professeur Raoult, est menée le plus loin possible de Paris, à Marseille, et, cela vaut la peine d’être noté, en dehors des grands organismes de recherche, ces dinosaures survivants de la Deuxième révolution industrielle, le CNRS et l’INSERM (tandis qu’un jury international recommandait au gouvernement français, voici quelques années, pour Didier Raoult, l’obtention d’un financement « Institut Hospitalo-Universitaire », dans le cadre du « grand emprunt », les deux organismes de recherche français lui retiraient leur label !)? Certains ne supportent pas le côté « gourou » de Raoult; mais il ne fait qu’intelligemment appliquer les fonctionnements de la société de l’information, par exemple en communiquant par YouTube afin de casser les processus bureaucratiques..

Il faut savoir que l'essai Discovery, pour la Cloroquine ne respectera pas le protocole appliqué par le Professeur RAOULT.

En effet il sera appliqué à des patients dont l'etat de santé est très dégradé (donc trop tard pour que le traitement produise ses effets bénefiques. De plus l'experimentation est faite sans l'antibiotique associé et preconisé par le Professur RAOULT.

On voudrait ld discréditer que l'on ne s'y prendrait pas autrement.

De toute façon les faits sont têtus et le Professeur RAOULT , déjà reconnu dans sa région, le sera au niveau national, voire mondial(cela ne variera pas par rapport à aujourd'hui, car c'est déjà une sommité dans son domaine).