ATTENTION lisez cet echange

ah mince, l'action a fortement baissée suite aux resultats, il faudrait que vous interveniez pour dire au marché que c'est n'importe quoi. Je vous conseille de mettre un gilet jaune et de vous faire entendre place de la bourse samedi

C'est vraiment n'importe quoi vos posts !

- Un médicament doit soigner et c'est bien ce que réalise GS010 , l'essentiel de ce qu'on attend et de ce qu'attendent les agences de santé .

Voir du négatif partout sans corriger les données comme le font les médecins spécialistes des essais tient de la désinformation plus que de l'intelligence .

Quand à Erytech , je n'avais tout simplement pas pris l'info sur ZB mais n'ai absolument pas transformé celle ci contrairement à ce que vous voudriez faire croire

Par contre , vous , pour prendre du négatif là où il n'y en a pas vous semblez bien être champion .

Les entreprises françaises ne sont pas gâtés avec des tels citoyens !!!!

et pour gensight, que vous le vouliez ou non le critere principal n'a pas été atteint! et c'est gensight qui le dit!

" En raison de cette amélioration des yeux non traités, l'essai n'a pas atteint son critère d'évaluation principal"

tiens le donneur de leçons déforme la realite sur erytech (il retranscrit un abaissement de recommandation en nouvelle positive)et me donne des leçons!

On ne vous apprend rien mais vous déformez à loisir les informations des sociétés ou les publications de résultats sur les forums dirait-on ....

C'est la pratique bouso dans toute sa "splendeur"

Si l'action d'un futur médicament est inattendue mais positive , il s'agit d'un succès et non d'un échec .

Aux agences de modifier les protocoles en conséquences afin de favoriser le développement du produit dont l'efficacité est relevée .

Ici , la comparaison entre les deux yeux n'est pas pertinente en critère principal .

Il me semble que les kols l'ont bien ressenti ainsi et que les données à 72 semaines l'ont démontré aussi

c'est précisément ce que je dis, il fallait modifier le protocole au risque de se retrouver avec de nouveaux resultats qui seront identiques soit un echec de réussite du critere principal. Inutile de faire preuve de condescendance, vous ne m’apprenez rien!

Les données apportées par Gensight sont claires et précises pourtant .

Malheureusement , on trouve toujours des gens ou mal informés , ou voulant se croire plus intelligents que les autres (souvent incompétents d'ailleurs ) pour polluer complètement les informations .

Il apparaît pour le moins évident que la modification du protocole suite à des résultats surprenants mais <u style="font-weight: bold;">bons (=>le post hoc et ceux à 72 semaines l'ont clairement démontré ) devenait logique .

Les délais et la lourdeur réglementaires ne le permettent pas ce qui semble dommage mais cela ne remet nullement en cause le produit (il vous l'explique dans le document ! )

Quant à affirmer que la vente du PDG viendrait confirmer de futurs mauvais résultats , c'est de la pure invention alors que la personne du staff de Gensight informe là aussi clairement du protocole de diffusion des essais pratiqués en aveugle qui devrait quand même être connue de pas mal d'investisseurs (hors petits spéculateurs de bourso )

Message complété le 07/01/2019 14:12:26 par son auteur.

Il apparaît pour le moins évident que la modification du protocole suite à des résultats surprenants mais bons (=>le post hoc et ceux à 72 semaines l'ont clairement démontré ) devenait logique

Message complété le 07/01/2019 14:25:13 par son auteur.

Actionnaires
Nom Actions %
Novartis AG.................... 3 521 774..........14,2%
Versant Venture Management LLC 3 280 381..........13,2%
Abingworth LLP................. 3 139 973..........12,7%
Bpifrance Participations SA.... 2 000 000..........8,08%
Vitavest S.à.r.l............... 1 339 706..........5,41%
Fidelity Management & Research. 1 060 344..........4,28%
BPIFrance Investissement SAS.....975 666...........3,94%
Bernard Jacques Alex Gilly, PhD..622 600...........2,51%
AXA Investment Managers UK Ltd...514 228...........2,08%
JPMorgan Asset Management (UK)...378 179...........1,53%

Nous publierons en janvier les résultats très attendus à 48 semaines de RESCUE, initialement prévus en octobre. A la lumière des résultats de REVERSE, nous avons choisi d'évaluer durant l'été la possibilité de modifier le protocole de RESCUE, et notamment son critère d'évaluation principal (primary endpoint). Comme annoncé le 13 septembre, le bénéfice/risque et les délais nécessaires à un amendement majeur, devant repasser devant les agences réglementaires et les comités d'éthique nationaux, nous ont poussés à n'apporter que des modifications mineures, et notamment l'ajout de résultats intermédiaires à 72 semaines pour les deux études. C'est l'unique raison de ce léger décalage

Lisez bien cet echange avec le pdg, ils voulaient changer le protocole de rescue, les résultats étaient prevus pour octobre et le pdg vends 50000titres en decembre alors que les resultats sont prevus fin janvier...à mon avis, les resultats ne sont pas très bons

https://www.boursorama.com/bourse/forum/1rPSIGHT/detail/450691380/