cosmo2
0
Pour MCM et Anjou : un scrutin à un seul tout.
Élu le candidat ou la candidate totalisant le plus de voix. Et basta. Plus de place pour les magouilles d'arrière cuisine.
Message complété le 13/02/2021 23:45:31 par son auteur.
... scrutin à un seul touR, bien sûr
|
Répondre
|
un soin PAS CHER et de fabrication française !!!! étrange que l'état ne l'interdise pas????
|
Répondre
|
Anjou49
« « Mon « premier » président fut Vincent Auriol, .. // .. pas un brevet de compétences mais juste un peu d’expérience,» »
Idem pour moi.
Et hélas, cette longue expérience me ferait parfois lorgner du côté de ce parti « diabolisé ». J’en viens à me dire que ses carences en matière de finances ne sont peut-être pas pires que celles d’un macron qui fût banquier, ni de celles de tous ceux qui se sont succédé depuis mitterrand.
La France est en état de faillite. Malgré un taux de prélèvements le plus élevé du monde (ou presque) , elle accumule une dette astronomique. Impossible à rembourser ! A moins de tout piquer l'épargne des Français.....
On accuse ce parti « diabolisé » d’être fasciste ? C’est faire abstraction des lois liberticides passées depuis Sarko. Sous prétexte vertueux de lutte contre terrorisme, mais force est de constater que rien n’est changé.
Le risque de la représentation au prorata du vote des électeurs est le retour aux errements de la 4èmè.
Mais si les politiques sont trop cons pour comprendre, pour ne voir que le bout de leur nez, il faudra les virer, sans solde ni indemnités.
(Les belges nous ont prouvé qu’un pays peu fort bien se passer de Gvt pendant au moins 6 mois. Et la Belgique est toujours debout!)
Les quotas de représentation ne sont qu’une infime goutte d’eau dans l’océan.
C’est tout le système qui doit être remis à plat : les privilèges, les prérogatives, le mode de fonctionnement, le poids et le respect de la parole des citoyens (référendums), le nombre de parlementaires, les « portes tournantes » de l’ENA, les fauteuils dorés, et jusqu’à la constitution qui doit être remise à plat.
« « Que faut-il faire alors ? » »
Seul un De Gaulle bis aurait assez de poigne et de charisme , de don de soi, pour réussir. Hélas, un De Gaulle, un Sully, ...mais comme il n’en nait que 1 tous les 3 ou 4 siècles, seule une révolution ne pourrait arriver à tout changer. Mais en mieux que 1789.
« « Je me dis que je ne connaîtrais ni ne verrais de mon vivant ce bel équilibre » »
Idem pour moi. Ni même nos enfants et petits-enfants.
« « la LIBERTÉ pour tous, » »
Impossible. Ce serait l’anarchie la plus totale.
« « une juste ÉGALITÉ » »
C’est là qu’une remise à plat s’impose. En passant par la case "révolution".
« « une vraie FRATERNITÉ. » »
Là encore, c’est Impossible. Beaucoup trop ont pour objectif d’être « lieux » que l’autre, n’hésitant à lui marcher sur les pieds pour y arriver. Déjà, dans certaines familles, c’est le cas.
« « Il faut quand même espérer dans les générations futures. » »
Ce serait au prix de très nombreux morts et victimes.
L’histoire nous enseigne que la caste en place n’hésite pas à faire appel à l’armée : 1789, insurrection républicaine à Paris en 1832 - métro Charonne à Paris (1962), et ailleurs Prague 1968…
ou employer de grands moyens (gilets jaunes)
|
Répondre
|
@moicmoic
Mon « premier » président fut Vincent Auriol, c’est dire que je ne plus vraiment jeune. Avec toutes ces années de recul qui ne donnent pas un brevet de compétences mais juste un peu d’expérience, j’en ai vu passé des politiciens.
Même si je suis loin de ce parti « diabolisé » que tu évoques, il faut bien reconnaître et c’est là les limites de la Démocratie que la représentation parlementaire n’est pas le reflet réel de l’électorat.
Depuis toujours dans la cinquième république les partis politiques réclament peu ou prou de la proportionnalité.... jusqu’au jour où arrivés au pouvoir ils relèguent cette exigence aux calendes grecques.
Et cela n’est pas l’apanage de la Droite ou de la Gauche. J’ai vu passer aux commandes les deux, qu’ils soient en plein pouvoir ou en cohabitation, rejeter, pour de bonnes ou de mauvaise raisons, une vraie réforme . La majorité actuelle ne déroge pas à la règle et le « nouveau » monde promis ressemble furieusement à « l’ancien ».
Que faut-il faire alors ?
L’abstention jusqu’à l’arrivée de l’homme ou de la femme providentiel ? Dans ce cas c’est le statu quo assuré et là je te rejoins c’est effectivement favoriser les leaders en place qui s’en contentent avec bonheur.
Suivre la pensée erhardienne, « la révolution comme ultime recours du peuple » ? Mais tempérée par Claude Risoni. « accomplir une révolution, c’est faire un tour sur soi-même, autant dire revenir au point de départ ».
Poursuivre le vote que tu appelles « par défaut » et qui confère au vainqueur une légalité officielle et seulement une légitimité apparente qui porte en germe des colères profondes et sourdes ? Qui permet par exemple à un président, comme en 2017, avec seulement 18,19% des inscrits au premier tour d’être élu, de pouvoir se targuer de plus de 66% des exprimés au second tour et concentrer sans vergogne quasi 100% de l’exécutif.
Je me dis que je ne connaîtrais ni ne verrais de mon vivant ce bel équilibre auquel chacun aspire que seraient la LIBERTÉ pour tous, une juste ÉGALITÉ dans une vraie FRATERNITÉ. (Tient j’ai déjà lu ces mots quelque part...).
Il faut quand même espérer dans les générations futures.
|
Répondre
|
Anjou49
« « D’accord avec toi pour les manœuvres politiciennes mais rappelons nous que nous sommes ceux qui votons..//.. aurait dit ma grand-mère on a ce qu’on mérite » »
Sûrement une femme de bon sens, ta grand-mère, mais peut-être d’un autre temps. Mais, ce n’est pas « on a ce qu’on mérite », mais ce qu’ "on a ce qu'on nous impose".
Depuis quelques décennies maintenant, les électeurs votent « par défaut » ! Et les présidents président sans réelle légitimité.
En cause ? le système électoral.
A la limite, s’il n’y avait QUE 3 bulletins exprimés, dont 2 sur un manche à balai, le manche à balai serait élu président de la République.
Mais le résultat annoncé serait : élu avec 66 % des voix.
On vote, il sera élu, on ne vote pas , il sera élu.
Et l‘abstention est loin d’être un Pb pour eux, au contraire. Donc, beaucoup pensent que cela ne sert à rien de voter. Ont-ils vraiment tort ?
On pourrait même se demander si les politicons n’entretiennent pas sciemment la désaffection des Français pour les choses de la politique (ce qui leur permet de vivre sur un grand pied, sur le dos du contribuable.)
J’exagère à peine.
A contrario, quelques millions de votes sur un parti « diabolisé » ne permet d’élire qu’une poignée de parlementaires, et qui ne disposent que de 5 minutes de temps de parole par sujet (5 minutes…pour le groupe entier !)
Bien des choses sont à changer en France, mais quand on voit le traitement de la crise des gilets jaunes, ….mais que pourrait faire un paysan armé de sa fourche face à 3 ou 4 chars Leclerc ?
Donc, on n'a pas d'autre choix que de continuer comme ça.
|
Répondre
|
@moicmoic
D’accord avec toi pour les manœuvres politiciennes mais rappelons nous que nous sommes ceux qui votons (même si le choix n’est pas forcément bien réjouissant) Comme aurait dit ma grand-mère on a ce qu’on mérite et ça peut s’appliquer aux politiques de tous bords.
|
Répondre
|
Anjou49
« « « On »... « bakchich »... éternelle théorie du complot. » »
Qui parle de complot ?
Je l’avais presque oubliée, celle-là.
Des expressions toutes faites comme celle-là, il y en a bien d’autres : complot, grand remplacement, populistes, etc.
Je suis entièrement d’accord avec toi quand tu écris :
« En règle générale cette idée que tout est complot me semble très exagérée et demande à être étayée pour l’affirmer. »
Mais il faut reconnaître que c’est bien pratique , : ça évite de chercher à comprendre plus avant, et ça évite de chercher des arguments, ou à considérer l’avis des autres.: il suffit de piocher dans le tas, de sortir celle qui convient à la situation. C’est d’ailleurs le jeu favori des politicons.
Donc, sans parler de complot, il paraîtrait que des politicards ne soient pas des saints , et que les conflits d’intérêts, détournements de fonds publics, abus de biens sociaux, et autres magouilles et menues bricoles du genre ne seraient pas vraiment exceptionnelles.
Ben oui, il paraît que ça existe.
Ils ne sont pas tous comme ça, mais ils sont quand même très nombreux.
Perso, je n’ai jamais vu un politicon avec des ailes blanches dans le dos, et une auréole flottant 10 cm au-dessus de la tête ,
Concernant macron, ce n’est pas un saint non plus (enfin...pas lui directement, quoi que ...mais ses patrons).
Et si une commission d’enquête allait gratter un peu : ses « dîners d’affaires tire-lires » aux US peu avant les élections, la campagne de presse tous azimuts en sa faveur, le lynchage politico-judiciaire de Fillon, l’atomisation de partis politiques en France, ….. sont le fait du simple hasard ?
Mouais, je veux bien, mais….ça fait peut-être un peu beaucoup .
Et la crise sanitaire ? Il manque vraiment de chance, le macron : presque toutes les mesures inefficaces, et des résultats presque toujours derrière les autres pays.
De quoi dissuader les candidats à la présidentielle.
Sans parler de complot . Juste des manœuvres politiciennes.
On peut tout supposer.
|
Répondre
|
Eh mon ami calme-toi, en premier lieu je ne traite personne de complotiste.
Je prenais l’exemple d’un président qui en quasi campagne électorale refuserait la chance d’une fin de pandémie dont il pourrait tirer avantage ? C’est là que je dis : je n’y crois pas.
Maintenant si tu travailles dans un labo pharmaceutique tu en sais évidemment plus que moi.
En règle générale cette idée que tout est complot me semble très exagérée et demande à être étayée pour l’affirmer.
Je reconnais volontiers tes arguments, je ne t’agresse pas, c’est juste un avis et sans avis divergeant il n’y a pas de débat.
Message complété le 12/02/2021 18:20:52 par son auteur.
@chadoux
LVMH a versé 5 millions pas 5 milliards
|
Répondre
|
Bonjour à tous:
Moi ce que je trouve bizarre, c'est que Bernard ARNAULT avait répondu immédiatement en offrant 5 milliards à Pasteur! A l'époque, il n'y avait pas encore de vaccin et la solution de soins possibles étaient la bienvenue; un vrai espoir !
Bon d'accord il a pu défiscaliser, mais quand même, il avait réagit très vite... et il a prouvé à maintes reprises dans le passé qu'il y voyait clair!
J'avais lu que Pasteur avait la plus grosse base de données mondiale sur les molécules de tous ordres. Ils l'ont couplée avec un robot qui teste toutes les molécules une par une et c'est ainsi qu'ils avaient trouvé cette molécule prometteuse...
Dommage qu'on les empêche d'aller plus vite....
De toute façon, ils feront tout pour aller jusqu'au bout de l'expérience: c'est leur intérêt pour redorer leur blason!
Message complété le 12/02/2021 18:16:52 par son auteur.
Prouver leur efficacité, redorer leur image et récupérer des dons dont leur recherche a besoin!
|
Répondre
|
'''''''De toute façon pour les labos pactole avec le vaccin ou pactole avec un médicament c’est du pareil au même.''''''
faux et c'est tout le sujet du problème que tu n'auras pas identifié!
car les molécules du potentiel traitement ne rapporteraient rien à la bigpharma (comme l'hydroxychloroquine)
avant de traiter les gens de complotistes faudrait juste comprendre ce qui est cité pfff
|
Répondre
|
Ah ? parce que le complot serait une théorie ? le complot est partout, un enfant de 3 ans complote envers sa mère pour un morceau de chocolat !...
|
Répondre
|
« On »... « bakchich »... éternelle théorie du complot.
Si nous prenons l’exemple de notre pays imaginez-vous un instant que le président en place prendrait le risque d’obérer sa réélection pour un quelconque bakchich ? Pour son intérêt personnel la sortie rapide de la pandémie est essentielle.
Dans ce cas quel serait l’intérêt de ce même président de bloquer ou même de freiner un traitement médicamenteux ?
De toute façon pour les labos pactole avec le vaccin ou pactole avec un médicament c’est du pareil au même.
Bref perso et c’est juste mon avis je ne crois pas à une théorie du complot.
Mais je suis peut-être trop naïf.
|
Répondre
|
Ribo
0
Peut-être qu'ils n'ont pas envie de se prendre la même raclée qu'avec le H1N1 où le vaccin n'a servi à rien... mais qui nous a coûté cher.
Si une médication est validée, elle pourra se déployer beaucoup plus vite que la vaccination. Dans ce cas là, grosse baffe !
Ce n'est qu'une hypothèse, mais qui pourrait expliquer le freinage. J'en ai déjà esquissé l'idée dans la file OSE tout à l'heure.
J'ai tempéré les ardeurs sur les vaccins miracles sans en rejeter l'utilité dans l'immédiat, bien entendu.
|
Répondre
|
"ON" demande d’accélérer les recherches sur les vaccins. Par contre," ON" retarderait les recherches sur les traitements.
Tout comme "ON" a cherché à descendre médiatiquement ceux qui veulent soigner (Raoult pour ne pas le nommer. Et d’autres).
Je n’y connais rien en médecine, ni en recherches, mais cela ne m’empêche pas de me poser des questions : Pourquoi ? Qu’est-ce que ça cache ?
De là à penser que derrière, il y a une histoire de bakchich, il n’y a qu’un tout petit pas. (conflit d'intérêt, on appelle ça)
|
Répondre
|
Suivez les marchés avec des outils de pros !