@web - Paramètrage indicateurs

Le problème est quasi insoluble. D'abord car la période de calcul est libre, donc ça peut être 200 mais pourquoi pas 1000 aussi ?

Et si on veut une mm50 mais en années et pas en jours ? On commence à cerner le problème.

Ne pas afficher si le calcul est impossible ? Pourquoi pas mais ça amènera d'autres questions.

Precharger de l'historique non affiché pour calculer les indicateurs en fonction des périodicités de ces derniers ? Se heurte au point 1, en outre dès qu'on change le paramètre d'un indicateur il faut charger plus ou moins d'histo caché ?! Injouable et mise en cache des datas impossible.

Au final l'outil est là pour être utilisé par quelqu'un qui sait de quoi il en retourne. Qui comprend comment un indicateur est construit, etc.

@Ptitchat72.

20/20 très bonne copie sérieux appliquée 🤣👍

🤣👍 d’accord avec les deux 👍

belle démonstration pour le premier @coco85 et pour le second @Ptitchat72 c’est vrai que c’est complètement con.

🤣

tu mets une MM100 sur un graphique 3 mois jour :63 séances ou pas sur le graphique rien à voir

la MM100 doit donner le bon chiffre. c’est à dire la moyenne des 63 bougies du graphe avec la moyenne des 37 bougies qu’on ne voit pas sur le graphe. point barre.

autrement c’est un indicateur complètement faux et la preuve je me suis planté l’autre fois.

bon maintenant je sais 🤣

Message complété le 07/06/2021 18:49:25 par son auteur.

quand tu mets le curseur sur la première bougie la plus à gauche de ton graphe tu dois avoir la vraie MM100 et non pas un chiffre complètement faux c’est la grosse blague. 🤣👎

Coucou Coco,

Mais je suis tout à fait d'accord et en accord avec ce que tu décris.

donc j'ai bien connaissance de cela lorsque j'écris mes posts.

Ce que je veux mettre en lumière c'est justement la fausseté de certains indicateurs graphiques.

la chose est pas de savoir si c'est une aberration ou pas de choisir telle ou telle Mm selon le temps prit. là n'est pas le sujet !

pour rester avec ton exemple, si je prend une Mm100 sur 3 mois :

les graphs Abc bourse vont te tracer la Mm100 quand même alors qu'en réalité c'est la Mm63.

donc nous sommes bien dans un résultat faux.

du coup par pure logique, et sur ce créneau temps, la Mm100 ne devrait pas être traçable !

D'où mon intervention.. pourquoi ne pas prendre la base de calcul de cette Mm sur l'historique de cours ? (à condition que l'historique comporte bien minimum 100 séances de cotation bien sur)

La différence qu'il faut faire ici est bien l'Ut jour et l'ouverture d'un graph dans le temps.

sur Abc que tu ouvres un 3 mois / 6 mois / 1 an / 2 ans, nous sommes toujours en Ut Jour.

la condition de calcul d'une Mm100 est donc bien 100 séances.

sauf que sur le 3 mois nous aurons une fausse Mm100 dans la logique Abcbourse alors que si cette même Mm était calculée sur l'historique de cours elle serait bonne. (pour un titre ayant 100 jours d'existence).

Ps : effectivement pour palier à ce qui me peut déranger ici.

il suffit d'ouvrir un graph 2 ans et zoomer si on veut voir simplement les derniers mois qui nous intéresse.

Salut mon petit chat.

Je dis, je redis, que tracer une MM100 sur une courbe à 3 mois jour est une aberration.

Et ceci pour une raison très simple :

Quand vous tracez une courbe pour une durée de trois mois, la courbe est faite par environ 63 points (c’est le nombre de jours ouvrés qu’il y a en trois mois).

Le tracé d’une MM(X) commence par le premier point de la courbe (le plus à gauche), puis, au deuxième, fait la moyenne des deux premiers points et ainsi de suite jusqu’à atteindre la valeur X demandée. On peut dire alors que le septième point calculé est la valeur de la MM7 de ce point-là, etc, etc, tant que l’on n’a pas atteint la valeur X de la MM(X) recherchée.

Sur une courbe 3 mois jour, qui donc a plus de 63 jours, la MM100 n’est jamais atteinte, et les résultats des points les plus récents (à droite) est forcément faux.

Tu peux t’en convaincre en traçant sur la même courbe une MM20 et une MM50. Les deux courbes de moyennes sont confondues jusqu’au 21ème point.

Il y a un moyen de s’en sortir : il suffit de tracer les moyennes mobiles sur un graphe nettement plus long ( 1 an, jour) et de jouer avec sa souris pour zoomer et déplacer l’ensemble du graphe.

C’est simple, il suffisait de le savoir.

Bonne soirée.

P.S. sur le domaine informatique, une modification serait extrêmement compliquée.

Pardon pour le post dans le mauvais forum.

"c'est assez logique c'est lié à la période nécessaire pour faire le calcul. Pour une MM200, il faut 200 séances, ou 200 semaines, etc."

lol sans déconner !

merci de m'apprendre que sur 3 mois, il y a pas 200 jours.

(à lire en toute décontraction)

Perso ce que je relève en gardant Europcar comme exemple ou il y a bel et bien plus de 200 jours de cotation en tant que donnée..

pourquoi ne pas prendre votre calcul pour une Mm200 sur cette donnée (historique de cours) ?

comme cela lorsqu'on regarde l'historique de cours sur 3/6/12/24 mois, la Mm200 serait toujours avec la même valeur réelle.

Il y aurait comme plus de logique que de pouvoir avoir une fausse Mm200 sur un graph 3 mois. (l'idéal à ce niveau serait de ne pas pouvoir l'avoir d'ailleurs)

Clairement votre logique n'est pas la mienne.

Merci d'utiliser le forum "équipe"

Sinon pour votre question c'est assez logique c'est lié à la période nécessaire pour faire le calcul. Pour une MM200, il faut 200 séances, ou 200 semaines, etc. L'indicateur a donc besoin d'un temps d'init.

Mm100 ==> 3 mois

Bien plus flagrant !

Mm100 ==> 6 mois

Mm200 ==> 6 mois Ut Jour

Mm200 ==> 2 ans Ut Jour

Bonjour,

Cela fait déjà un moment que cela me pose problème au niveau fiabilité donc j'expose :

Si on prend vos calculs de moyennes par exemple. (c'est aussi le cas sur de multiples indicateurs il me semble).

en prenant par exemple une Mm200 avec une Ut jour.

Le souci vient du fait que votre paramétrage de calcul est dépendant de la période choisie (3 mois à 2 ans) et non sur les 200 derniers jours de donnée.

du coup, pour une valeur MmX on se retrouve avec une valeur différente selon la période "temps" choisie.

je trouve cela très bizarre et très peu fiable pour le coup. notamment si cette MmX sert d'objectif ou de signal d'achat/vente.

A partir du moment où le titre a 200 jours d'historique minimum, le calcul de cette même Mm devrait donner le même résultat..

et ce, qu'on ouvre un graph en 3 mois ou 2 ans.

pour moi, Il y a aucune raison valable pour qu'un indicateur donne un résultat différent juste parce qu'on souhaite faire un zoom sur le cours de bourse.

Ps : tjs en restant sur Europcar, pour voir cette différence grossière. vous pouvez regarder avec une Mm100 entre un graph 6 mois et un graph 3 mois. ça pique niveau résultat !