À LIRE !!!

Nous sommes à court de S30 depuis mai 2019, et ce fut un long et étrange voyage. Nous comparons la situation actuelle à ceci: imaginez si vous pensiez que votre partenaire vous trompait avec un autre. Vous arrivez chez vous à un moment où vous pensez que la fraude est en cours et vous voyez la voiture de votre partenaire dans l’allée, avec une autre voiture inconnue. Vous entrez et vous vous arrêtez devant votre chambre partagée. La porte est fermée et vous entendez des sons de l'intérieur indiquant que les deux parties réalisent des performances pour la médaille d'or. Mais la porte est verrouillée - vous ne pouvez pas l'ouvrir. Vous êtes maintenant EY.

Nous n’avons pas été surpris d’apprendre vendredi dernier qu’EY n’avait pas émis d’opinion d’audit sur les états financiers 2020 de S30. Nous n'avons pas non plus été surpris de lire hier qu'EY avait découvert des problèmes indiquant que les états financiers de S30 pouvaient contenir «des inexactitudes non détectées [qui] pouvaient être à la fois importantes et omniprésentes», et que lorsqu'elle a tenté de les approfondir, S30 a gêné EY. 1 Lorsque S30 a engagé Didier Kling Expertise & Conseil et Deloitte Finance pour mener des revues, S30 a pu contrôler - et donc limiter et diviser - les périmètres de travail de ces firmes. Cependant, S30 n’a pas été en mesure de contrôler le périmètre de travail d’EY lors de son audit, et S30 a donc choisi la non-coopération quand les choses se sont concrétisées. Non pas que nous en ayons eu besoin, mais ce résultat renforce notre confiance dans le fait que S30 est probablement impliqué dans le blanchiment d'argent et constitue une fraude. Il devrait être évident que ce qui se cache derrière les portes qu'EY n'a pas pu ouvrir est très problématique pour l'entreprise.

Bien que l'ampleur des machinations du conseil d'administration et de la direction pour éviter l'exposition ne nous surprenne pas, il est surréaliste de considérer que des mois après la publication de diverses allégations et preuves, la société se négociait toujours à une capitalisation boursière de 1,1 milliard d'euros au moment de la arrêt. Nous discutons de certaines des principales raisons pour lesquelles nous pensons que ce dysfonctionnement s'est produit, et nous nommons les noms de certains des acteurs du marché qui, à notre avis, portent une certaine responsabilité.

Que s'est-il vraiment passé avec l'audit?

Nous interprétons la clause de non-responsabilité d'EY comme signifiant qu'il y a eu des transactions qu'il soupçonnait d'être frauduleuses et éventuellement illégales pour d'autres raisons.2 À notre avis, EY implique également que les données financières de S30 pourraient être criblées de fraude. Il est évident qu’EY dit que S30 l’a empêchée d’accéder à des informations qui auraient probablement été déterminantes pour les soupçons d’EY.

Permettez-nous d’abord de nous souvenir de 2011, lorsque Sino-Forest a fait quelque chose de très similaire - elle a publié un prétendu résumé des conclusions de ses enquêteurs ainsi que les résultats réels. Sino-Forest réussit à tromper ceux qui ne liront que leur résumé; Cependant, divers médias - notamment le FT Alphaville du Financial Times - ont déchiqueté les propos auto-disculpateurs: «Le rapport intérimaire publié par Sino-Forest prétend disculper l'entreprise, mais cela va trop loin, trop tôt.» (Voir: https://www.ft.com/content/61c5e0a8-82e6- 3a42-af08-57c9a731bf20 et https://www.ft.com/content/28bcf095-a8c9-312a-8759- bf5e5d7d187b)

Une lecture attentive des deux rapports S30 aurait donné lieu à de nombreux problèmes qui remettaient en question une telle conclusion intéressée. Le 7 avril, nous avons répondu aux rapports du poisson d’avril en écrivant une autre lettre ouverte à M. Fortis dans laquelle nous avons discuté de certaines de ces questions. Nous les avons résumés de la manière suivante:

«Les pistolets fumants sont a) six mois de vos e-mails sont irrécupérables, ce qui est scandaleux, b) Deloitte confirme que vous avez trompé les investisseurs sur une« commission de réussite »en réponse à nos questions sur la considération d'achat, et c) Deloitte confirme que vous avez trompé investisseurs sur une éventuelle opération de blanchiment d'argent que nous avions mise en évidence. Nous notons que la lettre de Deloitte a confirmé bon nombre des conclusions que nous avons énoncées dans nos cinq lettres ouvertes. Si DK et Deloitte ont confirmé certains détails alarmants, il existe également des oublis et des erreurs manifestes dans leurs analyses. Le fait que ces rapports identifient de tels problèmes est un petit miracle, compte tenu de la manipulation évidente par S30 des enquêtes, de la portée étroite et divisée des enquêtes et de ce qui semble, d'après leurs rapports, être un fort désir de leur part de vous protéger. et S30. »5

Nous admettons que le fait que divers observateurs aient répété avec crédulité les déclarations du communiqué de presse de S30 a été une source de frustration alors qu’il était en contradiction avec une grande partie du contenu des rapports. En particulier, il y avait de nombreux «professionnels» de l'investissement qui, de toute évidence, étaient trop paresseux, stupides ou en faillite éthique pour essayer de relier les points.

Le premier point dont ils auraient facilement pu avoir connaissance remonte à octobre 2019, lorsque FT Alphaville a publié un article montrant que S30 avait essentiellement contrefait la version anglaise de son rapport d'audit de 2017.6 Alors que la substance du faux était identique à celle du Original français, faut-il vraiment à un expert en fraude pour se demander si une société de haut niveau couperait et collerait jamais le logo et le bloc de signature de son auditeur sur un document qu'elle préparait elle-même?

Quels sont donc les professionnels de l'investissement bien rémunérés qui ont raté les drapeaux, du faux en passant par les rapports d'enquête? Premièrement, les «analystes» du côté de la vente qui ont maintenu les recommandations d'achat sur S30 après le rapport anonyme et notre première lettre ont tous deux été publiés en décembre dernier.

Que se passe-t-il maintenant?

Sur la base de notre opinion que Solutions 30 est une ruche d'irrégularités, cela ne nous surprend pas que même dans son annonce sur l'audit, la société essaie de se vendre comme un grand investissement en répétant - effrontément - des chiffres non audités comme s'ils étaient toujours pertinent. Et peut-être que ces chiffres resteront pertinents pour les ennuyeux qui peuplent la table des actionnaires de S30 - espérons que non, mais nous ne vivons pas exactement à une époque inspirante. Nous pensons qu'une enquête sur l'application de la loi dotée de ressources suffisantes soulèverait de nombreux problèmes, et probablement des procédures de sanctions ou même des poursuites pénales. Espérons que ceux-ci commencent s'ils ne sont pas déjà en cours. De notre côté, nous ne pouvons pas dire si cette huitième communication détaillée sur S30 sera la dernière. Quoi qu'il en soit, nous avons l'intention de nous attaquer à ce que nous considérons comme des problèmes de plus haut niveau avec les méfaits des entreprises en Europe.

Dans Solutions 30, nous trouvons un certain nombre d'analogues à Wirecard en plus d'avoir un casting de personnages louches. Les deux sont allés aussi loin que possible en raison de problèmes européens: aveuglement volontaire des investisseurs face à des problèmes flagrants, une culture d'extrême crédulité des entreprises ainsi qu'un mépris pour leurs critiques et un cadre juridique et réglementaire disparate qui fait de l'Europe un terrain fertile pour les entreprises. mauvaise conduite. Pour être clair, les marchés américains sont criblés de vénalité et de corruption, y compris environ 400 entreprises chinoises qui sont au-dessus de la loi et exercent leur influence corrosive sur les marchés américains à chaque tick boursier. La différence est qu'en Amérique, il y a une reconnaissance de ces problèmes (bien qu'avec une acceptation très déprimante). Nous sommes impatients de suggérer des améliorations à diverses lois et réglementations à l'avenir.