OK
Accueil > Communauté > Forum Cac 40

Des milliardaires qui ne paient pas d'impôt, du pain bénit pour Biden

Cours temps réel: 6 633,77  0,37%



cosmo2 cosmo2
22/06/2021 14:32:18
1

Si à 50 ans tu peux pas mettre 100 000 balles de coté par mois après t'être payé une Rolex, c'est que t'as raté ta vie

  
Répondre
simcour simcour
22/06/2021 14:22:48
1

syjo , le pékin moyen ne peut pas mettre 100 000 euros de côté tout les mois.

J'ai bien aimé le côté ironique de ta phrase.


Un SMIC annuel en France (À l'exception de Mayotte où le SMIC est moins élevé) est de 14 767 € net pour un majeur.

Certes le SMIC n'est pas le salaire moyen ou le salaire médian mais je prends cette exemple pour simplifier vu que le salaire minimum est le minimum.


14 767 € * 6 années = 88 602 €

14 767 € * 7 années = 103 369 €

En France hors Mayotte un smicard majeur doit travailler un peu plus de 6 ans pour avoir 100 000 € mais avec les dépenses et tout sauf s'il vit avec un mode de vie particulier (Vivre dans une tente et se nourrissant de ce que la nature offre. C'est un exemple de mode de vie radicalement diffèrent de la norme permettant d'économiser 100 000 € à l'issue de cette période mais comme mode de vie plus commun je peux citer le type qui vit chez ses parents en ne payant rien qui n'achète jamais rien) il ne peut pas économiser une telle somme en un peu plus de 6 ans.


L'AAH (Allocation aux adultes handicapés) à taux plein est de 903.60 € par mois soit 10 843.20 € par an.

10 843.20 € * 9 années = 97 588.80 €

10 843.20 € * 10 années = 108 432 €


Il existe plusieurs types de RSA (Revenue de Solidarité Active) et ce serait trop long d'entrer dans les détails.

Il existe d'autres allocations que l'AAH et le RSA mais je préfère me limiter aux plus connus.


Source pour le SMIC : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2300

Source pour l'AAH : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F12242

  
Répondre
syjo syjo
16/06/2021 16:28:50
1

Pour le pékin moyen qui mettrait 100 000 euros de coté tous les mois, il lui faudra attendre 163 333 ans avant d'atteindre la fortune d'arnault.

Mais non tout va bien circulez il n'y a rien à voir.

  
Répondre
simcour simcour
16/06/2021 15:03:36
0

@era Il est indéniable que les milliardaires participent à la création d'emplois et contribuent financièrement pour le fonctionnement de l'État et des collectivités territoriales (Donc indirectement de la société) mais combien d'emplois détruits par la gentrification des villes faisant que des petits commerces ne pouvant plus payer les loyers ferment , concurrence de PME par des grosses boîtes , suppressions d'emplois pour réduire les coûts etc... ? La réponse est qu'on n'en sait rien.


Certes, ils apportent des améliorations faisant progresser l'humanité comme tout ce qui concerne l'informatique mais est-ce que tout le monde en bénéficie (Par exemple il y a des endroits en France où il n'y a même pas d'ADSL et il y a même certains lieux n'ayant pas d'antennes relais pour la téléphonie mobile parce que peu habités) ?

Certains biens et services sont produits dans des conditions questionnable en terme de droits humains comme ces employés n'ayant pas le droit à une pause pour uriner (C'est un exemple à petite échelle mais il y a des exemples plus graves comme le harcèlement dans certains lieux de travail , utilisation de travail forcé de prisonniers dans certains pays qui ne sont pas forcément des prisonniers pénaux , utilisation de travailleurs sans papier etc...) qui ne concernent pas uniquement les entreprises de millionnaires ou milliardaires.


Le progrès amène à augmenter le réchauffement climatique et comment progresser en réduisant les risques de réchauffement climatique ? Il existe des technologies nouvelles émettant moins de Co2 que celles les ayant précédés mais ce n'est pas encore ça. Si les technologies deviennent accessibles à plus de mondes on augmente la pollution et en fin de compte on risque de polluer autant qu'avec les anciennes technos qui étaient utilisés par moins de personnes. Je pense sincèrement que le néomalthusianisme est la solution la plus radicale pour lutter contre le réchauffement climatique.


Il y a un problème avec tout ces trucs qui ne sont plus utilisable au bout de 6 mois.
Il faut adopter un mode de production plus durable mais ça ne suffira pas si on ne change pas de mode de consommation et qu'on n'adopte pas le néomalthusianisme pour toute l'humanité.

Je pense aussi qu'il faut penser à renoncer à la maison individuelle et faire des zones urbaines plus concentré avec des grattes-ciels d'habitation et détruire des zones urbaines pour les remettre à l'état sauvage.

Néomalthusianisme + Changement de mode de production + Changement de mode de consommation + Renoncer à la maison individuelle + Grattes-ciels d'habitation + Détruire des zones urbaines pour les remettre à l'état sauvage = Plus d'écologie , Un meilleur confort pour l'humanité , Un contrôle plus simple de la population parce que moins de zones urbaines à gérer et une concentration plus dense de la population


Je pense qu'il est temps de passer au néomalthusianisme mais je crains que la majorité des gens n'aient pas compris qu'il faut réduire la population pour des raisons environnementales et réduire l'impact des problèmes de l'humanité autres que ceux liées à l'écologie.


Je crois qu'il est d'une absolu nécessité que tous les pays du monde se mettent d'accord pour une politique néomalthusienne.

Malheureusement , ce n'est pas possible parce que les 193 états membres de l'ONU ne se mettront jamais d'accord sur le sujet pour des raisons de politiques intérieur (Politique de natalité entre autres) et extérieur (Relations diplomatiques entre autres).

De plus il y a des états ne contrôlant pas entièrement les territoires leur appartenant aux yeux des autorités de ces états et de l'ONU.
Je peux par exemple citer le cas de la République Islamique d'Afghanistan dont une partie est contrôlé par des groupes Taliban (Contrairement aux idées reçu ce n'est pas un groupe si unis que ça. Ce groupe dont le nom officiel en Français est Émirat Islamique d'Afghanistan est une mouvance de divers groupes).

Il y aussi les cas où il y a un État de facto non reconnus par l'ONU ou un état membre de celle-ci contrôlant une zone revendiqué par un État souverain dont il est reconnus par l'ONU que cette zone appartient à l'État souverain le revendiquant.
La République Moldave du Dniest (Transnistrie) est un cas d'un État de facto dont les territoires sont revendiqué par un État souverain (République de Moldavie) dont il est reconnus par l'ONU que la Transnistrie appartient à la Moldavie.

Je peux citer les cas où un état membre de l'ONU ne reconnaît pas un autre état membre.
Dans cette situation on peut trouver la République de Chypre qui n'est pas reconnus par la République de Turquie qui reconnais la République turque de Chypre du Nord (Seul la Turquie le reconnaît et il n'est pas reconnus par l'ONU).

Il y aussi les cas de territoires d'un État membre de l'ONU selon les lois de cette État et selon l'ONU qui sont sous contrôle d'un autre État membre de l'ONU.
Dans cette situation on peut trouver la Crimée qui appartient à l'Ukraine aux yeux des lois Ukrainiennes et de l'ONU qui sont sous contrôle de la Fédération de Russie selon les lois Russes.
l'Ukraine contrôle une petite partie de la Crimée.
Une dizaine de pays membres de l'ONU reconnaissent la Crimée comme appartenant à la Russie.


d'Ailleurs il ne faut pas oublier les 4 états non membres de l'ONU qui sont reconnus par elle.
Ces entités sont l'État de la Cité du Vatican , l'État de Palestine (La majorité des états membres de l'ONU le reconnaisse. Ils sont 138 selon la version Anglophone de Wikipédia mais 55 états membres de l'ONU dont la République Française ne le reconnaisse pas) , Îles Cook (Sous souveraineté Néo-Zélandaise via une libre association) , Îles Niue (Comme les Îles Cook).

  
Répondre
Luncyan Luncyan
16/06/2021 15:01:18
0

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/McKinsey_%26_Company


Je cite : "En France, McKinsey dispose de 470 consultants en 2019[49]. Les Grandes Écoles françaises dont sont le plus issus les consultants de McKinsey (basés en France et à l'étranger) sont l'INSEAD (911 salariés en 2019), HEC Paris (354), Sciences Po Paris (144), CentraleSupélec (128), ESCP Business School (125), ESSEC Business School (121) et l'École Polytechnique (78)[50]."

La société McKinsey & Company France Inc. a son siège social au Delaware, mais n’y exerce pas d’activité réelle, ce qui lui permettrait de ne payer que 175 $ d’impôts par an.


De là à faire un lien entre nos "élites" et l'évasion fiscale il n'y a qu'un pas :)


  
Répondre
syjo syjo
16/06/2021 14:56:32
0

il suffirait simplement que le 1% de la population qui détient 80% des richesses pait 80% de l'impôt et le tour serait joué.

Mais naaan c'est trop simpliste, c'est beaucoup plus compliqué, vous n'avez rien compris. ben voyons!

  
Répondre
simcour simcour
16/06/2021 14:05:55
1

@MMManson Tu dis que les riches doivent exister et que c'est même essentiel.

Je te réponds que ça dépend du système politique , économique et social dans lequel on se trouve.

Par exemple dans une société tribale ce n'est pas utile d'avoir des millionnaires en euro ou l'équivalent dans une autre monnaie (Le pouvoir d'achat n'est pas pris en compte dans mon exemple et se limite à la valeur faciale de l'argent sans prendre en compte l'inflation) si on vit comme à la préhistoire Européenne (C'est une période longue et il y a donc eu des évolutions) ou presque même s'il peut y avoir ou non des plus riches que d'autres.


En quoi est t'il indispensable qu'il y aient trois classes sociales ? D'ailleurs en réalité il y a des sous-classes au sein de ces classes socio-économiques et la classification des classes socio-économique n'est pas objective mais subjective vu qu'ils existent diverse définitions et que la classification relève de la sociologie et de l'économie. La sociologie et l'économie sont des sciences sociales et pas des sciences dites exactes comme la physique ou les mathématiques et par conséquent sont subjectives. Je reconnais l'utilité des sciences sociales pour mieux comprendre les sociétés humaines mais nous ne devons pas oublier leurs subjectivités.


Comment définir qui est pauvre , classe moyenne ou riche ?

  
Répondre
Luncyan Luncyan
10/06/2021 16:36:06
0

Car dans ma vision je vois richesse d'un état comme : ce que tu me dois - ce que je te dois

Message complété le 10/06/2021 16:37:03 par son auteur.

Si déjà malgré son endettement de 264% je considère qu'elle doit moins que ce qu'on lui doit. Si en plus tu viens y mettre les actifs nets. Dans un pays qui détient un paquet de choses en pure equity, non vraiment je pense que le Japon n'est pas à plaindre.

  
Répondre
gars d1 gars d1
10/06/2021 15:30:36
0

Certes, mais ça répond à ce que ce que j'ai dit...

Pourquoi ne prendre que les dettes externes ?


La définition des actifs nets, c'est

Ensemble des actifs - Ensemble des dettes = actifs nets.


Le japon figure parmi les états les endettés... 264% du PIB

https://www.coface.com/fr/Etudes-economiques-et-risque-pays/Japon


Pour la France, on est à 117% du PIB

https://www.coface.com/fr/Etudes-economiques-et-risque-pays/France

  
Répondre
Luncyan Luncyan
10/06/2021 14:23:21
0

Et c'est avec grand plaisir que je te donne la mise à jour livrée 2020

  
Répondre
Luncyan Luncyan
10/06/2021 14:08:54
0

Je te garantie que la dette exterieure du japon est negative, malgré leur endettement facial élevé. Ce n'est pas le cas de la France depuis un bail :)

  
Répondre
gars d1 gars d1
10/06/2021 13:41:19
0

Je note "Un pays comme le Japon, plus riche que la France"...

ça reste à voir.

Il serait intéressant comme pour les entreprises d'avoir les actifs nets pour pouvoir se prononcer sur le sujet.

Vu l'endettement du Japon, je ne suis pas certain du tout que cette affirmation soit exacte...

  
Répondre
Luncyan Luncyan
10/06/2021 13:36:57
0

Pour information. Un pays comme le Japon, plus riche que la France, comporte certes beaucoup plus de millionaire mais beaucoup moins de milliardaires. Faut savoir ce qu'on veut :)

Pour rappel : 1000x 1 million ça fait 1 milliard

Message complété le 10/06/2021 13:36:53 par son auteur.

A choisir je préférerai avoir 1000x plus de millionaire ici :)

  
Répondre
MMManson MMManson
10/06/2021 13:13:13
0

"les méchants riches"

C'est de la propagande communiste pour moi.

Les riches doivent exister, je pense que c'est même essentiel ! Il est indispensable qu'il y ait trois classes sociales : les pauvres, la classe moyenne et les riches, on n'est pas des communistes. Je confirme également que ce sont ces gens là qui créent des entreprises et ainsi créent des emplois mais:

Je ne comprend toujours pas pourquoi ils ne doivent pas payer les impôts. "Ils créent des emplois" et etc. c'est un bon argument mais cela ne justifie pas leur comportement, parce que après, je pense qu'on passe de capitalisme à l'oligarchie (même si on y est déjà un peu depuis 2017...)

  
Répondre
era era
10/06/2021 10:03:43
1
C'est le genre d'information attrape nigaud et simpliste dont se délectent les Franzosenkopf : les méchants riches. D'une part les milliardaires paient des impôts, d'autre part les milliardaires créent des richesses par centaines de millions voire milliards, ont créé et créent des millions d'emplois par leurs entreprises, versent des milliards aux caisses de retraite, de chômage, de sécurité, etc, font progresser l'humanité toute entière à pas de géant (informatique, internet, objets connectés, santé, recherche, commerce, etc). Pour ce qui me concerne pour les remercier et susciter des vocations je serais favorable à ce qu'ils soient exonérés d'IRPP, à vie.
  
Répondre
MMManson MMManson
10/06/2021 08:50:50
3
"Jeff Bezos ou Elon Musk qui ne paient pas d'impôt en toute légalité: ces révélations pourraient donner un coup de pouce au président Joe Biden qui veut que les plus riches paient leur "juste part"" Même si je n'aime pas trop Biden, sur ce point je suis d'accord avec lui. Je ne comprend pas sur quel principe de juste on peut donner autant de "pouvoir" à des gens riches. Je ne suis pas contre les riches, au contraire, j'ai toujours aimé le système capitaliste et d'avoir des personnes riches dans le pays, c'est très bien. Mais je pense aussi que quand on est riche, on doit participer dans la vie économique du pays.
  
Répondre
MMManson MMManson
10/06/2021 08:50:07
0

Joe Biden et sa femme Jill près de la Maison Blanche à Washington le 9 juin 2021 (AFP/MANDEL NGAN)

Des milliardaires américains comme Jeff Bezos ou Elon Musk qui ne paient pas d'impôt en toute légalité: ces révélations pourraient donner un coup de pouce au président Joe Biden qui veut que les plus riches paient leur "juste part", mettant la pression sur le Congrès pour adopter sa réforme.

"N'importe qui, avec des comptables avertis, est capable de minimiser et parfois ramener à zéro l'impôt à payer", a expliqué mercredi à l'AFP Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, une organisation indépendante.

Le débat est revenu sur le devant de la scène mardi, quand le média d'investigation ProPublica a révélé que plusieurs milliardaires, dont le patron d'Amazon Jeff Bezos et celui de Tesla Elon Musk, deux des trois hommes les plus riches du monde, avaient payé peu ou pas d'impôts sur leur richesse totale, composée en grande partie d'actions de leurs entreprises, et non de leurs seuls revenus.

Crédits d'impôts pour enfants à charge, réductions liées à des emprunts ou à des investissements supérieurs aux revenus... Le code des impôts américain est "comme du gruyère, rempli de trous", poursuit Maya MacGuineas, précisant que ces allègements représentent près de 2.000 milliards de dollars chaque année.

Et "plus vous gagnez d'argent (...), plus vous pouvez trouver d'éléments dans le code des impôts pour en profiter. Encore une fois, il n'y a rien d'illégal à le faire", souligne-t-elle, insistant sur l'importance de simplifier le système.

- Milliardaires vs travailleurs -

Ces révélations pourraient pousser une partie de l'opinion publique dans le camp de Joe Biden, qui entend augmenter les impôts des plus riches, entreprises et ménages.


Elon Musk à Washington le 9 mars 2020 (AFP/Archives/Brendan Smialowski)

"Il est temps pour les entreprises américaines et les 1% d'Américains les plus riches de payer leur juste part", avait-il répété fin avril.

La réforme proposée par la Maison Blanche prévoit ainsi d'augmenter la fiscalité des revenus supérieurs à 400.000 dollars annuels et une imposition réelle de 15% sur les bénéfices des grosses entreprises.

Plusieurs personnalités citées dans le rapport de ProPublica sont précisément celles qui dirigent les sociétés les plus profitables de la planète.

"Des milliardaires comme Jeff Bezos, Elon Musk et Warren Buffett paient une infime fraction de leur fortune en impôts par rapport aux familles qui travaillent. Ce n'est pas juste", a dénoncé dans un tweet la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, partisane de l'instauration d'un impôt sur la richesse et qui dénonce depuis longtemps l'optimisation fiscale.

- "Taxez les milliardaires" -

"Taux d'imposition réel des milliardaires: Warren Buffett: 0,10% Jeff Bezos: 0,98% Michael Bloomberg: 1,30% Elon Musk: 3,27%. Taux d'imposition pour les travailleurs américains: 24,2%. Taxez les milliardaires. Faites-leur payer leur juste part", a souligné un autre sénateur démocrate très à gauche, Bernie Sanders, sur Twitter également.

L'opposition républicaine, elle, reste opposée à toute augmentation. Cela reviendrait à détricoter en partie les baisses d'impôts mises en place par Donald Trump en 2017.

"Nous savons qu'il y a plus à faire pour s'assurer que les entreprises, les individus qui ont les revenus les plus élevés, paient leur juste part", avait commenté mardi la porte-parole de la Maison Blanche Jen Psaki.

Le plan de Joe Biden prévoit ainsi que, pour les 1% de foyers à plus hauts revenus, le taux d'imposition remonte à 39,6% au lieu de 37%.


Le Capitole, qui abrite le Congrès américain, à Washington le 17 avril 2021 (AFP/Daniel SLIM)

Quant aux plus-values sur les capitaux et transactions boursières, qui jouissent jusqu'ici d'un taux d'imposition de 20%, elles pourraient désormais être taxées à hauteur de 39,6% également, pour ceux qui gagnent plus d'un million de dollars par an, soit 0,3% des foyers fiscaux, selon l'administration Biden.

Et gare à ceux qui oublient de déclarer au fisc tous leurs revenus, puisque les moyens dédiés à cette administration vont être augmentés.

Cinq anciens secrétaires au Trésor, démocrates et républicains, ont publié mercredi une tribune commune soutenant cette dernière initiative.

"Nous croyons en l'importance de renforcer le système fiscal en faisant plus pour collecter les impôts dus mais non perçus", écrivent Timothy Geithner, Jacob Lew, Henry Paulson, Robert Rubin et Lawrence Summers dans ce texte paru dans le New York Times.

Cela "générera des recettes importantes et créera un système d'imposition plus juste et efficace", concluent-ils.

© 2021 AFP

  
Répondre

Forum de discussion Cac 40

202106221432 864749
ebook trading Téléchargez gratuitement le guide du trader 2021

Améliorez votre compréhension du climat économique avec le guide annuel d’Alvexo plébiscité par les traders afin de prendre des décisions de trading avisées.