Les Européens en quête d'unité face à la flambé des prix de l'énergie

Le cours de l'électricité a été divisé par 3 par rapport au plus haut.

Finalement ce n'était que de la spéculation.

Le cours de l'électricité devrait baisser dans les prochains jours grâce au retour du vent et de la pluie.

Les tergiversations continuent alors que les industriels Allemands ont annoncé la couleur. Si le prix du gaz n'est pas plafonné à deux fois le tarif de 2020, ils vont massivement délocaliser la production.

Macron de son côté fait appel à la solidarité Européenne. Alors que la révision de la tarification de l'énergie prévue au début des discussions avec la Commission a complètement disparu du radar.

Bizarrement aucune mesure pour augmenter les interconnexions n'a été prise... Comme-ci chaque pays préférait garder son électricité.

La semaine prochaine il y aura du vent.

La France aurait pu donner 6 000 MW a un pays où il n'y a pas de vent.

La France pourrait donner 80 jours par an de l'électricité à ses voisins.

Il faudrait développer les échanges d'électricité.

Revenons un peu au sujet de départ.

INFO LE FIGARO - Face à l'envolée des prix du gaz et de l'électricité, la première ministre devrait annoncer les nouveaux contours du bouclier tarifaire lors d'une conférence de presse.

mcm@

"Ce qui poussera les états à puiser dans l’épargne des citoyens. D’abord, les riches, puis, les moins riches, puis les petits Livrets A. Jusqu’à épuisement de cette dette contractée auprès des investisseurs."

C'est déjà prévu de longue date : les lois "sapin 2" qui permettent aux assureurs de bloquer les sorties des assurances-vie en cas d'illiquidité.

Curieusement, ces lois ont été votés en un mois de décembre.

Donc cela commencera par les assurances-vie , quoi de plus logique d'ailleurs, les assureurs achetant de la dette française ( redécoupage d' OAT notamment) et sont obligés de la conserver jusqu'à terme;

Un dernier mot sur l’impossibilité des états de rembourser tel niveau d’endettement.

Si les états , ou la BCE, avaient l’envie de remettre à zéro le compteur de leurs dettes, (effacement pur et simple), ce serait possible au niveau de la BCE et des états du fait que ce sont eux qui détiennent leur propre dette et la planche à billets. Mais il faudra en payer le prix (inflation, taxation, réserves « d’or » (devises étrangères, etc…).

Et donc, les ricains et les chinois se feront un plaisir d’accourir à leur secours, moyennant soumission pour une durée de …..

Par contre, toute la dette ne pourra être effacée : parmi les prêteurs, il y a des entreprises (banques, investisseurs , fonds de pensions, etc…très peu ou pas du tout de smicards) qui voudront récupérer leur argent.

La négociation sera simple : soit les états remboursent (avec quel argent ? Je vous le donne en mille !), soit les investisseurs (pour simplifier) ferment le robinet, et les états seront déclarés en faillite (chose inconcevable, mais…pas impossible).
Et c’est là que ça va se compliquer.
Ce qui poussera les états à puiser dans l’épargne des citoyens. D’abord, les riches, puis, les moins riches, puis les petits Livrets A. Jusqu’à épuisement de cette dette contractée auprès des investisseurs.
Je suppose que chacun de nous est capable d’évaluer les conséquences d’un effondrement généralisé du système financier ?

Et nous en arriverons au niveau de la Grèce, de Chypre , il y a qqs années, du Brésil, et autres pays d'amérique latine.

Dubaisan
« « "Par conséquent si la France devait se trouver dans une situation ne permettant pas à l'état seul d'honorer sa dette il n'y aurait d'autre solution que d'aller chercher dans le patrimoine des ménages." » »

Exact ! Cette mesure a été testée à Chypre , avec la bénédiction du FMI (sous la houlette de Ch . Lagarde, actuellement cheffe de la BCE). N’a pas soulevé de révoltes . Donc, test positif.

Cette éventualité est écrite en toutes lettres , et en clair, dans la Loi SAPIN II. N’a pas soulevé de tollé parlementaire, ni de révolte populaire. Donc, test positif. Donc, considéré comme "Bon pour accord".

Et re donc, en attente d’application.

Si test positif, les seuils de la razzia seront abaissés.
Les gros titres du Gvt et de l’E.U. (quels qu’ils soient à ce moment de la razzia) seront : « Pour sauver la France et l’Europe », « Pour lutter contre la fraude fiscale », « Pour plus de justice sociale », ou bien encore « Pour lutter contre le terrorisme », « Pour lutter contre le blanchiment d’argent », etc…

Tous arguments vertueux, que les peuples vont gober comme l’oiseau gobe la mouche.

Perso, je suis persuadé que l’objectif de l’ E.U. est de paupériser les peuples ! (les pauvres sont plus malléables, et moins puissants que les riches).

Donc, cette forme de hold-up va dans ce sens.

Questions toutes simples : Combien de mesures E.U. à l’encontre des peuples et des entreprises européennes ?

A contrario : Combien de mesures E.U favorables au démantèlement des entreprises européennes en faveurs des entreprises étrangères ?

Et à l’inverse : Combien de mesures E.U. en faveur des peuples et des entreprises européennes ?

« « Dans mon hypothèse, c'est clair il n'y a pas de remboursement de la dette. » »

Ce qui est et sera toujours une réalité.

Un tel niveau d’endettement est impossible à rembourser. (et les dirigeants de tous les pays le savent, et ça les arrange bien).

Ou alors, ... Ou alors, ...

comme dans toutes bonnes vieilles légendes, en faisant appel au diable constructeur, capable de réaliser en une seule nuit, 99.99 % d'un ouvrage demandant des années de travail avec une main-d'oeuvre illimitée.

Mais, ce diable existe-t-il ? Et s’il existe, est -t’il encore idiot au point de croire, encore et toujours, à la traitrise des « seigneurs » donneurs d’ordres, lui qui se serait fait berner nombre de fois pendant des siècles ?

Perso, je voudrais bien y croire, mais je suis trop vieux pour y croire vraiment. C'est plus de mon âge !

L’objectif de remboursement (illusoire, mais..) est un beau bâton pour caresser les échines citoyennes des laborieux contribuables de base, et un formidable goupillon pour enrober la pilule de sucre divin.

« « Pourquoi donc faudrait il aller chercher dans le patrimoine des ménages? » »

Ma réponse est ci-dessus.

Ma conviction , en guise de conclusion : OUI, le Frexit est indispensable !.

Pour foutre la cabane par-dessus le chien, car cela entraînera la disparition de ce système gangréné par une certaine maffia , et je l’espère, la condamnation des auteurs et dirigeants de ce putsh par un tribunal populaire. (d’autres pays suivront, en vertu de l’effet dominos.)

Et, si la France veut jouer un rôle historique, elle doit sortir de l’E.U. mais en proposant une autre Europe : un Marché Commun Européen, complètement détaché des U.S., tel que le voyait Le Général De Gaulle. Un Marché Commun géré (et non pas dirigé) par des gens purs, s’il en existe encore.

Et qui respectera impérativement la souveraineté réelle de chaque pays. (ce qui a été jeté aux orties par les Bruxellocrates actuellement)

Mais en institutionalisant un droit de regard et de sanction des Peuples !

Alors là ! OUI ! Je serais à 100 % POUR .

C'est vrai que la part de détention de dette par des non résidents est très différente d'un pays à l'autre.

Mais bien que tout soit lié ( situation actuelle, endettement, inflation , taux d'intérêts, croissance, énergies, géopolitique, etc...) on s'éloigne quelque peu du titre de votre file.

Il y a peut être une quête d'unité en Europe. Je pense que l'on va au contraire vers un éclatement avec un profond divorce entre les peuples européens qui n'ont plus voix au chapitre et leurs dirigeants qui décident de tout sans même en référer à leurs instances parlementaires et surtout parce que leur discours n'est pas fondé sur la vérité (cf: "Des enchères pour entériner le défaut de paiement de la Russie": article dans lequel l'Occident acte d'un défaut de paiement de la Russie, défaut qu'il a sciemment organisé avec ses sanctions dont l'exclusion de la Russie des moyens de paiement internationaux).

Selon les pays la détention de la dette est totalement différente, ce qui rend toute analyse globale hasardeuse.

A titre de comparaison la part de dette détenue par des non résidents est de:

8% au Japon

30% aux USA

47% en France

53% pour l'ensemble de la zone euro

Choisir le dollar comme monnaie unique serait le meilleur moyen de nous protéger, mais les américains ne l'accepteraient probablement pas, alors que cela donnerait un avantage au camp occidental face à la volonté des BRICS de faire du yuan la principale monnaie de référence.

Lorsque les USA y trouveront leur intérêt nous y viendrons.

"Par conséquent si la France devait se trouver dans une situation ne permettant pas à l'état seul d'honorer sa dette il n'y aurait d'autre solution que d'aller chercher dans le patrimoine des ménages."

Dans mon hypothèse, c'est clair il n'y a pas de remboursement de la dette. C'est encore une histoire de volonté politique. Pourquoi donc faudrait il aller chercher dans le patrimoine des ménages?

Dans les conditions actuelles l'Allemagne principal pays économique de l'Europe , sans énergies, est condamnée à régresser fortement entrainant ses principaux partenaires dont la France dans la récession. S'il y a Frexit, ça achèvera le tableau. L'UE sera morte car de nombreux pays comme l'Italie, la Grèce etc ..vont suivre. Ce sera l'éclatement de l'UE et l'explosion de l'euro actuel donc de la BCE sauf à créer un "euro germano scandinave" et un "euro club Med".

Nos dettes (US + Europe + Angleterre + Japon etc...) forment un immense système de Ponzi (on n'emprunte quasiment plus pour investir, mais pour rembourser les emprunts précédents...) impossible à rembourser actuellement et qui finira par s'effondrer. Dans ces conditions , mieux vaut anticiper et quitter l'UE et l'euro que de se retrouver soumis aux dictats germaniques et bruxelliens.

@Dubaisan

Pas si simple.

Si on se place au niveau des pays, l'Allemagne a en effet bien tiré son épingle du jeu.

Par contre au niveau des citoyens, le patrimoine individuel des Français a beaucoup augmenté, du fait d'une politique sociale et fiscale avantageuse financée par l'emprunt.

A ce titre le document "Le patrimoine économique national" publié fin octobre chaque année par l'INSEE est très instructif.

Il permet de constater que jusqu'en 2020, les actifs financiers des ménages couvraient le passif financier des entreprises et de l'état.

De surcroît le solde du patrimoine net était largement positif à 17 682 Mds €.

Par conséquent si la France devait se trouver dans une situation ne permettant pas à l'état seul d'honorer sa dette il n'y aurait d'autre solution que d'aller chercher dans le patrimoine des ménages.

@JPMBW,

La soumission serait de régler cette ardoise.

La France sort et ne rembourse pas la BCE, c’est tout le système qui explose, dettes avec…

Et tous les pays du « club mer », Italie en tête, suivent avec une joie inégalée.

Le grand perdant dans ce jeu, c’est l’Allemagne qui a pris en mains, à son seul avantage, les destinées de l’Europe.

@Dubaisan

Maintenant que la BCE détient un volume non négligeable de dette Française, qu'elle a transformé en dette éternelle, nous sommes définitivement soumis à l'UE.

Une sortie impliquerait une ardoise impossible à régler.

JMPBW,

Jusque là, j'ai longtemps défendu aussi une réforme du fonctionnement de l'UE.

Maintenant avec le réarmement de l'Allemagne qui se fera encore une fois au détriment de l'Europe et de la construction de son hypothétique armée , je suis carrément pour un Frexit pur et simple.

La commission est un problème en elle même contre lequel les politiques nationaux devrait faire campagne.

Quelqu'un

- qui n'a pas été élue,

- a obtenu son poste sous la pression de la chancelière Merckel, malgré un bilan déploré par les partis d'opposition de son pays

- devrait se contenter de retransmettre les décisions des pays de l'Union

Se permet de prendre des positions au nom de l'Europe, avant même que les pays membres en aient débattu.

Plutôt qu'un Frexit, une réforme du fonctionnement de l'Union serait plus que jamais nécessaire.

Nous payons aujourd'hui l'obstination de la commission à maintenir un mode de calcul incohérent avec les objectifs Européens de décarbonation de l'énergie, mais favorable à l'Allemagne.

"La Commission propose de plafonner les revenus des opérateurs du nucléaire et d'énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, hydroélectrique) qui vendent leur électricité à un prix très au-dessus de leurs coûts de production."

Il est quand même incroyable que l'énergie produite par le nucléaire, le solaire, l'hydroélectrique (barrages...) ect... dont les investissements, l'entretien et mêmes les coûts de démantèlement (Fessenheim) financés par nos IMPOTS soit décidés par la Commission et pas par les français.

Message complété le 11/09/2022 13:40:00 par son auteur.

Je reprends ma phrase qui avait quelques oublis...:

Il est quand même incroyable que " les prix de " l'énergie produite par le nucléaire, le solaire, l'hydroélectrique (barrages...) ect... "( donc l'avenir, de ces filières)", dont les investissements, l'entretien et mêmes les coûts de démantèlement (Fessenheim) "ont été ou sont" financés par nos IMPOTS soit décidé par la Commission et pas par les français.

Une ligne à très haute tension à Arêches-Beaufort, en France, le 8 septembre 2022 (AFP/JEFF PACHOUD)

Les ministres européens de l'Energie tenteront vendredi de se mettre d'accord sur une série de mesures d'urgence pour enrayer l'envolée des prix du gaz et de l'électricité provoquée par l'offensive russe en Ukraine.

Sous forte pression, la Commission a soumis aux 27 Etats membres une panoplie de mécanismes - certains très complexes - avec l'espoir d'aboutir la semaine prochaine un texte suffisamment consensuel pour être rapidement approuvé.

Si l'idée de confisquer les superprofits du nucléaire et des renouvelables pour les redistribuer est bien accueillie, les pays membres de l'UE sont très divisés sur un plafonnement des prix du gaz russe.

Au coeur des débats: les dysfonctionnements du marché européen de l'électricité, où le prix de gros est indexé sur le prix de revient de la dernière centrale mobilisée pour répondre à la demande --souvent une centrale au gaz.

- Redistribuer les "superprofits" -

Prix du gaz naturel en Europe (AFP/Patricio ARANA)

La Commission propose de plafonner les revenus des opérateurs du nucléaire et d'énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, hydroélectrique) qui vendent leur électricité à un prix très au-dessus de leurs coûts de production.

Les Etats pourraient prélever la différence entre ce plafond (un niveau de 200 euros/mégawhattheure est évoqué) et le prix du marché pour redistribuer ces "superprofits" aux ménages et entreprises vulnérables.

"L'idée a reçu énormément de soutien parmi les Etats. Après, le diable est dans les détails, il faudra déterminer le plafond", souligne un diplomate européen. Berlin et Paris avaient demandé un tel "mécanisme de contribution".

La centrale nucléaire d'Esssenbach, en Allemagne, le 3 août 2022 (AFP/Archives/Christof STACHE)

Parallèlement, la Commission veut réclamer "une contribution temporaire de solidarité" aux producteurs et distributeurs de gaz, charbon et pétrole, favorisés par l'envolée des cours mondiaux.

Il faut "une discussion sans tabous" sur "les groupes énergétiques réalisant des profits exceptionnels en temps de guerre", a martelé jeudi la ministre autrichienne Leonore Gewessler.

- "Pas constructif" -

Après l'accord des Vingt-Sept fin juillet pour sabrer leur consommation de gaz, la Commission propose par ailleurs de fixer "des objectifs contraignants" pour réduire la demande d'électricité, avec pour chaque Etat une baisse "d'au moins 10% de la consommation mensuelle nette" et d'"au moins 5%" aux heures de pointe.

Là encore, la proposition est largement saluée. Un diplomate européen note la même "grande convergence de vues" concernant le soutien aux fournisseurs d'électricité, à court de liquidités face à la volatilité des marchés: les règles européennes pourraient être assouplies pour permettre de leur apporter rapidement des garanties publiques.

En revanche, nombre de pays ont accueilli fraîchement l'idée de plafonner le prix des livraisons russes de gaz, proposée par la Commission pour restreindre encore les revenus du Kremlin.

Un gazoduc à Lubmin, dans le nord-est de l'Allemagne, le 30 août 2022 (AFP/Archives/Odd ANDERSEN)

Son impact sur le marché suscite le scepticisme dans certaines capitales européennes, alors que le gaz russe ne représente plus que 9% des importations européennes (contre 40% avant la guerre). Et certains pays, qui restent très dépendants de Moscou sur l'énergie, redoutent des conséquences économiques désastreuses.

Mercredi, le président russe Vladimir a dénoncé ce qui serait selon "une décision absolument stupide", et menacé de cesser toute livraison aux pays qui adopteraient ce mécanisme.

"Cette proposition n'est pas constructive. C'est une autre forme de sanction contre Moscou, plutôt qu'une véritable solution à la crise énergétique", a réagi le ministre tchèque de l'Industrie Jozef Sikela, dont le pays occupe la présidence de l'UE.

La Hongrie dit "ne pas comprendre" cette mesure risquant de "provoquer une pénurie".

Un navire transportant du gaz naturel liquéfié arrive dans le port d'Eemshaven, aux Pays-Bas, le 4 septembre 2022 (ANP/AFP/Archives/Siese VEENSTRA)

De son côté, l'Italie préconise un plafonnement complet pour six mois des prix du gaz acheté par l'UE, quelle qu'en soit l'origine, y compris pour le gaz naturel liquéfié (GNL) acheminé par bateau. La Grèce et la Belgique, notamment, sont sur la même ligne.

"Pour attaquer le mal à la racine, il faut un plafond sur l'ensemble du marché gazier", pas seulement le gaz russe, fait valoir le Premier ministre belge Alexander De Croo.

La Commission appelle certes à '"explorer les moyens" de réduire la facture des importations de GNL pour "éviter de payer des prix substantiellement plus élevés" qu'en Asie, mais avertit que l'UE doit rester suffisamment "attractive" pour les fournisseurs, dans un marché mondial où l'offre est tendue et où les navires de GNL peuvent aisément trouver d'autres destinations.

© 2022 AFP