Premium
Illustration de mon propos tenu ci-dessous avec un palmarès de « bouses » 🙄
J’ai bien aimé le parallèle avec la plaquette de beurre et je me suis dit que, personnellement bien sûr, j’achèterais volontiers ma plaquette 12,50€ si j’imaginais pouvoir la revendre 20€ 🤔
Toujours pas plus d'argumentaire comptable et de cohérence…
Pas peine arrivé comme nouveau membre du site et déjà à critiquer les membres du forum : pitoyable et affligeant…
Je note : "Dans mon domaine professionnel, on croise régulièrement ce type de profil : celui qui a juste assez de notions comptables pour être dangereux, mais pas suffisamment pour savoir ce qu'il ne sait pas. "
Je dois avoir peur, là… ? N'importe quoi pourvu que ça mousse. Attention à la prolifération des varices sur les chevilles, c'est dangereux pour la santé.
Puisqu'on en est là, je vais dire que je n'apprécie pas outre mesure ceux qui donnent toujours à voir la face blanche en occultant soigneusement la face noire d'une unique pièce. Ces mêmes individus préfèrent encore s'en prendre à la personne plutôt de fournir un argumentaire cohérent en guise de débat comme ici présent…
Je note : "Solutions 30 et Worldline que tu agites comme des épouvantails : ces sociétés ont chuté pour des raisons très précises : fraudes présumées, gouvernance désastreuse, profit warnings en série, endettement incontrôlé. "
Il me semble qu'un fond vadeur a publié justement en 2023 un rapport concernant son avis baissier sur le titre en exprimant un certain nombre de raisons. C'est bien étonnant que tu l'occultes donc et que tu n'en parles pas…
A signaler encore à cette époque Vusion s'appellait SES Imotag. Et je vais rappeler cette publication d'analyses baissière :
Report produced by Gotham City Research on Thursday, June 22, 2023, under the title “SES-imagotag: The Circular Dance with a Chinese Twirl.”
Voilà déjà une partie du décor que tu as oublié de nous parler : c'est dommage… Et c'est explique encore qu'actuellement, la VAD soit donnée à 6,15 % et nettement en hausse au moment de la publication annuelle 2025 sur 2026.
https://www.abcbourse.com/marches/vadposition/FR0010282822
Ainsi donc encore à peine inscrit et arrivé sur le forum et déjà à casser du sucre sur les membres du forum, à dénigrer celui qui te fournit un argumentaire cohérent. On ne peut pas en dire autant de tes propos au bout de 3 posts publiés sur le forum.
Un comble…
Tenter de déguiser une chèvre en panda ne permet pas de produire plus de Fromages, ni de les vendre au cours du fromage de panda…
Avant de critiquer le niveau de formation, ce serait déjà bien que tu nous éclaires sur celle qui t'apprend à transformer les vessies en comptables en lanternes magiques qui se multiplient.
C'est encore marrant de lire qu'un pimpin lambad vienne sur le forum pour nous faire des leçons de "moral(e)" sur le niveau de valorisation actuel parfaitement sous-estimé selon tes dires, sur les commissaires aux comptes et les actionnaires qui approuveraient des comptes certifiés, mais qui seraient faux, toujours selon tes dires…
Récemment, tu as voté à combien d'assemblées générales et tu as posé combien de questions ? Vas-y, ça nous intéresse vraiment…
Puisque tu clames haut et fort que c'est sous valorisé, tu dois fourbir des arguments pour aller t'exprimer à l'AG 2026 de Vusion et donc dire ce que tu penses de la manière dont sont établis les comptes annuels…
Oui ou non ? si c'est non, on attend vivement tes explications…
Tu te crois bien malin, à critiquer l'âge et l'origine de ma formation : pourtant un bilan contient depuis toujours la même chose, ce qui permet comme moyens à l'entreprise d'exister et de vivre, que ce soit en 1980 ou en 2026.
La moindre des choses encore serait de ne pas faire de contre-sens majeurs dans ce que j'ai écrit. Je note : "Tu ne peux pas soutenir simultanément que le bilan est la vérité absolue ET qu'il ne reflète pas la vraie valeur des actifs immatériels quand ça t'arrange. C'est pourtant ce que tu fais depuis le début de ce fil. "
La moindre des choses serait donc encore de lire correctement et d'éviter de me prêter des propos que je n'ai pas écrit…
Je note encore : "C'est indéniablement une base solide pour analyser les multiples de valorisation d'une société de retail tech cotée sur les marchés européens en 2026. On imagine sans peine la pertinence du parallèle entre l'amortissement d'un tracteur et la comptabilisation des revenus différés d'un contrat SaaS Walmart. "
J'adore ce genre de petite personne hautaine qui se permet encore dès la première occasion venue (et souvent en permanence) de se ficher de gens issus du milieu agricole, des agriculteurs : ceux qui te nourrissent pourtant chaque jour sans te juger. C'est encore plus risible de voir qu'en méprisant le fondement des additions et des soustractions, tu es le roi des multiplications et des multiples…
J'en déduit qu'une fois de plus, on a affaire à un nouveau roi de la réclame qui vient tenter de pondre ses œufs dorés sur le forum dans l' espoir que certains achètent ses propos…
De nombreux exemples récent de retraits de titres se sont fait avec une valeur donnée aux choses, validée par des experts indépendants. Je constate qu'avant même d'avoir chercher à lire et à comprendre les informations, les éclairages qui te sont donnés, tu remontes tout de suite au créneau pour disqualifier d'office ce qui est dis sans argumentaire, sans même chercher à comprendre tout ce que cela sous-tend.
C'est pas très honnête de ta part et c'est emprunt d'un certaine malhonnêteté intellectuelle.
Puisque tu sembles si malin : donnes nous dont la valeur comptable de Vusion, celle que les dirigeants de Vusion estiment être la plus juste valeur au travers du bilan publié…
Comme ce n'est pas dans ton discours, je vais donc la rappeler :
• La valeur comptable au 31.12.2025 est estimée à 13,25 € ( Source : Ya'Hoo Ph'inance)
A 110,00 € de niveau de cours, on valorise x 8,30 les actifs nets, la valeur comptable de clôture 2025.
Comme tu peux donc encore le constater, on reste très largement au dessus de ce que ça vaut… Et qu'on est même dans les multiples que tu annonces, mais avec le bon prix de base pour le calcul de la multiplication.
Tenter de faire passer les autres pour des imbéciles ne te donnera pas pour autant raison.
Pour rappel un proverbe agricole : "C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses…"
Je te laisse le soin de découvrir son sens comptable caché : puisque tu es sur-instruit, tu devrait trouver facilement…
Je note enfin : "La plaquette de beurre reste une belle image. Pour l'épicerie du village, elle est parfaitement adaptée."
Ça montre vraiment que tu ne lis pas régulièrement les informations concernant les opérations sur titres, sinon tu te serais largement abstenu de ce commentaire gratuit de dénigrement…
Je ne vais perdre mon temps plus longtemps… J'ai mieux à faire…
Merci pour cette réponse, vraiment. On y apprend beaucoup , notamment que ta formation comptable date de 1981, portait sur une exploitation agricole, et impliquait du cheptel vif. Dans mon domaine professionnel, on croise régulièrement ce type de profil : celui qui a juste assez de notions comptables pour être dangereux, mais pas suffisamment pour savoir ce qu'il ne sait pas.
C'est indéniablement une base solide pour analyser les multiples de valorisation d'une société de retail tech cotée sur les marchés européens en 2026. On imagine sans peine la pertinence du parallèle entre l'amortissement d'un tracteur et la comptabilisation des revenus différés d'un contrat SaaS Walmart.
Cela dit, concentrons-nous sur le fond puisque visiblement tu y tiens.
Tu n'as toujours pas répondu à la contradiction centrale de ton raisonnement, et je commence à me demander si c'est volontaire ou si tu ne l'as pas vue. Tu affirmes que le bilan est fiable, que les commissaires aux comptes valorisent correctement les intangibles ... très bien. Alors pourquoi un multiple élevé sur actif net prouverait-il une survalorisation, si ce même bilan est censé tout capturer ? Tu ne peux pas soutenir simultanément que le bilan est la vérité absolue ET qu'il ne reflète pas la vraie valeur des actifs immatériels quand ça t'arrange. C'est pourtant ce que tu fais depuis le début de ce fil.
Sur le Nasdaq et Nvidia : l'argument est d'une faiblesse confondante. Salesforce, Microsoft, Adobe, ServiceNow affichent toutes des P/B entre 5x et 30x depuis des années. Ce n'est pas de la spéculation irrationnelle , c'est le marché qui price des flux futurs sur des modèles à marges élevées et revenus prévisibles. Mais bon, si depuis 1981 on t'a appris que la valeur d'un actif se mesure à ce qu'on peut en tirer en le vendant à la ferme du coin, je comprends que ça puisse dérouter.
Solutions 30 et Worldline que tu agites comme des épouvantails : ces sociétés ont chuté pour des raisons très précises : fraudes présumées, gouvernance désastreuse, profit warnings en série, endettement incontrôlé. Les comparer à Vusion qui affiche +51% de croissance, 56M€ de free cash-flow et 439M€ de trésorerie nette, c'est précisément le genre de raccourci intellectuel que tu reproches aux autres. "Comparaison n'est pas raison", disais-tu , maxime que tu sembles appliquer à géométrie variable.
Et le chiffre que tu continues d'ignorer soigneusement : Vusion capitalise 1,1x son chiffre d'affaires annuel. Une société en croissance de 50% qui se paye à peine son CA, c'est objectivement l'inverse d'une bulle spéculative. Mais peut-être que le P/S non plus ne figure pas dans le programme du brevet agricole de 1982.
La plaquette de beurre reste une belle image. Pour l'épicerie du village, elle est parfaitement adaptée. Pour analyser une société dont les revenus récurrents croissent de 40% par an et dont la base installée génère des marges croissantes, elle est juste hors sujet.
Tu nous parles de calibre 12 pour chasser les œufs de Pâques un mardi... soit la saison a été mauvaise, soit comme dans ton analyse, tu arrives systématiquement en retard sur les événements. Pâques c'était dimanche. Comme ta formation comptable, la référence a un peu vieilli.
Bémol et dièse de la petite musique comptable
Avant de dire que je raconte des âneries, que les brevets ne seraient pas valorisés et autres inepties du même tonneau, il serait bon a minima d'avoir un minium de formation comptable et culture comptable digne de ce nom, et de savoir comment et sur quoi on établit un bilan, ainsi que ce qu'il prend en compte notamment en actifs intangibles…
A ce sujet, c'est d'ailleurs encore très drôle à observer : on monte la valeurs des actifs intangibles (= l'impalpable qui vous est cher), y'a personne pour se plaindre qu'ils prendraient trop d'importance dans le bilan pour équilibrer la dette, les actifs. Par contre, quand on dévalorise les actifs nets intangibles ( plusieurs cas récents comme Worldline, Nexi Spa, Atos…), on voit rapidement poindre des nuées de petits porteurs, mais aussi des gros pousser des cri d'orfraies dont le principal défaut a été de spéculer sur la hauteur de l'arbre qui monte ciel, sans la moindre connaissance du système racinaire de ce dernier.
Comme chacun le sait avec un raisonnement de bon sens : aucun arbre ne montre au ciel…
C'est toujours pareil dès qu'on parle chiffres : je prends les chiffres du bilan comptables et donc si je suis le raisonnement de cette file : c'est sous valorisé parce les chiffres sont faux.
Pour la part, j'ai eu une formation comptable entre 1981 et 1982 qui me permet de tenir une comptabilité d'exploitation agricole en "partie double" ( = double écriture) avec notamment des notions complexes de cheptel mort et de cheptel vif, mais encore d'emprunts et d'amortissements. Je ne vais pas vous faire l'affront de ma note d'examen pour cette matière à mon diplôme agricole…
Comme toujours sur internet, on a régulièrement affaire a des gens qui connaissent tout mieux que tout le monde en se basant sur des âneries, du vent et du flan… Vous nous parlez donc du Nasdaq, : très drôle, dernièrement la hausse du Nasdaq est le fruit à 90% de la hausse de Nvidia…
Ce n'est pas encore parce que une large majorité de la spéculation se concentre sur le nasdaq que les prix qui s'y pratiquent sont justes. On y fait souvent la réclame médiatique de valeurs hors de prix, mais rarement on informe sur ce qui dévisse et les grosses baffes que s'y prennent certains spéculateurs…
Comme je l'ai encore écrit : " comparaison n'est pas raison ". J'adore encore les diatribles concernant la valorisation en x 10 ou x 20. Vous osez même encore remettre en cause l'exemple de la plaquette de le beurre : je ne peux donc que conseiller d'aller acheter directement une plaquette de beurre à 10 fois son prix et d'essayer ensuite de la revendre plus cher. Il sera largement périmé avant trouver un acheteur et pire encore si vous en trouvez vraiment un…
Vous semblez oublier plusieurs choses importantes :
• La vraie valeur des choses telles qu'exprimées comptablement
• L'adage qui dit encore que le marché a toujours raison même quand il a tort…
• La constante de raisonnement irrationnel du spéculateur dénué de formation comptable
• Les imbécilités spéculatives diffusées sur internet dans le but d'enfumer son prochain, ayant souvent pour but de réussir à lui vendre ce qu'on a acheté trop cher…
Pour infos :
7 biais psychologiques très fréquents chez les investisseurs
Une dernière chose dans votre construction de raisonnement, à aucun moment, vous vous interrogez réellement sur la cause de la chute actuelle… Alors qu'il a pourtant pleins de choses à comprendre et à voir.
Une très bonne base, c'est de comprendre comment on monte des moutons à l'alpage et comme on les précipite dans le ravin en criant partout "Au loup"… C'est un phénomène ultra facile à observer sur bon nombre de valeurs tech et bio tech surinvesties par les analystes, les milieux financier et spéculatifs.
C'est avec le temps devenu aussi un classique de désillusions boursières qui lamine le portefeuille des petits porteurs crédules…
Je note donc encore comme à chaque fois quand on essaye d'expliquer les choses :
• Les chiffres comptables sont faux
• Le graphe est faux
• Celui qui vous explique les chiffres est un âne bâté
J'espère par conséquent que vous nous donnerez à la lire la réponse de l'AMF si elle vous en fait une…
Ce n'est pas la première fois sur le forum comme je prends le temps d'expliquer tout cela, et chaque fois, inévitablement, j'ai droit aux mêmes dérives argumentaires principalement fondées sur du flan, du vent, du pipotage et l'art de produire des discours cherchant avant tout à se rassurer sur quelque chose qu'on achète trop cher et qu'on souhaite revendre plus cher…
Ça s'apparente fortement à la méthode Coué…
https://www.sante-sur-le-net.com/methode-coue-positif-attire-toujours-positif/
Enfin, aux as des multiples de valorisation : expliquez-nous donc suivant vos calculs savants pourquoi Solutions 30 est tombé aussi bas ou encore Worldine…
C'est Pâques : ne pas oublier de louer son "calibre 12 " pour chasser les œufs…
Message complété le 07/04/2026 10:56:34 par son auteur.
Un dernier point : merci de lire la documentation de l'OPR ( Offre public de Retrait) de Natixis très bien documentée sur le sujet et sur la valeur des choses, sur ce qui est réalisable de ce qui ne l'est pas rapidement…
Et pour en revenir sur la valorisation
Le ratio Price-to-Sales (P/S) de Vusion
CA 2025 : 1,527 Md€
Capitalisation boursière actuelle : ~1,80 Md€
P/S ≈ 1,1x le chiffre d'affaires
C'est remarquablement bas pour une société de ce profil, et c'est un argument bien plus pertinent que l'actif net pour ce type de boîte.
Les SaaS et boîtes tech en croissance se valorisent typiquement entre 5x et 20x leurs CA. Même des sociétés matures et peu différenciées tournent souvent à 2-3x. À 1x, le marché ne "spécule" pas — il valorise Vusion quasiment comme une entreprise industrielle lambda, sans aucune prime de croissance.
C'est d'autant plus frappant que :
La croissance du CA est de +51% en 2025
Les VAS (revenus récurrents) accélèrent à +40% attendu en 2026
La société est profitable et génère du free cash-flow positif (56 M€)
Elle a 439 M€ de trésorerie nette au bilan
Franchement, il faut quand même oser écrire ça...
Ton raisonnement repose sur une erreur fondamentale , ou ce que je soupçonne être une erreur volontaire , sur la façon de valoriser une société comme VusionGroup.
Comparer le cours à l'actif net, ça a du sens pour une banque, une foncière, une assurance. Pas pour une boîte technologique en forte croissance avec une base de revenus récurrents qui monte. Pour ce type de société, la valeur est dans les cash flows futurs, la base installée à monétiser, la dynamique de croissance ...pas dans ce qui figure au bilan. C'est la base.
Dire "ça vaut x fois l'actif net donc c'est surévalué", c'est un raisonnement qui invaliderait la quasi-totalité du NASDAQ. Amazon a tourné pendant des années à 20-30x son actif net, Salesforce pareil. Ce n'était pas de la spéculation irrationnelle : c'était le marché qui valorisait correctement des modèles économiques à revenus récurrents et marges croissantes. Va tenir ce discours au CFO de Nvidia ou de Microsoft, et observe la réaction.
La métaphore de la "plaquette de beurre" est certes imagée, mais elle est fausse : une entreprise en croissance n'est pas un bien de consommation à prix fixe. Si on appliquait cette logique, aucune boîte tech ne serait investissable, nulle part.
Il y a d'ailleurs une contradiction interne dans ton propre raisonnement que tu sembles ne pas voir : tu affirmes toi-même que les actifs intangibles sont "censés être évalués au prix du marché" par les commissaires aux comptes.
Alors si le bilan est fiable et rigoureux comme tu le soutiens, il intègre déjà la valeur des brevets, de la base installée, des contrats SaaS.
Dans ce cas, un multiple élevé sur actif net ne signifie pas survalorisation, il signifie que le marché anticipe une création de valeur future que le bilan, par construction, ne peut pas encore capturer. Ton argument s'effondre de l'intérieur.
Sur les PER que tu cites toi-même : 22x en 2025, 13x en 2026, 10x en 2027 : c'est la définition d'un marché qui price une croissance des bénéfices. Rien d'aberrant si cette croissance se matérialise. Et pour aller plus loin : l'indicateur vraiment pertinent pour Vusion, ce n'est ni le P/B ni même le PER, c'est le multiple sur revenus récurrents.
l'ARR, la part VAS qui monte trimestre après trimestre. Sur cette base, la valorisation actuelle est loin d'être extravagante comparée aux pairs SaaS cotés. Ce sont les bons outils. Pas l'actif net.
Sur la VAD : 8 fonds shorts ne constituent pas un signal fondamental, ni une validation de ta thèse. Ce sont des stratégies directionnelles, souvent momentum, qui n'ont rien à voir avec une analyse de la valeur intrinsèque.
Des fonds ont shorté Tesla pendant des années en brandissant exactement les mêmes arguments "déconnecté des fondamentaux", "surévalué par rapport aux actifs". Le résultat est connu. Une position short agressive peut déstabiliser un cours temporairement, elle ne dit rien sur la valeur réelle de l'entreprise. Surtout qu'au cas d'espèce de Vusion, une concertation d'Exane avec des fonds shorts anglosaxons est "possible"
Quant aux objectifs des analystes : ce sont des projections, pas des garanties , mais certainement pas une preuve de survalorisation non plus.
Débattre de la capacité de Vusion à tenir sa trajectoire de croissance, c'est légitime et intéressant. Mais encore faut-il utiliser les bons outils. Ce que tu fais ici, ce n'est pas de l'analyse fondamentale ... c'est du biais de confirmation habillé en rigueur comptable, le genre de raisonnement qui conduit à s'enthousiasmer pour des value traps comme Teleperformance.
Je suis tombé sur ce fil par hasard, et j'avoue avoir été suffisamment effaré pour créer un compte. Ce sera probablement mon unique message ici, n'ayant pas pour habitude de participer à ce type d'échanges avec des petits porteurs.
Bon weekend de Pâques à ceux qui lisent, et gardez votre esprit critique.
Je vais revenir sur ce que vous écrivez car visiblement vous ne maitrisez pas le contenu du bilan d'une entreprise, ni ce qu'il contient…
Je note : "Il me semble qu'on ne valorise pas une société leader mondial de la digitalisation du retail comme une entreprise industrielle classique. La valeur de Vusion ne réside pas dans ses murs, mais dans sa R&D, ses brevets, son avance logicielle et ses contrats récurrents (SaaS). Payer 5x l'actif net pour un leader mondial de son marché en hyper-croissance ne me parait pas exagéré."
Il y a 2 classes d'actifs qui sont prépondérants pour estimer la valeur de l'entreprise :
• Les actifs nets tangibles : Les actifs tangibles sont des actifs physiques, que l'ont peut voir. Il peut s'agir d'actifs de court terme ou de long terme comme les liquidités ou les biens fonciers. Les actifs tangibles sont utilisés pour soutenir l'activité quotidienne d'une entreprise et peuvent être convertis en liquidité si nécessaire.
• Les actifs nets intangibles : Les actifs intangibles sont des actifs incorporels c'est-à-dire des actifs qu'un humain ne peut physiquement pas saisir. En résumé, les actifs intangibles représentent toutes les immobilisations incorporelles d'une entreprise.
Ces actifs sont sensés être évalués au prix du marché, à date et suivant des méthodologies précises : ce que se doivent en principe vérifier les commissaires au comptes.
Ce qui veut dire que ce que vous écrivez est parfaitement faux car à quoi servirait-il établir une comptabilité de bilan tout en sachant que les valeurs d'actifs seraient fausses. Ça n'a aucun sens et vous vous fourvoyez donc en erreur dans votre système de pensée comptable. Tout est sensé être valorisé notamment l'immatériel et c'est d'ailleurs dernièrement ce qui a posé de problèmes à plusieurs entreprises car une révision en baisse peut s'avérer catastrophique si ces niveaux de valorisation soutiennent l'équilibrage d'un surendettement en passif…
Comme beaucoup le savent : la spéculation est parfaitement irrationnelle et est tout sauf raisonnable, ce qui conduit assez inévitablement au désastre car les arbres ne montent au grand jamais au ciel.
Ainsi donc les ânes à listes dithyrambiques surenchérisseurs de valorisation et les acheteurs crédules ( comprenez les moutons qui montent à l'alpage au haut du sommet de la courbe de gauss) n'ont de cesse de dénigrer les chiffres comptables ( = les fondamentaux) pour dire que ça ne reflète pas la vraie valeur de l'entreprise. Ceci afin de justifier des achats de titres au dessus de ce que ça vaut : le vrai prix des choses, c'est d'ailleurs l'entreprise elle-même qui le donne avec la valeur comptable réévaluée à chaque semestre dans son bilan.
Vous pouvez donc élucubrer toutes les hypothèses fantastiques que vous voulez pour justifier des chiffres fantaisistes ( voir au dessous) : les seuls qui sont justes sont ceux au bilan, validés par l'administration fiscale et les actionnaires en assemblée générale.
Le reste relève purement de spéculation gratuite et aussi parfois d'enfumage afin de réussir à revendre plus cher ce que l'on a acheté trop cher…
Suivant ce principe : vous constaterez donc que faire évoluer ses stratégies d'investissement vers du "sous valorisé" est plus pertinent, plus cohérent en tous points que de se risquer à acheter ce qui est déjà hors de prix en tentant chaque jour de rassurer avec des mantras d'ânes à listes et de comparatifs douteux ( = "comparaison n'est pas raison").
A+
Merci pour cette analyse très cohérente d'un point de vue comptable mais qui occulte à mon sens des points propres aux entreprises technologiques.
Il me semble qu'on ne valorise pas une société leader mondial de la digitalisation du retail comme une entreprise industrielle classique. La valeur de Vusion ne réside pas dans ses murs, mais dans sa R&D, ses brevets, son avance logicielle et ses contrats récurrents (SaaS). Payer 5x l'actif net pour un leader mondial de son marché en hyper-croissance ne me parait pas exagéré.
Une entreprise qui vend du logiciel et des services par abonnement se valorise toujours beaucoup plus cher qu'une entreprise qui vend uniquement du matériel, car ses revenus sont prévisibles et ses marges plus élevées.
Je comprends votre approche sur l'actif net, mais il me semble, comme pour beaucoup de valeur d'ailleurs, que le marché paie le présent mais également les revenus à venir compte tenu de l'activité et des contrats gagnés.
Dans tous les cas, a supposer que le titre soit survalorisé, il y a une différence à mon sens entre une correction de marché et un acharnement où 8 fonds shortent 6 % du capital en simultané, créant sur-volatilité artificielle, c'est de la déstabilisation de carnet d'ordres.
C'est ce que je pense, étant précisé que je un profane en la matière.
Ne vous inquiétez pas, vous n'avez pas été "moraliste", c'est un échange enrichissant.
Eh, ben… je vais donner un peu de lumière dans le couloir.
Je vous avais donné des éléments du même ordre déjà ici pour Exail
https://www.abcbourse.com/forums/msg1098494_la-degringolade-
Je note : "Décalage injustifié avec les fondamentaux : Le titre est maintenu artificiellement bas alors que le consensus des analystes prévoit une valorisation théorique bien supérieure, certains objectifs atteignant 259,75 €. "
Quelques remarques de bon sens s'imposent…
Ah, bon… On doit pas avoir les mêmes chiffres des fondamentaux…
Pour moi, y'a beaucoup de choses au rouge vif… Sans parler de considération de marchés concernant la montée en puissance de la concurrence…
Je vais juste rappeler les valeurs d'actifs nets ( source : ZB) :
• Pour la clôture d'exercice 2024 = 15,47 €
• Pour la clôture d'exercice 2025 = 21,58 €
• Pour la clôture d'exercice 2026 = 28,08 €
• Pour la clôture d'exercice 2027 = 37,98 €
Je vois nullement des actifs nets à 259,75 € par action, y compris dans 3 ans en perspective.
Autrement-dit, on valorise actuellement l'entreprise environ x5 les actifs nets 2025. Ce qui est déjà carrément hyper-spéculatif, je trouve.
Vous viendrait-il à l'idée d'acheter une tablette de beurre à 2,15 euros, 5 fois son prix soit 10,75 €. La réponse est assurément NON.
Quant à considérer la moyenne des objectifs chimériques des analystes dithyrambiques comme une valeur théorique de l'entreprise, c'est parfaitement ubuesque. Ça nous fait du 12 fois la valeur d'actifs nets 2025.
Ce qui fixe le prix spéculatif de la tablette de beurre à 25,67 € : c'est parfaitement ridicule…
Ce qui est sûr et c'est ce que j'observe depuis plusieurs années, c'est que justement quand les niveaux de cotations et les estimations des analystes sont parfaitement déconnectés des réalités, la VAD en général en profite pour attaquer sévèrement. Et c'est indubitablement le même scénario à chaque chaque fois.
Vous pouvez regarder le sort qui a été réservé à Solutions 30 par exemple, elle vaut moins de 0,60 € actuellement et les cas sont légions ces dernières années.
En outre ( source : ZB) ,
• le PER 2024 est de -103x
• le PER 2025 est de 21,9x
• le PER 2026 est de 13,5x
• le PER 2027 est de 9,93x
Et donc sur la base du cours actuel, compte tenu de la situation boursière, on valorise très correctement le bénéfice net par action de 2026 et 2027. Mais on ne peut pas en dire autant de 2024 et 2025 qui ont été largement surcotés.
De plus au regard du niveau de valorisation consenti, le dividende reste faible…
Comme je le dis et je répète souvent : quand on paie cher un titre parfaitement décorrélé à la hausse de sa valeur d'actif net, on prend le risque de se prendre une grosse baffe quand vient l'heure de la correction.
Personnellement, j'ai choisi la méthode inverse : à savoir acheter des actifs nets sous-cotés et espérer à minima un retour de valorisation à un ( "x1"), soit le prix de ladite plaquette de beurre… Y'a beaucoup moins de risque que ça se passe mal, mais y'en a quand même.
Bref, chacun voit midi à sa porte…
Mais d'autres avant vous à commencer par les sociétés cotées elles-mêmes, mais aussi des regroupements d'actionnaires ont tenté de faire valoir leurs droits concernant l'hypothèse d'irrégularités spéculatives, ça dure longtemps en général, ça coûte en plus de la perte nette et à ce jour, les résultats obtenus sont très maigres…
Le mieux reste quand on achète d'intégrer un risque de perte et de voir si il est supportable ou pas : Dans le premier cas, on passe à autre chose avec ce qui reste et dans le second cas, on s'abstient en dépit du chant des sirènes mal fagotées chevauchant des ânes à listes…
J'espère ne pas avoir été trop moraliste : le but étant de vous ouvrir les yeux sur le prix réel de la plaquette de beurre et son poids qui ne change pas en dépit de la spéculation ambiante…
Et n'oubliez jamais de vous faire votre propre opinion : au final, c'est toujours à vous de payer…
Message complété le 02/04/2026 16:19:11 par son auteur.
…Les promesses n'engagent que ceux qui les croient…
Suspicion d’abus de marché et de manipulation de cours – Valeur VUSION (FR0010282822)
Madame, Monsieur,
En ma qualité d’actionnaire individuel, je souhaite soumettre à votre examen un signalement détaillé concernant des anomalies de marché persistantes sur le titre VUSION (VU), lesquelles semblent s'apparenter à une stratégie concertée de déstabilisation du cours.
1. Une pression vendeuse structurée depuis janvier 2026 :
Loin d'être un épiphénomène récent, la pression exercée par les fonds spéculatifs s'est installée de manière méthodique dès le début de l'année 2026 :
Janvier 2026 : Des positions significatives ont été déclarées ou renforcées dès la première quinzaine du mois (notamment par le fonds D.E. Shaw & Co. le 23/01 avec 0,89 %). Cette période a coïncidé avec une chute de 27 % de la valeur en 30 jours, sans corrélation avec l'actualité de l'entreprise.
Février et Mars 2026 : L'offensive s'est amplifiée avec l'entrée de nouveaux acteurs (Pertento Partners, Two Sigma, Citadel), portant le nombre de fonds à 8 pour un cumul de positions courtes nettes de 6,00 % du capital (soit 1 006 262 actions).
2. Constatations récentes (avril 2026) :
Malgré la publication de résultats financiers solides et la mise en place d'un programme de rachat d'actions par la société, le titre subit une volatilité "portes de saloon" :
Le 1er avril 2026, le titre tentait un rebond vers 111,20 € avant d'être violemment refoulé.
Ce jour, 2 avril 2026, le cours a de nouveau sombré à 105,80 €.
3. Suspicion de pratiques déloyales :
Je sollicite une enquête de vos services sur les points suivants :
Manipulation par érosion des supports : L'utilisation systématique d'algorithmes de vente lors de chaque tentative de franchissement des résistances techniques (zone des 110-112 €) afin de décourager l'investissement individuel.
Décalage injustifié avec les fondamentaux : Le titre est maintenu artificiellement bas alors que le consensus des analystes prévoit une valorisation théorique bien supérieure, certains objectifs atteignant 259,75 €.
Vérification de l'absence de concertation : Le synchronisme des renforcements de positions par 8 fonds distincts depuis janvier pose la question d'une action de concert non déclarée.
Conclusion :
La persistance de cette situation depuis le 10 janvier 2026 nuit gravement à l'intégrité du marché et à la confiance des épargnants.
Dans l'attente de votre analyse, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.